Este artículo está escrito por Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores  (CFR). Para quienes no lo sepan, el Sr. Haass, dada su posición, es el portavoz de la burocracia de Washington en materia de política exterior. Él está en Morning Joe en MSNBC un par de veces a la semana predicando la doctrina de la "guerra eterna" a su rebaño en Washington.

Por lo tanto, este artículo no es solo un periodista o un académico de política exterior que pontifica sobre su propio punto de vista personal: refleja cómo el Partido de la Guerra bipartidista en Washington quiere que se desarrolle la guerra entre Ucrania y Rusia. El presidente Biden hizo volar a Haass, el CFR, los neoconservadores/neoliberales y el resto de la multitud de la 'guerra eterna' con su retirada de las fuerzas estadounidenses en Afganistán en 2021. Esta retirada, a pesar de su alto nivel de apoyo por parte del electorado, costó Biden mucho capital político en la burocracia de Washington. Dada su letanía de otros problemas, es poco probable que Biden elimine a esta multitud nuevamente. Entonces, en efecto, Haass le está diciendo a Biden cómo tiene que manejar la guerra de poder de Washington contra Rusia en Ucrania, o él (no el presidente ruso Putin) enfrentará un cambio de régimen.

La mayoría de los artículos del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) están detrás de un muro de pago, pero este es un freebee para que todos en todo el mundo (incluidos otros jefes de estado de la OTAN y el presidente de Ucrania, Zelensky) reciban el mensaje sobre lo que los señores supremos de Washington quieren que suceda en su guerra de poder en Ucrania.

A continuación mostramos varios comentarios sobre este artículo, escritos por Ronald Enzweiler, un veterano de la Fuerza Aérea de EE. UU. que ha vivido, trabajado y viajado extensamente en el  Medio Oriente, incluido su trabajo como contratista de USAID y oficial del Servicio Exterior de EE. UU.  en Irak y Afganistán desde 2007 a 2014. Es alguien que obtuvo conocimiento de primera mano sobre cómo funcionan las cosas y cómo piensan los funcionarios de Washington.

1. No es una coincidencia que este artículo de CFR del 22 de abril apareciera cuatro días después de que Trump emitiera una declaración escrita el 18 de abril en la que dice que la guerra en Ucrania "nunca debería haber ocurrido" y que Rusia y Ucrania "deberían ser sentarse y trabajar en algún tipo de acuerdo. Si no lo hacen pronto, no quedará nada más que muerte, destrucción". Trump había respaldado previamente a JD Vance , el candidato más contrario a la guerra en la carrera, en las cruciales primarias republicanas para el Senado en Ohio. La posición contra la guerra de Trump ganó más defensores de alto perfil (por ejemplo, Jeffery Sachs en un artículo del 20 de abril en CNN y Pat Buchananen Antiwar.com también el 22 de abril). Dado que esta defensa del fin de la guerra ahora es un anatema para la multitud de política exterior de Haass, tuvo que detenerse antes de que la marea se volviera contra otra guerra eterna.

2. Para descartar la posibilidad de un final rápido de la guerra, Haass estipula en su artículo CFR: "Los ucranianos tienen todo el derecho a definir sus objetivos de guerra. Pero también lo tienen Estados Unidos y Europa". En otras palabras, Zelensky necesitará la aprobación de Washington en cualquier trato que haga con Putin. Este dictado del Estado de Guerra elimina la agencia que Zelensky aparentemente tenía en marzo para negociar un acuerdo de paz con Rusia en sus propios términos. Cuando David Muir de ABC News le preguntó el 9 de marzo– dos semanas después de la guerra – sobre las demandas de Moscú de que Ucrania cambie su constitución para rechazar cualquier intención de ingresar a la OTAN, así como reconocer a Crimea como parte de Rusia y las dos regiones disidentes de Donetsk y Luhansk como estado independiente, Zelensky respondió a Muir diciendo que estaba "dispuesto a ceder en la mayoría de esos puntos" y estaba "listo para un diálogo". Aunque tales concesiones aparentemente eran aceptables para la Administración Biden para lograr un acuerdo de paz, eran inaceptables para el Partido de la Guerra, como relató el general retirado Jack Keane en Fox News el 24 de marzo.

3. A pesar de que los amos supremos de Washington declararon el veto sobre cualquier acuerdo de paz, Haass afirma que "desde el comienzo de la crisis, Estados Unidos dejó en claro que no pondría botas sobre el terreno ni establecería una zona de exclusión aérea, ya que al hacerlo podría poner en contacto directo a las fuerzas estadounidenses y rusas y aumentar el riesgo de una escalada". Por lo tanto, no importa lo mal que se pongan las cosas para los ucranianos, están solos en esta guerra: Estados Unidos tiene derecho de veto sobre cualquier concesión que quieran hacer a Rusia para evitar que su país sea "destrozado" (es decir, John La predicción del camino de la prímula de Mearsheimer de 2015 se hizo realidad).

4. Haass presenta tres posibles escenarios de final de guerra. La primera es que Rusia gana la batalla que se avecina en Donbas y "realiza sus ambiciones de afirmar un mayor control en la región de Donbas y establecer un puente terrestre hacia Crimea". El problema de este desenlace, según Haass, es que con este éxito militar, “Putin puede volver a revisar sus objetivos de guerra, en este caso al alza”. Además, opina: "Lo que es casi seguro es que ningún gobierno ucraniano legítimo aceptaría formalmente un resultado tan favorable para Rusia". De acuerdo, pero ¿por qué el gobierno de EE. UU. puede tomar esta decisión por el pueblo de Ucrania y no por su líder electo? ¿No está Occidente apoyando y financiando esta guerra para defender a Ucrania como una democracia real? En cambio, Haass dice que EE. UU. y la OTAN deben seguir vertiendo armas en Ucrania, y hacer que mueran más ucranianos, para evitar que se materialice este resultado favorable para Rusia. (Alerta de spoiler : verter más armas en Ucrania y prolongar la guerra es la recomendación de Haass en los tres escenarios).

5. El segundo escenario de Haass es un punto muerto. Dada la superioridad militar de Rusia que recién ahora está comenzando a afirmar en sus operaciones de Fase 2 (como lo han detallado Scott Ritter, el coronel retirado Macgregor y otros expertos militares objetivos), este escenario refuta la realidad. No obstante, Haass aborda el caso teórico en el que "ni Ucrania ni Rusia pudieron lograr un progreso militar decisivo". (Nota para Haass: Rusia ya ha ganado y continúa ganando territorio en el este y el sur de Ucrania como progreso militar según sus objetivos declarados antes de la guerra).Haass se preocupa: "Este resultado podría ser aceptable para Ucrania, que tiene un poderoso incentivo para poner fin a una guerra que ha causado tanta muerte y destrucción. Sería la paz a un precio, pero potencialmente un precio que vale la pena pagar". Le preocupa que Ucrania incluso acepte no unirse a la OTAN en este caso. Pero esto no sucederá, según Haass, porque "sería demasiado optimista imaginar que un estancamiento militar allanaría el camino para un acuerdo diplomático". ¿No es esta afirmación descaradamente contrafáctica?

6. En realidad, Haass predice con su comentario anterior que EE. UU. vetará cualquier acuerdo que impida que Ucrania se una a la OTAN. Haass también opina: "Muchos en Ucrania rechazarían cualquier acuerdo que dejara a Rusia en control de cualquier territorio ucraniano". Pero Haass, convenientemente, no identifica a los "muchos" a los que se refiere como la facción ideológica fascista en Ucrania que apoya la posición del Partido de la Guerra de que no le importa ni un centímetro de territorio. Por lo tanto, en su caso ficticio de estancamiento, Haass nuevamente exhorta al Congreso y a la OTAN: ¡que sigan llegando los convoyes de armas, incluso si la mayoría son destruidos por aviones y misiles rusos tan pronto como cruzan hacia Ucrania!

7. El tercer escenario de Haass es aún más inverosímil: el éxito militar ucraniano. En este caso, tal como lo imaginó Haass, "Rusia se vería obligada a aceptar no solo el statu quo anterior a 2022, sino el statu quo anterior a 2014". Al abogar por este escenario final para la guerra, Haass y sus secuaces en Washington confían en la información falsa y en los falsos informes egoístas sobre el estado de guerra del Pentágono reiterados por MSM como la misma letanía de mentiras y engaños que viví durante mi ocho años sobre el terreno en Irak y Afganistán mientras se prolongaban estas guerras sin esperanza.

8. Haass opina que, aunque Ucrania pueda ganar la Batalla por el Donbas que se avecina, no será bueno para Occidente si lo hiciera. Hass dice que Putin simplemente se enojaría y tomaría represalias con armas químicas o nucleares. Por lo tanto, el consejo de Haass a Zelensky es que se abstenga de combatir en el Donbas; evitar hacer concesiones; y esperar la presidencia de Putin mientras las sanciones de Occidente causan estragos en la economía de Rusia y debilitan su determinación. Este último punto es otro contrafactual dada la creciente popularidad de la posguerra de Putin en Rusia y el efecto boomerang de las sanciones de Occidente sobre Rusia hasta la fecha.

 9. Como prueba adicional del intrincado pensamiento del Partido de la Guerra, su propuesta de 'guerra eterna' en Ucrania supuestamente logrará el "éxito por ahora... al disminuir las hostilidades, con Rusia sin poseer más territorio del que tenía antes de la reciente invasión; " mientras "sigue absteniéndose [Putin] de usar armas de destrucción masiva". Haass continúa: "Con el tiempo, Occidente podría emplear una combinación de sanciones y diplomacia en un esfuerzo por lograr una retirada militar rusa total de Ucrania ".

10. El Estado de Guerra necesita intervención si realmente cree que el cuerpo político de Rusia teme tanto al ejército ucraniano respaldado por Estados Unidos y es tan indiferente a su propio nacionalismo, historia y el destino de los rusos étnicos en otros países, que Putin (o cualquier sucesor presidente) capitulará y permitirá que Kiev recupere Crimea, Mariupol, el Donbas y otras ganancias territoriales empapadas de sangre de Rusia sin siquiera luchar . Esta sobreestimación de la influencia estadounidense y el pensamiento geopolítico ilusorio (como Mearsheimer y otros expertos en política exterior advirtieron hace años) es directamente el libro de jugadas de Irak y Afganistán del Partido de la Guerra. Haass y sus secuaces parecen haber olvidado cómo esas dos guerras, que involucraron a adversarios mucho menos formidables que Rusia , - resultó.

11. Finalmente, Haass declara sin ambigüedades el deseo del Partido de la Guerra de otra 'guerra para siempre' en su declaración seminal: "Cualesquiera que sean los objetivos [para el resultado de la guerra de Ucrania] que Occidente establezca en última instancia, requiriendo que la guerra termine con una decisión formal". el acuerdo de paz no debería ser uno de ellos". Por lo tanto, la burocracia de Washington quiere que esta guerra se alargue y sea indecisa durante años, al igual que sus desventuras en Irak y Afganistán. Son indiferentes a las bajas, tanto de combatientes como de civiles, y a la destrucción de comunidades y medios de subsistencia que sus eternas guerras han causado en todo el mundo.

Hasta que haya un cambio de liderazgo político en Washington, prevalecerá en  Estados Unidos el pensamiento intrincado, contrafactual y fantasioso mostrado por el Sr. Haass en este reciente artículo de CFR. Por lo tanto, lo único bueno que posiblemente pueda salir de la actual tercera guerra innecesaria e imposible de ganar del Partido de la Guerra en la era posterior a la Guerra Fría sería que el electorado estadounidense destituyera a los líderes políticos en Washington responsables de nuestras guerras eternas que son no relacionados con la seguridad nacional de nuestro país y están llevando a nuestro condado a la insolvencia financiera.