Las muertes en la "Marcha de la Madre" en Managua, Nicaragua, precipitaron un intento de golpe de Estado. La masacre de Maidan en Kiev condujo a un golpe real. Las afirmaciones de un ataque químico en Douma llevaron a Estados Unidos, Francia y el Reino Unido a bombardear Siria.

Los tres incidentes ocurren en diferentes continentes pero comparten algunas características clave: cada uno es hasta cierto punto emblemático del conflicto del que forma parte, citado como un indicador importante de quién tiene razón y quién está equivocado. Los tres incidentes violentos son controvertidos, y ambos "lados" afirman tener razón. La creación de "escenas virtuales del crimen" es una herramienta que permite a medios del establishment como el New York Times, la BBC o (en España) El País , transmitir interpretaciones de los hechos que coinciden convenientemente con la forma en que son vistos por el gobierno estadounidense y sus aliados

Los tres eventos han sido descritos y analizados en otra parte. Aquí los describimos brevemente y luego discutimos cómo se desarrollaron las "escenas del crimen virtuales", cuáles fueron sus conclusiones y por qué son, en el mejor de los casos, cuestionables y, en el peor, completamente erróneos.

Managua, Nicaragua, 30 de mayo de 2018

En abril de 2018 estallaron manifestaciones contra el gobierno de Daniel Ortega y rápidamente se tornaron violentas: los manifestantes atacaron a policías y viceversa. A principios de mayo se inició un "diálogo nacional" pero, a pesar de ello, la violencia se agudizó. Un gran número participó en manifestaciones que fueron principalmente pacíficas, pero con brotes violentos al margen o después de que la mayoría de los participantes se habían ido a casa.

Grandes marchas a favor y en contra del gobierno estaban previstas para Managua el 30 de mayo, Día de la Madre. Las autoridades establecieron las rutas para mantenerlos separados. A pesar de los esfuerzos policiales, al término de la marcha opositora, grupos violentos se dirigieron hacia la manifestación rival. En los enfrentamientos resultantes murieron dos manifestantes progubernamentales y siete manifestantes antigubernamentales, mientras que 20 policías resultaron heridos y hubo dos muertos entre los transeúntes.

A dos años de esta jornada de violencia, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), a través de su Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) publicó una reconstrucción de una "escena virtual del crimen", enfocada en la muerte de tres manifestantes. Fue elaborado para el GIEI por el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) y SITU Research de Nueva York.

El examen "forense" tenía como objetivo encontrar a los posibles culpables de los asesinatos, que tuvieron lugar en un retén colocado por los manifestantes, cerca del estadio nacional de béisbol de Managua. Un sitio web muestra la evidencia recopilada, incluidos dos informes especializados en armas de fuego, aunque recientemente se bloqueó el acceso a la reconstrucción completa del evento en video y solo se muestran clips. El video reconoce la falta de evidencia concluyente, pero argumenta que la "evidencia circunstancial" sugiere de manera abrumadora que agentes de policía armados o simpatizantes sandinistas mataron indiscriminadamente a los tres manifestantes y otras personas abatidas a tiros en incidentes relacionados.

El Consejo de Asuntos Hemisféricos (COHA) publicó una crítica detallada de la reconstrucción . Esto mostró errores fundamentales y lagunas en el trabajo de SITU/EAAF. Los más importantes fueron:

Un mapa que es clave para el video muestra la posición de un grupo de policías que presuntamente realizaron los disparos fatales. Pero estaba mal dibujado: los situaba en el centro de la zona de la que el experto en armas juzgó que se habían originado los disparos, cuando en realidad su verdadera ubicación estaba fuera de esa zona .

El juicio del experto en armas de fuego de que los manifestantes estaban disparando armas de fuego convencionales (así como morteros caseros) fue completamente ignorado.

La evidencia en video de que un grupo de manifestantes tenía armas convencionales y las disparó contra otros manifestantes se omitió del gran volumen de material de video que recopilaron los investigadores. Se ignoraron las muertes de dos simpatizantes del gobierno y los heridos de bala de 20 policías.

Estos errores y omisiones, en el mejor de los casos, dejaron en duda la reconstrucción o, en el peor de los casos, la invalidaron por completo. Por ejemplo, una razón igualmente plausible para las muertes podría ser que fueran parte de un incidente de "devolución del fuego", o incluso que los manifestantes hayan recibido disparos de otros manifestantes. Sin embargo, para El País y para la BBC , la reconstrucción demostró que los asesinos fueron los policías.

SITU y EAAF se negaron a responder a las críticas a su trabajo. La CIDH y su organismo matriz, la Organización de los Estados Americanos, también ha ignorado las informaciones y revelaciones contradictorias.

Maidan Square, Kiev, Ucrania, 20 de febrero de 2014

El 20 de febrero de 2014, 49 manifestantes y cuatro policías fueron asesinados en la plaza central conocida como Maidan en Kiev, Ucrania. Muchos más resultaron heridos. El evento condujo al derrocamiento del gobierno electo y un cambio radical en la política y la política nacional. ¿Quién fue el responsable de los asesinatos en masa? Ocho años después, no ha habido condenas. ¿Cómo podría ser esto, cuando hubo decenas de videos, cientos de víctimas y miles de testigos de una masacre en el corazón de una capital europea?

Los medios occidentales y el gobierno posterior al golpe culparon a los servicios de seguridad del anterior gobierno de Yanukovich. Otros afirman que los asesinatos y el caos fueron organizados por la oposición militante utilizando francotiradores ubicados en edificios adyacentes, incluidos el Hotel Ukraina y Arkada Bank.

Después de los asesinatos y el golpe, un equipo de noticias alemán visitó. Su informe cita a médicos que dicen que tanto la policía como los manifestantes habían recibido balas idénticas. La investigación estaba en curso, pero el fiscal estatal recién nombrado, líder del partido ultranacionalista Svoboda, ya había declarado responsables al ex presidente Yanukovich y a la policía de Berkut.

A pesar de los esfuerzos del fiscal estatal y de que numerosos policías fueron acusados ​​y encarcelados, no hubo condenas.

En 2018, el New York Times (NYT) publicó una larga historia titulada "¿Quién mató a los manifestantes de Kiev? Un modelo tridimensional contiene las pistas" . Iba acompañado de un video titulado "¿Mató la policía a estos manifestantes? Lo que muestran los videos". La historia del NYT informa que los fiscales ucranianos solicitaron la ayuda de SITU Research, que construyó una réplica de la calle donde dispararon a los manifestantes, luego hizo un modelo 3D de los edificios, la ubicación de los manifestantes, la policía, etc. Luego analizaron docenas de videos reales y produjeron su propio video que concluye: "En los tres casos, se puede ver a oficiales individuales apuntando y disparando sus rifles durante los momentos que llevaron a la muerte de las víctimas".

El análisis de la "escena del crimen virtual" se centra en tres personas asesinadas en la misma zona. En los tres casos, con base en la ubicación de las heridas de bala, SITU alega que los disparos fatales se realizaron desde la dirección de la barricada policial. Un análisis de audio, basado en la diferencia de tiempo de una onda de choque frente a la descarga de un arma de fuego, aproxima la distancia del tirador.

Visto de manera casual o superficial, esto parece ser una evidencia convincente.

Sin embargo, el profesor canadiense Ivan Katchanovski ha realizado una investigación rigurosa sobre la masacre de Maidan y revela que el modelo SITU tergiversó la ubicación de las heridas en los tres casos.

1.         En el caso de Igor Dmytriv, las ubicaciones de las heridas no están niveladas ni rectas como lo muestra SITU; son de derecha a izquierda, con un ángulo descendente distinto. El video muestra un agujero en su escudo cerca del borde derecho que también apunta a su disparo desde Arkada Bank a la derecha, no a la barricada policial directamente en frente. La evidencia del escudo desapareció antes del juicio.

2.         Las ubicaciones de las heridas también están tergiversadas en el caso de Andriy Dyhdalovych. Como descubrió Katchanovski, "el modelo 3D movió la ubicación de la herida de salida desde alrededor de la línea media de la parte posterior de su cuerpo en los exámenes médicos forenses y de ropa hacia la derecha y cambió una dirección superior e inferior pronunciada y una diferencia de altura de 17 cm". SITU tergiversó las heridas para que coincidieran con la dirección de la barricada policial. Las ubicaciones reales de las heridas apuntan a que el asesino también se encuentra en los pisos superiores del Banco Arkada.

3.         La tercera víctima fue Yuri Parashchuk: sus heridas también fueron tergiversadas. Fue asesinado por una bala en la nuca. "El único proyectil en la zona posterior derecha del casco y las heridas de salida en la zona posterior izquierda de la cabeza (región parietal) en el examen forense significan que era físicamente imposible dispararle desde la barricada policial, en contra del modelo SITU". argumenta Katchanovski. La esposa de la víctima confirmó la ubicación de las heridas de bala.

La historia del NYT caracterizó falsamente a los críticos como "fuentes prorrusas" y "medios financiados por el Kremlin". El profesor Katchanovski de la Universidad de Ottawa ha presentado sus hallazgos con gran interés ante numerosas conferencias académicas.

Además de tergiversar las heridas del cuerpo, el análisis de la "escena del crimen virtual" ignora una pregunta crucial: ¿Quién tendría un motivo para matar tanto a los manifestantes como a la policía?

Duma, Siria, 7 de abril de 2018

El 7 de abril de 2018 hubo afirmaciones sensacionalistas de un ataque con armas químicas en Douma, Siria. Las redes sociales se iluminaron con un video que mostraba víctimas muertas y vivas, además de una escena caótica en una clínica médica. Los "Cascos Blancos" afirmaron que estos fueron víctimas de un ataque químico por parte del ejército sirio. Los medios y los gobiernos occidentales respaldaron rápidamente esta acusación. El gobierno sirio lo negó y pidió una investigación fáctica por parte de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).

Sin esperar una inspección, Estados Unidos declaró: "El régimen de Assad y sus patrocinadores deben rendir cuentas". Una semana después, Estados Unidos, Reino Unido y Francia lanzaron ataques aéreos sobre Damasco.

A fines de abril, los inspectores de la OPAQ visitaron el lugar del incidente, entrevistaron a testigos, tomaron fotografías y recopilaron pruebas.

Mientras el equipo de la OPAQ realizaba su análisis, el NYT creó una reconstrucción del evento, utilizando fotografías, videos y modelos informáticos. La "investigación visual" se presentó en un video de 12 minutos, "Un edificio, una bomba: cómo Assad gaseó a su propia gente" . Con siete productores, tres editores y la colaboración de una agencia privada llamada "Arquitectura Forense", este fue claramente un esfuerzo importante y costoso. Es un tercer ejemplo de cómo el video suave, el modelado por computadora y las voces en off profesionales pueden dar un aire de autoridad, sea cierto o no.

El 25 de junio de 2018, solo diez semanas después del evento, el NYT publicó "Cómo creamos una escena del crimen virtual para investigar el ataque químico de Siria" . Dicen: "Nuestra investigación encontró que el gobierno sirio lanzó una bomba de cloro en este apartamento en Siria" Para los políticos y los medios occidentales, ese fue el final del asunto: Siria había sido declarada culpable y los ataques occidentales reivindicados.

La OPAQ emitió un informe provisional en julio de 2018 y un informe completo en marzo de 2019. Concluyeron que había evidencia de cloro reactivo y que existen "motivos razonables de que se usó un químico tóxico como arma".

Los gobiernos que habían atacado a Siria afirmaron que esto era "prueba" de culpabilidad. El Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido dijo que el informe proporcionó "motivos razonables para concluir que se usó un químico tóxico como arma". El NYT concluyó que la OPCW había dado "el hallazgo más definitivo hasta ahora para corroborar las acusaciones de que se lanzaron armas químicas en la ciudad de Douma, un suburbio de Damasco, matando a 43 personas". The Guardian informó de manera similar : "Se usó cloro en el ataque a la ciudad rebelde siria, dice el organismo de control".

Detrás de escena, el personal de la OPAQ estaba en crisis. Los investigadores se quejaron de que el informe de la investigación estaba influenciado políticamente y sesgado.

En mayo de 2019, una coalición académica publicó la "Evaluación de ingeniería de dos cilindros observados en el incidente de Douma". Fue escrito por un ingeniero principal del equipo Douma de la OPAQ, Ian Henderson. Contradijo la narrativa oficial y concluyó que "existe una mayor probabilidad de que ambos cilindros se colocaron manualmente en esos dos lugares en lugar de ser entregados desde un avión". Brinda evidencia detallada para respaldar este argumento, evidencia que debería haberse incluido en el informe original de la OPAQ.

La OPAQ despidió a Ian Henderson y se esforzó por eliminar todas las pruebas de su informe de ingeniería de los archivos de la OPAQ.

Luego, en octubre de 2019, surgió un segundo denunciante de la OPAQ, que brindó más detalles sobre las omisiones del informe. En una entrevista detallada, le dijo a un periodista británico que "la mayoría del equipo de Douma sintió que los dos informes sobre el incidente, el Informe Interino y el Informe Final, estaban científicamente empobrecidos, eran irregulares en el procedimiento y posiblemente fraudulentos". Agregó que habían probado todos los canales internos posibles antes de salir a  hablar públicamente.

Debido a la importancia de estas revelaciones sobre una investigación sesgada y comprometida de la OPAQ, se convocó un panel internacional . Incluyó expertos de derecho internacional, militares, agencias de inteligencia y el Director General fundador de la OPCW. Expresó "alarma" por las "prácticas inaceptables" en la investigación de Douma. El escándalo expuso la manipulación política de una organización internacional crucial, la OPAQ.

Se demostró que la "escena del crimen virtual" y la evidencia presentada por el NYT eran fundamentalmente defectuosas. La evaluación de ingeniería en el sitio reveló que la deformación del cilindro no coincidía con el agujero en el techo o lo que habría ocurrido si el cilindro se hubiera dejado caer desde un avión. El patrón "entrecruzado" en el cilindro que la "escena del crimen virtual" del NYT sugirió como evidencia, fue descartado como "inconsistente con el ángulo de incidencia vertical o casi vertical del cilindro". El investigador principal concluyó que era más probable que los cilindros se "colocaran manualmente". En otras palabras, el incidente fue un montaje.

En cuanto a la afirmación de que se había encontrado "cloro reactivo" en muestras del sitio, se supo que se trataba de niveles de trazas que podrían encontrarse en cualquier lugar.

Después de publicar titulares como "Cómo Assad gaseó a su propia gente" y crear una costosa "escena del crimen virtual" artificial para "probar" la culpabilidad de Siria, es comprensible que el NYT se sienta avergonzado por las revelaciones de estos informantes de la OPAQ. Si el NYT fuera tan fáctico como dice ser, informaría sobre estas importantes historias y emitiría una corrección y una disculpa por sus informes falsos anteriores. En cambio, ha habido un silencio total.

Conclusión: ¿Qué credibilidad debemos dar a las "escenas del crimen virtuales"?

La creación de "escenas del crimen virtuales" es claramente un negocio en crecimiento: SITU parece haber realizado al menos 24 reconstrucciones de este tipo, mientras que Forensic Architecture tiene más de 70, que datan de más de una década. Un factor común son las fuentes de financiación: además de lo que se supone que son contratos específicos (por ejemplo, con el NYT), ambas organizaciones reciben fondos de Open Society Foundation, Oak Foundation, European Research Council y organismos similares alineados con las actitudes políticas occidentales convencionales. .

Sin duda, parte de este trabajo es de bien público (por ejemplo, SITU dice que está ayudando a un grupo de niños a demandar al gobierno de EE. UU. por su inacción ante la crisis climática). Pero los estudios de casos anteriores muestran que dicho trabajo puede, ya sea intencionalmente o no, empujar a la opinión pública sobre temas controvertidos en una dirección particular.

Brad Samuels, socio fundador de SITU, pareció reconocer esta ambigüedad en una entrevista citada aquí : “... se trata de no permitir que estas narrativas se conviertan en la razón por la que no hay rendición de cuentas... para que puedas concentrarte en lo que sabes y yo simplemente creo que eso está en juego en todo tipo de formas más que nunca... esta cuestión de narrativas en competencia, afirmaciones de verdad y hechos, y eso es realmente de lo que somos, de lo que se trata este trabajo".

En un artículo sobre el uso de escenas del crimen virtuales en casos legales, Sarah Zarmsky reconoce que pueden ser "extremadamente convincentes", pero que "cualquier motivo o sesgo político debe tenerse en cuenta". En el ejemplo de Maidan Square, que ella examina, señala que la reconstrucción se presentó como "impecable", mientras que Katchanovski luego acusó a quienes la crearon de tergiversación. Las escenas virtuales del crimen son ejercicios costosos y sofisticados que, una vez publicados, quedan abiertos a la interpretación de personas que no tienen experiencia en cómo se crean, señala. Cuando se utilizan declaraciones de testigos, videos de aficionados y otro material para construir reconstrucciones, no hay control externo del proceso. Concluye que "las reconstrucciones digitales deben abordarse con cautela y analizarse con ojo crítico".

Nuestra conclusión es más definitiva: las reconstrucciones digitales, especialmente en circunstancias controvertidas y de alto perfil como los tres ejemplos presentados aquí, se están utilizando para fines políticos. Sus enfoques sofisticados y convincentes, que obviamente requieren recursos considerables en su producción y presentación, pueden ser muy engañosos. Sea o no esta la intención de quienes diseñan estas escenas virtuales del crimen, su trabajo se utiliza para dar impulso a los argumentos políticos.

En los casos examinados aquí, Nicaragua, Ucrania y Siria, se han utilizado explícitamente para respaldar las narrativas políticas de los gobiernos de EE. UU. y Europa sobre esos conflictos, creando una aparente "prueba" de la culpabilidad de un lado en incidentes violentos. Sin embargo, Un análisis objetivo del tipo resumido en este artículo muestra que las reconstrucciones digitales pueden ocultar la verdad en lugar de revelarla. En palabras de Zarmsky, "ver no siempre debe ser creer".