Todo el presupuesto de defensa de Ucrania antes de la guerra era de poco menos de 6 mil millones de dólares. ¿Cómo es posible que Ucrania absorba (principalmente) “ayuda” militar que representa  nueve veces  su presupuesto anual de defensa? Simplemente no se puede hacer...

Desde una perspectiva militar, el chorro de dinero y equipo que se envía a Ucrania tiene poco sentido porque no hay forma de que el país  tenga la infraestructura para absorberlo y usarlo de manera efectiva. El enfoque de EE. UU. parece ser inundar la zona con armamento y equipo variado de todo tipo, independientemente de cómo pueda usarse o dónde pueda terminar en última instancia.  Es difícil creer que toda esta “ayuda” letal permanecerá en manos de las tropas y fuera de las manos de varias redes criminales y mercados negros.

Y así continúa. Informes recientes sugieren que solo el 30-40% de la ayuda militar estadounidense llega realmente a las tropas ucranianas. El resto está siendo desviado, perdido, robado, lo que sea. ¡La respuesta en los medios estadounidenses es suprimir esta verdad!

Caitlin Johnstone hace un excelente trabajo al resumir el caso, y dado que alienta generosamente a sus lectores a compartir sus publicaciones, pensé en aprovechar su generosidad. Sin más preámbulos:

Tras las objeciones del gobierno ucraniano, CBS News  eliminó un breve documental  que informaba sobre la preocupación de numerosas fuentes de que una gran cantidad de los suministros que se envían a Ucrania no están llegando al frente.

El gobierno ucraniano ha  enumerado sus objeciones  al informe en un sitio web del gobierno, nombrando a los funcionarios ucranianos que se opusieron y explicando por qué cada una de las fuentes de noticias de CBS que no le gustan deberían descartarse. Después de que se eliminó el informe y se eliminó la publicación de Twitter al respecto, el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, dijo que era un buen comienzo, pero que aún no era suficiente.

“Bienvenido primer paso, pero no es suficiente”, tuiteó Kuleba . “Ha engañado a una gran audiencia al compartir afirmaciones sin fundamento y dañar la confianza en los suministros de ayuda militar vital para una nación que resiste la agresión y el genocidio. Debería haber una investigación interna sobre quién permitió esto y por qué”.

Se cambió el nombre del artículo de CBS News sobre el documental, de " Por qué la ayuda militar a Ucrania no siempre llega al frente: 'Al igual que el 30% llega a su destino final' " al mucho más suave " Por qué la ayuda militar en Ucrania puede no siempre llegan a la línea del frente ”. Una nota del editor sobre la nueva versión del artículo admite explícitamente recibir asesoramiento sobre los cambios del gobierno ucraniano, y dice lo siguiente:

Este artículo se ha actualizado para reflejar los cambios desde que se filmó el documental de CBS Reports 'Arming Ucrania', y el documental también se está actualizando . Jonas Ohman dice que la entrega ha mejorado significativamente desde la filmación con CBS a fines de abril. El gobierno de Ucrania señala que el agregado de defensa de EE. UU., el general de brigada Garrick M. Harmon, llegó a Kyiv en agosto de 2022 para controlar y monitorear las armas.

CBS News no dice por qué tardó tanto en publicarse este informe, por qué no verificó si algo había cambiado en los últimos meses durante una guerra que se desarrollaba rápidamente antes de publicar su informe, o por qué sintió que su las afirmaciones fueron lo suficientemente buenas como para salir al aire antes de que Kyiv presentara sus objeciones, pero no después.

Alguien subió la versión anterior del documental  en YouTube. Apoyaba a Ucrania y se oponía mucho a Rusia, y simplemente presentaba una serie de fuentes que decían que tenían razones para creer que muchos de los suministros militares que se envían a Ucrania no llegan a donde se supone que deben ir.

Related News

Rusia dispuesta a dialogar con nuevas autoridades de Siria y EE. UU.

Países Bajos planea enviar ayuda militar adicional a Ucrania

El artículo original cita al mencionado Jonas Ohman de la siguiente manera:

“Todas estas cosas cruzan la frontera y luego sucede algo, algo así como el 30% llega a su destino final”, dijo Jonas Ohman, fundador y director ejecutivo de Blue-Yellow, una organización con sede en Lituania que se ha estado reuniendo con y el suministro de ayuda militar a las unidades de primera línea en Ucrania desde el comienzo del conflicto con los separatistas respaldados por Rusia en 2014. “30-40%, esa es mi estimación”, dijo en abril de este año.

“Estados Unidos ha enviado decenas de miles de sistemas antiaéreos y antiblindaje, rondas de artillería, cientos de sistemas de artillería, drones blindados Switchblade y decenas de millones de rondas de municiones para armas pequeñas”, nos dice Adam Yamaguchi de CBS a  14 años del documental . “Pero en un conflicto donde los frentes están dispersos y las condiciones cambian sin previo aviso, no todos esos suministros llegan a su destino. Algunos también informaron que se están acumulando armas, o peor aún, temen que estén desapareciendo en el mercado negro, una industria que ha prosperado bajo la corrupción en la Ucrania postsoviética”.

"Puedo decirles indiscutiblemente que en las unidades de primera línea estas cosas no están llegando allí",  le dice Andy Milburn  del Grupo Mozart a Yamaguchi. “Drones, navajas automáticas, IFAK. No lo son, está bien. Chalecos antibalas, cascos, lo que sea.

"¿Es seguro caracterizar esto como un pequeño agujero negro?" Yamaguchi le preguntó, tal vez en referencia a un  informe de abril de CNN  cuya fuente dijo que el equipo que se está enviando "cae en un gran agujero negro, y casi no tienes idea de él después de un corto período de tiempo".

“Supongo que si no tienes visibilidad de a dónde va todo esto, y si estás haciendo esa pregunta, entonces parecería que es un agujero negro, sí”, respondió Milburn.

“No lo sabemos”, dice Donatella Rovera de Amnistía Internacional a Yamaguchi   cuando se le pregunta si se sabe adónde van las armas que se envían a Ucrania. “Realmente no hay información sobre adónde van”, dice Rovera. “Lo que es más preocupante es que al menos algunos de los países que envían armas no parecen pensar que es su responsabilidad implementar un mecanismo de supervisión muy sólido para asegurarse de que sepan cómo se usan hoy, pero también cómo podrían y serán usados ​​mañana.”

Un medio de comunicación que saca un informe porque a su propio gobierno no le gustó sería una violación escandalosa de la ética periodística. Un medio de comunicación que saca un informe porque a un  gobierno extranjero  no le gustó lo es aún más.

Ya hemos visto que los medios de comunicación occidentales informarán sin críticas, literalmente, de cualquier afirmación hecha por el gobierno de Ucrania en casos extraños como el  informe reciente de  que Rusia estaba disparando cohetes contra una planta de energía nuclear que ya había capturado. Ahora los medios de comunicación occidentales no solo informarán acríticamente sobre cualquier afirmación que haga el gobierno ucraniano, sino que también se retractarán  de sus propias afirmaciones cuando el gobierno ucraniano se lo indique.

Si cree que es su trabajo informar siempre información que ayude a un lado de la guerra y siempre omitir cualquier información que pueda obstaculizarla, entonces se ha dado a sí mismo el papel de propagandista. Puede que no te llames así, pero eso es lo que eres según cualquier definición razonable de esa palabra.

Y muchos zelenskianos occidentales honestamente ven esto como el papel de los medios también. Condenarán furiosamente a cualquiera que inserte el escepticismo de las narrativas del imperio estadounidense sobre Ucrania en la conciencia general, pero también te gritarán si dices que no nos están diciendo la verdad sobre Ucrania. Exigen que les mientan, y te llaman mentiroso si dices que eso significa que nos están mintiendo.

No puedes tenerlo de las dos maneras. O quieres que los medios de comunicación sirvan como propagandistas de guerra o quieres que digan la verdad. No puede tener ambas posiciones simultáneamente. Son mutuamente excluyentes. Y muchos realmente quieren lo primero. Esto no puede llevar a ningún lado bueno.