• 

El desastre energético europeo empeora día a día. Las facturas de energía diez veces más altas que el año anterior amenazan con el cierre de las principales industrias y pequeñas empresas en Gran Bretaña, Alemania y el resto de la UE. El caso base ahora parece ser que Europa se verá privada casi por completo del gas ruso durante el próximo invierno. 

En los últimos meses, una serie de represalias (algunos estados europeos se negaron a pagar el gas en rublos, varios cierres de la red de gasoductos por parte de Polonia y Ucrania) se combinaron con reducciones rusas (del 40% al 20% y al 0%). del gasoducto Nord Stream I. En el verano, el drama implicó una disputa sobre las turbinas de gas para el oleoducto, atascado en Canadá debido a las sanciones, luego enviado a Siemens Alemania, luego rechazado por los rusos porque las sanciones de la UE hicieron que la transacción fuera ilegal.

Con la red de oleoductos enfrentando obstáculos, la prueba obvia para esta gran pregunta (¿quién se niega a hacer qué?) es el estado del oleoducto Nord Stream II. Construido al lado del Nord Stream I en el fondo del Mar Báltico, aparentemente permanece listo para el servicio. Alemania canceló su apertura en febrero en respuesta a la invasión rusa de Ucrania. Por ahora, comprar gas ruso a través de Nord Stream II parece descartado en Alemania. Según la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalene Baerbock, los votantes alemanes deben sacrificarse por Ucrania. Esta y otras declaraciones sugieren que Europa se niega a comprar.

El presidente ruso, Vladimir Putin, insistió en el verano que Gazprom cumpliría con todos sus contratos y culpó a los europeos por el callejón sin salida. Ahora la respuesta rusa se tambalea en "no, nunca". Putin dijo el 6 de septiembre que Rusia sigue dispuesta a vender y describió los paros como una herida que Occidente se ha infligido a sí mismo, pero dos días antes Dmitry Medvedev, expresidente ruso y halcón residente del Kremlin, escribió que Alemania se había declarado enemiga de Rusia. ¿No hay gasolina? Demasiado.

Alemania, que ahora enfrenta un empobrecimiento inminente, ha sido durante mucho tiempo el pagador de la UE. Uno se pregunta cómo puede funcionar la UE cuando el vasto complejo industrial, químico y de fabricación de Alemania, que depende del gas ruso barato, se ve obligado a cerrar o reducir drásticamente. La generosidad alemana, canalizada a través de la UE, ha facilitado muchos acuerdos internos de la UE a lo largo de los años. ¿Qué le sucede a la UE cuando Alemania se convierte en el mendigo?  

Luuk Middelaar, el gran teórico de la Unión Europea, ha señalado que la paz, la prosperidad y el poder han sido los tres objetivos principales del proyecto europeo. La Unión Europea, sin duda, nunca fue un “proyecto de poder” en el sentido militar. Las fuerzas armadas de sus estados miembros han estado completamente subordinadas a la OTAN. Pero las sanciones económicas impuestas a Rusia amplían enormemente la pretensión de la UE de ser un proyecto energético. Las sanciones están en camino de poner en grave peligro el estatus de la UE como proyecto de prosperidad. Su estatus como proyecto de paz puede que no se quede atrás. Estas sanciones representan efectivamente un nuevo propósito, diferente a todo lo que la UE ha buscado en el pasado. Introducen fuertes fuerzas centrífugas en la Unión.

Para que el gas fluya, se requeriría un cambio en los aspectos señalados de la campaña de sanciones de Occidente. Aunque deseable, no hay evidencia de que ninguno de los estados principales esté contemplando tal cambio de actitud. Por el contrario, Estados Unidos ha logrado alinear el apoyo del G-7 para su plan de llevar el petróleo ruso al mercado y, al mismo tiempo, limitar el precio que Rusia obtiene por él.

Este plan, la aparente creación de la Secretaria del Tesoro Janet Yellen, es una contradicción disfrazada de política, un esquema descabellado que no puede funcionar. Requiere la cooperación no solo de Rusia sino de una serie de otros estados, encabezados por China, India y Turquía. Todos estos compradores han dejado claro que su política energética no va a ser dictada por Occidente ni por la amenaza de sanciones occidentales. Los rusos han tildado el plan de ridículo : “Simplemente dejaremos de suministrar crudo y combustibles a los países que introduzcan un tope de precios”.

Si Occidente sigue adelante con el Plan Yellen y Rusia se niega a seguirle el juego, ¿entonces qué? El resultado lógico, en ausencia de una grave recesión en la economía global, es una fuerte presión alcista sobre los precios de la energía. En diciembre llegará la implementación prometida del Plan Yellen, intentos similares de la UE de embargar o limitar los precios de la energía pagados a Rusia, y el cese de la liberación de un millón de barriles por día de la Reserva Estratégica de Petróleo de EE. UU. El principal plan de la administración Biden para evitar una espiral de precios es obligar a los rusos a comer cuervo. Cree engañosamente que tiene las cartas en este enfrentamiento. no lo hace

En el derecho de la guerra, la inmunidad de los civiles se ha sostenido durante mucho tiempo como un principio deseable. De hecho, las fuerzas armadas de los EE. UU. se enorgullecen de que, por ley, deben observar las reglas de selección de objetivos que buscan asegurar ese resultado. En la guerra económica, sin embargo, estas barreras al daño civil se han violado en numerosas ocasiones. Sin apenas recriminaciones internas, Estados Unidos sigue políticas en Afganistán, Siria y Venezuela que hacen pasar hambre a la población; la misma indiferencia hacia el sufrimiento civil acompaña a la guerra económica y financiera total contra Rusia. Por lo general, la objeción a tales medidas es el daño infligido a inocentes en países extranjeros; en el presente caso, el daño a los propios ciudadanos de Occidente también ha surgido como un peligro claro y presente.

Las propuestas para limitar el impacto de la guerra en los civiles fueron parte del primer aliento de la diplomacia estadounidense. En 1783, Benjamin Franklin buscó mejorar la ley de las naciones al asegurar acuerdos para prohibir "el saqueo de personas desarmadas y con un empleo útil". En 1785, Franklin, junto con John Adams y Thomas Jefferson, en representación de los Estados Unidos en el extranjero, firmaron un tratado con Federico el Grande de Prusia con la intención de introducir como práctica habitual restricciones de gran alcance sobre los ataques militares contra civiles en la guerra.

Adams estaba “encantado de encontrar que el Rey nos hizo el honor de estar de acuerdo con la filosofía platónica de algunos de nuestros artículos, que son al menos una buena lección para la humanidad, y obtendrán más influencia de un tratado ratificado por el Rey de Prusia, que de los escritos de Platón o Sir Thomas More.” Estos diplomáticos estaban horrorizados de que los granjeros y pescadores, comerciantes y mecánicos, eruditos y amas de casa, se vieran invariablemente atrapados en la destructividad de la guerra. Estados Unidos alguna vez estuvo estrechamente asociado con este principio. Los políticos de hoy, sin embargo, no tienen remordimientos de conciencia al arrastrar a innumerables inocentes a la red de sus sanciones. Así es como se hacen las cosas en nuestro nuevo siglo progresista.

Las consecuencias del rumbo de Occidente son manifiestamente inconsistentes con el bien público y conllevan el alto riesgo de perder más de lo que se gana. Las sanciones solo tienen sentido en la idea de que son un medio necesario y efectivo para obligar a los rusos a salir de Ucrania, cuando su capacidad real para hacerlo es nula. Esto sería así incluso si las sanciones estuvieran golpeando a Rusia hasta el punto de la indigencia, lo cual no ocurre. Pero los políticos occidentales piensan lo contrario, o dicen que lo hacen. Eso sugiere que la luz al final del túnel es un tren entrante.