• 

El canciller alemán Olaf Scholz fue coautor de un editorial con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en el periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung el lunes pasado antes de un foro económico celebrado el 25 de octubre en Berlín. El ensayo, titulado "Un plan Marshall para Ucrania", ofrece exactamente lo que esperamos de nuestra clase actual de élites políticas y económicas, invitando a los países europeos, junto con el G7, el G20 y otras organizaciones internacionales, a dialogar y potencialmente lanzar un programa de gastos para reconstruir Ucrania. La pieza está llena de un lenguaje corporativo que haría sonrojar incluso a las empresas tecnológicas más despiertas.

El “coraje de Ucrania” es lo que inspiró a los líderes europeos a reunirse en Berlín a principios de esta semana, escribió el canciller alemán y presidente de la Comisión Europea , “para discutir con expertos cómo la comunidad internacional puede ayudar y apoyar mejor a Ucrania en su reconstrucción”.

Está todo tan hinchado. Los "líderes europeos" tendrán una reunión para hablar sobre iniciar un diálogo sobre cómo hacer algo; luego, volverán en círculo sobre la reunión sobre el diálogo. El producto final suele ser tan intrincado, sin sentido e impracticable como el proceso que lo creó.

“La forma de la reconstrucción determinará qué país será Ucrania en el futuro”, afirmaron Scholz y von der Leyen. “¿Un estado constitucional con instituciones fuertes? ¿Una economía ágil y moderna? ¿Una democracia vibrante que pertenece a Europa? A primera vista, la respuesta a cada una de estas preguntas desde la perspectiva de Europa occidental es sí. 

Pero, ¿qué sucede cuando estas preguntas entran en conflicto entre sí? ¿Se ha comprometido realmente Occidente a garantizar que las instituciones de Ucrania se mantengan sólidas? Sus esfuerzos por alentar la revolución de Euromaidán sugieren que no. ¿Y cómo han tratado las instituciones europeas a los países que se niegan a aceptar su visión de lo que constituye una “economía ágil y moderna”? Hungría, Polonia y otras naciones que se niegan a aceptar la migración sin restricciones y la última moda de la política sobre el cambio climático le dirían, '¡no tan amablemente!'

La tercera pregunta planteada por Scholz y von der Leyen dice la parte tranquila en voz alta: llevar la "democracia" a Ucrania mediante la reconstrucción física de la nación devastada por la guerra no es para el pueblo de Ucrania ni para su beneficio; más bien, es para garantizar que Ucrania para siempre “pertenezca a Europa”. Esa es la principal prioridad de Europa.

Scholz y von der Leyen continúan: ¿Qué podemos aprender, junto con nuestros socios ucranianos, de las experiencias de reconstrucción pasadas? ¿Cómo se puede organizar y financiar un proyecto tan grande a largo plazo? ¿Qué estructuras son importantes para garantizar la transparencia necesaria y la confianza indispensable de los inversores?
 
Estas son preguntas importantes, que Scholz y von der Leyen no han investigado, o que se niegan a dar cualquier tipo de respuesta preliminar concreta porque saben cuán impopular sería su propuesta. Para el ejecutivo de Alemania y el ejecutivo de facto de la Unión Europea, ¿cuál es más probable?

Yuriy Gorodnichenko, un economista nacido en Ucrania de la Universidad de California, Berkeley, realizó una investigación preliminar sobre lo que podría costar reconstruir Ucrania. 

Gorodnichenko, nacido en Ucrania, le dijo a NPR que reemplazar los "puentes, edificios, etc. dañados" podría costar "fácilmente entre $ 100 y $ 200 mil millones". Otros costos asociados con una reconstrucción de Ucrania al estilo del Plan Marshall podrían aumentar los costos mucho más. “También podemos ver otras medidas y esfuerzos similares que se realizaron en el pasado”, dijo Gorodnichenko, según el informe de NPR. “Por ejemplo, ¿cuál fue el costo de reconstruir Irak o Afganistán? Si miras el tamaño de estos países, el nivel de daño y lo escalas al caso de Ucrania, llegas a algo entre $ 500 mil millones, tal vez $ 1 billón”.

En el ensayo de Scholz y von der Leyen, la pareja se jacta de que "los países del G-7, la Unión Europea y sus miembros han recaudado hasta ahora más de 35 000 millones de euros en ayuda de emergencia solo para Ucrania". Pero 35 mil millones de euros (alrededor de 35.260 millones de dólares) está muy lejos de la cifra de 350 mil millones de euros (345 mil millones de dólares) citada por von der Leyen en la reunión del 25 de octubre, según la estimación actual del costo del Banco Mundial por los daños causados ​​a Ucrania. Nuevamente, estos líderes mundiales lo saben, pero se niegan a decirlo por temor a que los ciudadanos de varias naciones europeas decidan que la democracia de Ucrania simplemente no vale la pena desembolsar cientos de miles de millones de su dinero duramente ganado, y mucho menos vivir sin calefacción u otros necesidades este invierno. Se niegan a decirlo porque saben que la gente tiene razón.

Otras estimaciones también anticipan que el costo de reconstruir Ucrania costará mucho más que la cifra actual del Banco Mundial. La Escuela de Economía de Kyiv estimó que las pérdidas totales de infraestructura en Ucrania podrían ascender a $ 600 mil millones. Y eso fue a finales de mayo. El mismo estudio agregó que cada semana que pasa ocurren alrededor de $4.500 millones en daños relacionados con la guerra. Si sus cálculos son correctos, entonces en los últimos cinco meses más o menos, se han causado otros $100 mil millones en daños. Y dado que la lucha solo se ha intensificado a medida que avanza el conflicto, los $ 100 mil millones adicionales probablemente sean una subestimación.

Y esa cifra seguirá aumentando, porque en lugar de reunirse para encontrar soluciones pacíficas y lidiar con las respectivas realidades político-económicas que enfrentan Ucrania, sus patrocinadores y Rusia, los líderes mundiales han decidido mirar más allá del final de la guerra. Están absolutamente seguros de que el arco de la historia se inclina hacia la justicia; por lo tanto, Vladimir y sus Ivans no solo deben ser derrotados, sino que lo serán. Los espíritus etéreos del liberalismo (justicia social, ambientalismo, democracia) no tolerarán ningún resultado que no sea una victoria rotunda para Ucrania.

Es una realidad aterradora: una clase incompetente de élites que hace tiempo que olvidó cómo construir cosas, y mucho menos un país entero, todavía tiene el poder para intentar hacerlo.