Nuevo estudio revela conflictos de intereses en los think tanks
El informe se centra en gran medida en cómo la industria nuclear influye en la producción institucional a su favor y trabaja para censurar a sus críticos.
-
Nuevo estudio revela conflictos de intereses en los think tanks
“Los académicos, las organizaciones de medios y los miembros del público deben ser sensibilizados sobre los conflictos de intereses que dan forma al análisis de la política exterior en general y al análisis de la política nuclear en particular”, es la conclusión de una nueva investigación academica que documenta como los financiadores de los think tanks estan dando forma al debate sobre la politica exterior.
De acuerdo al estudio, "No hay tal cosa como una donación gratuita: financiación de la investigación y conflictos de interés en el análisis de políticas de armas nucleares", escrito por Kjølv Egeland y Benoît Pelopidas del Centro de Estudios Internacionales de París, fue publicado a finales de diciembre por Sage.
Después de una revisión exhaustiva de los principales grupos de expertos en política exterior del mundo, incluidos la Institución Brookings, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, el Consejo Atlántico y muchos más, los autores perfeccionar que todos reciben "donaciones de actores con intereses en la perpetuación del orden nuclear existente.” Luego, el estudio responde la pregunta planteada en su título: "¿No hay tal cosa como una donación gratuita?" — mostrando exactamente cómo estas donaciones brindan a los financiadores una influencia considerable sobre el trabajo de estas instituciones y el mercado de ideas.
A través de entrevistas con administradores de subvenciones y empleados anteriores y actuales en estos grupos de expertos, los autores identificaron numerosos casos en los que el financiamiento sesgó el trabajo de estas organizaciones a través de la censura absoluta, la autocensura y el filtrado de perspectivas.
Los autores encontraron que la censura absoluta era rara, pero podría tener efectos dramáticos en los productos de estas organizaciones. Un ex empleado de un grupo de expertos explicó que se había cancelado un proyecto de investigación a pedido de un importante financiador. Otro contó cómo todo un grupo de expertos en el que estaban trabajando había quebrado cuando un estado paraguas nuclear canceló abruptamente su financiación. Según su relato, esto fue "incuestionablemente hecho por razones políticas", ya que la institución "había estado haciendo mucho trabajo crítico sobre disuasión y seguridad nuclear, cuestionando el pensamiento ortodoxo".
Un analista de otro grupo de expertos relató cómo la presión de los financiadores condujo a la censura directa de su informe "lejos del análisis controvertido o crítico", y a los analistas se les dijo: "No hablen sobre el militarismo del gobierno... hablen sobre lo que están haciendo los terroristas en su lugar". .”
La autocensura, por otro lado, es mucho más común, según el estudio. De hecho, casi todos los analistas entrevistados dijeron haberlo hecho, al igual que sus colegas. “La autocensura es la mayor amenaza para nuestras democracias en Occidente. Muchos expertos de los think tanks se presentan como expertos con total libertad académica; este no es el caso en absoluto”, explicó un analista a los autores del estudio. Otros analistas de think tanks nunca escriben ni comentan públicamente de manera que puedan interpretarse como antitéticos a los intereses de los financiadores.
Un administrador de subvenciones que brinda financiamiento a estas instituciones explicó la naturaleza darwiniana de este entorno en el que "el destinatario sabe que es posible que no reciba financiamiento la próxima vez si es muy desleal".
Dada esta filtración de temas de investigación y la autocensura del trabajo en sí, un exanalista de un grupo de expertos explicó que “lo que estábamos produciendo no era investigación, era una especie de propaganda”.
Además de estas infracciones directas a la libertad intelectual, los financiadores también utilizan los think tanks para lavar su reputación. “Los think tanks no solo venden experiencia, sino también su propia marca”, como explicó un entrevistado a los autores del estudio, “Eso significa que pueden ayudar a los actores que están involucrados en prácticas moralmente cuestionables como la fabricación de armas, la posesión de armas nucleares , fracking, etc. se ven mejor”.
Si bien estas formas de influencia y los motivos de los donantes no son infrecuentes, los autores argumentan que la mayor influencia de los donantes generalmente no se ejerció con respecto a productos o analistas específicos, sino más bien al "afectar qué preguntas se hacen" en el mercado de ideas y obtener " para determinar quién recibe fondos para escribir o decir algo en primer lugar”.
Es poco probable que los financiadores brinden apoyo inicial o continuo a organizaciones o analistas cuyos puntos de vista son antitéticos a los suyos. En esta supervivencia del ecosistema financiado, donde las voces amigas reciben grandes megáfonos y los enemigos son marginados, el debate político está sistemáticamente sesgado hacia los donantes más generosos. En el espacio específico cubierto por el estudio, esto significa un sesgo sistemático hacia los defensores de la militarización y las armas nucleares.
“La censura se vuelve en gran medida innecesaria cuando solo contratas a personas que están de acuerdo con las opiniones del censor”, explicó Brett Heinz, coautor de un informe sobre los vínculos del Center for a New American Security con el complejo industrial militar, en un correo electrónico a Responsible Política. “Esto ayuda a producir un consenso artificial: todos los expertos parecen estar de acuerdo entre sí solo porque la mayoría de los expertos disidentes están excluidos de la conversación”.
Más allá de estos impactos negativos en el discurso público, también puede haber un riesgo legal para las instituciones involucradas en el trabajo impulsado por los financiadores. Específicamente, los think tanks en los Estados Unidos que están siguiendo las órdenes de gobiernos extranjeros podrían infringir la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA), que exige que las organizaciones que realizan cabildeo, relaciones públicas y otros trabajos en nombre de potencias extranjeras se registren en la Departamento de Justicia.
Según el resumen “ Restaurando la confianza en el sector de los think tanks”, los think tanks que aceptan financiamiento de gobiernos extranjeros (y la mayoría de los think tanks lo hacen) a veces parecen estar haciendo un trabajo que debería, en el mismo menos, plantear dudas sobre si deberían registrarse bajo FARA.
En 2022, la unidad FARA pareció comenzar a hacer esas preguntas en serio. A principios de año, publicó "Opiniones consultivas" en las que notificó a los think tanks y otras organizaciones sin fines de lucro que no estaban exentos de la ley. Y, apenas el mes pasado, el jefe de la unidad FARA explicó públicamente que “los think tanks podrían ser objeto de escrutinio si defienden posiciones políticas en línea con gobiernos o directores extranjeros y existe una relación de agencia, monetaria o de otro tipo, entre las partes. ”
Independientemente de las sugerencias de FARA de la financiación de los think tanks o si los encomiables esfuerzos del Congreso para aumentar la transparencia de la financiación de los think tanks tienen éxito, los autores del nuevo estudio ofrecen una conclusión práctica basada en su investigación: "Académicos , periodistas y otros miembros del público responsables deberían dejar de tratar a los think tanks y los programas universitarios que aceptan grandes donaciones de intereses creados como entidades de investigación y, en cambio, pensar en ellos como operaciones de comunicación o relaciones públicas”.
