El nuevo Congreso republicano tiene planes de celebrar audiencias sobre la fallida evacuación final de Afganistán. Bien. Es del todo apropiado que las imágenes finales para la mayoría de los estadounidenses de su guerra en Afganistán sean escenas caóticas de aeropuertos, demasiado familiares para muchos ("¡Vietnam!") y demasiado extrañas para otros. (“¿Perdimos? Nadie me lo dijo”).

Esas fueron dos décadas importantes de ruina latente de la política exterior estadounidense: cuatro presidentes, seis administraciones, incontables afganos muertos, 2456 estadounidenses muertos, 20 mil 752 estadounidenses heridos y algunos billones de dólares gastados, el dinero tan incontable como los afganos muertos e igualmente sin sentido. Los negacionistas surgirán en las próximas décadas, por lo que es necesario un conjunto final de imágenes pedestres de fracaso para reprenderlos por adelantado. La historia no es amable; no se justifica suavizar considerando la escala y el alcance de la locura.

El juicio final sobre el papel al menos recae en el Inspector General Especial para la Reconstrucción Afgana (SIGAR), el organismo creado por el Congreso para monitorear los veintitantos años de construcción nacional que Estados Unidos se propuso lograr en 2001. SIGAR escribió un resumen informe completo titulado Por qué colapsó el gobierno afgano que resume su trabajo. 

Aquí está el resultado final, como les gusta decir a los militares: el informe SIGAR menciona a Irak, donde un esfuerzo similar de construcción nacional fracasó por razones similares, solo tres veces en 60 páginas, una vez en una nota al pie. Nadie ha aprendido ninguna lección; Mientras la “gota” saliva sobre la reconstrucción de Ucrania incluso mientras se escribe esto, es dudoso que alguna lección se lleve adelante desde Afganistán.

Vietnam engendró a Irak, que engendró a Afganistán, todo lo cual será olvidado para el próximo. Nuestra aventura en el sudeste asiático se mencionó en el informe solo una vez: “Los esfuerzos de Estados Unidos para construir y mantener las instituciones de gobierno de Afganistán fueron un fracaso total, épico y predestinado a la par de los mismos esfuerzos y resultados en la guerra de Vietnam, y por las mismas razones”. 

SIGAR nos dice que Estados Unidos fracasó en Afganistán en gran parte porque "el gobierno afgano no reconoció que Estados Unidos realmente se iría". Por lo tanto, nunca hubo un impulso para resolver problemas o impulsar conversaciones de paz, simplemente una creencia bien fundada de que el dinero estadounidense que alimenta la corrupción abyecta continuaría indefinidamente. De pie en Tim Horton's/Burger King en la base aérea de Bagram, considerando las opciones de almuerzo antes de un viaje al gimnasio con aire acondicionado y sus 75 cintas para correr en 2009, todo parecía una suposición razonable.

SIGAR no mencionó el hecho de que los talibanes vieron exactamente lo contrario: que eventualmente, algún día, tal vez en mucho tiempo pero no indefinidamente, los estadounidenses tendrían que irse: lo mismo que Alejandro Magno, lo mismo que los británicos, lo mismo que los soviéticos. Esa es una de las cosas maravillosas del informe SIGAR: su portabilidad histórica. Cambie las fechas y algunos hechos adyacentes y se lee bien para describir el derrocamiento británico o el ruso. El fracaso en ganar corazones y mentes, los grandes costos para crear la apariencia de conquistar grandes franjas de territorio, la capacidad de las llanuras afganas para absorber la sangre de los conquistadores, la corrupción endémica de los gobiernos títeres: todo es bastante similar.

Related News

Ataques de Pakistan dejan 46 muertos en Afganistán

UNRWA denuncia muerte de un niño cada hora en Gaza

SIGAR ignora gran parte de lo que estaba sucediendo en el campo para centrarse en los problemas internos del gobierno afgano/Georgiano de los EE. UU., ya que uno podría comentar efusivamente sobre un sombrero particularmente bonito y no darse cuenta de que la mujer que lo llevaba estaba desnuda. Antes del colapso del gobierno afgano en agosto de 2021, se nos dice que el objetivo principal de Estados Unidos en Afganistán era "lograr un acuerdo político sostenible que traería paz y estabilidad duraderas". Pero la negativa de los talibanes a hablar con el gobierno afgano sin antes negociar con Estados Unidos fue un obstáculo para ese objetivo. 

Algo similar sucedió en 2018, cuando Estados Unidos inició conversaciones directas con los talibanes. Las negociaciones directas de Estados Unidos con los talibanes excluyeron al gobierno afgano, debilitando su posición negociadora y fortaleciendo la de los talibanes. Como resumió Hugo Llorens, ex encargado de negocios especial de EE. UU. para Afganistán: “Hablar solo con los talibanes y excluir a nuestros aliados demostró el punto de vista de los talibanes: el gobierno afgano era nuestro títere, no era necesario hablar con ellos. Solo necesitas hablar con los estadounidenses.

SIGAR luego señala con la obviedad de un accidente automovilístico: "El acuerdo entre Estados Unidos y los talibanes parecía haber envalentonado a los talibanes. Todo lo que los talibanes realmente hicieron fue acordar no atacar a las fuerzas estadounidenses cuando salían".

Como resultado, el acuerdo probablemente llevó a los líderes talibanes a buscar una solución a su conflicto con el gobierno afgano en el campo de batalla en lugar de mediante conversaciones de paz. Todas las partes estaban confundidas. El ex embajador Michael McKinley le dijo a SIGAR que el presidente afgano constantemente proponía objetivos de desarrollo que estaban "completamente fuera de serie" y que su aparente "separación de la realidad afgana" era preocupante. Estaba "viviendo en un país de fantasía”

Los elementos clave de la fantasía eran que el esfuerzo de reconstrucción —la idea de que reconstruir Afganistán a través de $ 141 mil millones en carreteras, escuelas, puentes y ferreterías— destruiría los esfuerzos más brutales de corazones y mentes de los talibanes. Ese fue el mismo plan que en Irak solo unos minutos antes, donde entre 2003 y 2014 se gastaron más de $ 220 mil millones en reconstruir el país.

No obstante, el fracaso iraquí en plena exhibición, los Estados Unidos creían que la programación de desarrollo económico y social aumentaría el apoyo al gobierno afgano y reduciría el apoyo a la insurgencia talibán.

Sin embargo, SIGAR escribe: "La teoría de que la programación del desarrollo económico y social podría producir tales resultados tenía bases empíricas débiles". El ex embajador McKinley señaló: "No era que todos, incluidas las poblaciones rurales conservadoras, no apreciaran los servicios... pero eso no pareció cambiar sus puntos de vista". Como nos dijo el Army War College, “Esta idea de que si construyes una carretera, un hospital o una escuela, la gente se sumará y apoyará al gobierno, no hay evidencia de que eso ocurra en ninguna parte desde 1945, en ningún conflicto interno. No funciona. Como Scott Guggenheim, exasesor principal del presidente Ghani, le dijo a SIGAR: “Construir letrinas no hace que ames a Ashraf Ghani”. Pero ese era en efecto el plan, y fracasó espectacularmente: lento durante veinte años, luego todo a la vez.

No se puede culpar a SIGAR de nada, aunque la tentación de burlarse de su prosa es grande dada la importancia del lío que buscaban documentar. Pero no es justo. La culpa es de los presidentes de seis administraciones y de los hombres y mujeres que crearon la política afgana, no de los que escribieron sobre ella.

La buena noticia es que ahora, habiendo presentado todo esto en blanco y negro, podemos colocar el informe SIGAR en el estante junto con uno similar para Irak, donde el organismo de control se llamó creativamente SIGIR, Inspector General Especial para la Reconstrucción de Irak, sabiendo que nunca, nunca, volverá a suceder de esta manera, lo prometo, ciertamente no en Ucrania.