Cómo las mentiras alimentan una guerra de desgaste en Ucrania

• 

En una columna reciente, el analista militar William Astore escribió: "El congresista George Santos es un síntoma de una enfermedad mucho mayor: la falta de honor, la falta de vergüenza en Estados Unidos. El honor, la verdad, la integridad, simplemente no parecen importar, o importar mucho, en Estados Unidos hoy en día... Pero, ¿cómo se tiene una democracia donde no hay verdad?".

Astore pasó a comparar a los líderes políticos y militares de Estados Unidos con el deshonrado congresista Santos. "Líderes militares estadounidenses comparecieron ante el Congreso para testificar que se estaba ganando la guerra de Irak", escribió Astore. “Aparecieron ante el Congreso para atestiguar que se estaba ganando la Guerra de Afganistán. Hablaron de “progreso”, de cambios en las esquinas, de fuerzas iraquíes y afganas entrenadas con éxito y listas para asumir sus funciones mientras las fuerzas estadounidenses se retiraban . Todo era mentira. Todo mentiras.

Ahora Estados Unidos está de nuevo en guerra, en Ucrania, y el giro continúa. Esta guerra involucra a Rusia, Ucrania, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Ninguna parte de este conflicto se ha sincerado con su propio pueblo para explicar honestamente por qué está luchando, qué espera lograr realmente y cómo planea lograrlo. Todas las partes afirman estar luchando por causas nobles e insisten en que es la otra parte la que se niega a negociar una resolución pacífica. Todos están manipulando y mintiendo, y los medios complacientes (de todos lados) proclaman sus mentiras.

Es una perogrullada que la primera víctima de la guerra es la verdad. Pero dar vueltas y tumbarse tiene impactos en el mundo real en una guerra en la que cientos de miles de personas reales luchan y mueren, mientras sus hogares, a ambos lados del frente, son reducidos a escombros por cientos de miles de obuses .

Yves Smith, editor de Naked Capitalism , exploró este vínculo insidioso entre la guerra de la información y la guerra real en un artículo titulado "¿Qué pasaría si Rusia ganara la Guerra de Ucrania, pero la prensa occidental no se diera cuenta?" Observó que la dependencia total de Ucrania del suministro de armas y dinero de sus aliados occidentales ha dado vida propia a una narrativa triunfalista de que Ucrania está derrotando a Rusia y seguirá obteniendo victorias mientras Occidente siga enviándole más dinero y  armas cada vez más poderosas y letales.

Pero la necesidad de seguir recreando la ilusión de que Ucrania está ganando exagerando ganancias limitadas en el campo de batalla ha obligado a Ucrania a seguir sacrificando sus fuerzas en batallas extremadamente sangrientas, como su contraofensiva alrededor de Kherson y los asedios rusos de Bakhmut y Soledar. El teniente coronel Alexander Vershinin, un comandante de tanque estadounidense retirado, escribió en el sitio web Russia Matters de Harvard: "De alguna manera, Ucrania no tiene más remedio que lanzar ataques sin importar el costo humano y material".

Los análisis objetivos de la guerra en Ucrania son difíciles de conseguir a través de la espesa niebla de la propaganda bélica. Pero debemos prestar atención cuando una serie de altos líderes militares occidentales, activos y retirados, hacen llamados urgentes a la diplomacia para reabrir las negociaciones de paz, y advierten que prolongar y escalar la guerra corre el riesgo de una guerra a gran escala entre Rusia y Estados Unidos que podría convertirse en una guerra nuclear .

El general Erich Vad, quien fue el principal asesor militar de la canciller alemana Angela Merkel durante siete años, habló recientemente con Emma , ​​un sitio web de noticias alemán. Llamó a la guerra en Ucrania una "guerra de desgaste" y la comparó con la Primera Guerra Mundial y, en particular, con la Batalla de Verdún, en la que murieron cientos de miles de soldados franceses y alemanes sin que ninguna de las partes ganara mucho. .

Vad hizo la misma pregunta persistente sin respuesta que la junta editorial del New York Times le hizo al presidente Biden en mayo pasado. ¿Cuáles son los verdaderos objetivos bélicos de Estados Unidos y la OTAN?

"¿Quieres lograr una disposición a negociar con las entregas de los tanques? ¿Quieres reconquistar Donbas o Crimea? ¿O quieres derrotar a Rusia por completo?" preguntó el general Vad.

Concluyó: "No existe una definición realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico general, las entregas de armas son puro militarismo. Tenemos un punto muerto operacional militar, que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es también la opinión de los estadounidenses". Dijo que la victoria militar de Ucrania no es de esperar y que las negociaciones son la única forma posible. Cualquier otra cosa es un desperdicio sin sentido de la vida humana".

Cada vez que los funcionarios occidentales se ven en aprietos por estas preguntas sin respuesta, se ven obligados a responder, como hizo Biden al Times hace ocho meses, que están enviando armas para ayudar a Ucrania a defenderse y colocarla en una posición más fuerte en la mesa de negociaciones. Pero, ¿cómo sería esta "posición más fuerte"?

Cuando las fuerzas ucranianas avanzaban hacia Kherson en noviembre, los funcionarios de la OTAN acordaron que la caída de Kherson le daría a Ucrania la oportunidad de reabrir las negociaciones desde una posición de fuerza. Pero cuando Rusia se retiró de Kherson, no hubo negociaciones y ambas partes ahora están planeando nuevas ofensivas.

Los medios estadounidenses siguen repitiendo la narrativa de que Rusia nunca negociará de buena fe, y ha ocultado al público las fructíferas negociaciones que comenzaron poco después del conflicto pero que fueron anuladas por Estados Unidos y el Reino Unido. Pocos medios informaron sobre las recientes revelaciones del ex primer ministro israelí Naftali Bennett sobre las negociaciones de alto el fuego entre Rusia y Ucrania en Turquía en las que ayudó a mediar en marzo de 2022. Bennett dijo explícitamente que Occidente "bloqueó" o "detuvo" las negociaciones.

Bennett confirmó lo informado por otras fuentes desde el 21 de abril de 2022, cuando el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, uno de los otros mediadores, le dijo a CNN Turk después de una reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN: “Hay países dentro de la OTAN que quieren que la guerra termine”, otros quieren que Rusia se debilite".

Los asesores del primer ministro Zelensky proporcionaron los detalles de la visita de Boris Johnson a Kiev el 9 de abril que se publicaron en Ukrayinska Pravda el 5 de mayo. Dijeron que Johnson entregó dos mensajes. La primera fue que Putin y Rusia "deberían ser presionados, no negociados". La segunda fue que, incluso si Ucrania completaba un acuerdo con Rusia, el "Occidente colectivo", a quien Johnson afirmaba representar, no participaría en él.

Los medios corporativos occidentales generalmente solo han intervenido en estas primeras negociaciones para poner en duda esta historia o difamar a cualquiera que la repita como apologistas de Putin, a pesar de la confirmación de múltiples fuentes por parte de funcionarios ucranianos, diplomáticos turcos y ahora el ex primer ministro israelí.

El marco propagandístico que utilizan los medios y los políticos del establishment occidental para explicar la guerra en Ucrania a su propio público es una narrativa clásica de "sombreros blancos contra sombreros negros", en la que la culpabilidad de Rusia por la invasión se duplica como prueba de la inocencia y la rectitud de Occidente. La creciente montaña de pruebas de que EE. UU. y sus aliados comparten la responsabilidad en muchos aspectos de esta crisis se barre bajo la alfombra proverbial, que se parece cada vez más al dibujo de El Principito de una boa constrictora que se tragó un elefante.

Los medios y funcionarios occidentales fueron aún más ridículos cuando intentaron culpar a Rusia por volar sus propios oleoductos, los oleoductos submarinos de gas natural Nord Stream que canalizaban el gas ruso a Alemania. Según la OTAN, las explosiones que liberaron medio millón de toneladas de metano a la atmósfera fueron "actos de sabotaje deliberados, temerarios e irresponsables". El Washington Post , en lo que podría considerarse una mala práctica periodística, citó a un "alto funcionario ambiental europeo" anónimo que dijo: "Nadie en el lado europeo del océano piensa que esto es otra cosa que sabotaje ruso".

Fue necesario que el ex reportero de investigación del New York Times, Seymour Hersh, rompiera el silencio. Publicó, en una publicación de blog en su propio Substack, el espectacular relato de un denunciante sobre cómo los buzos de la Marina de los EE. UU. se asociaron con la marina noruega para colocar los explosivos al amparo de un ejercicio naval de la OTAN, y cómo fueron detonados por una señal sofisticada de un boya lanzada por un avión de vigilancia noruego.

Según Hersh, el presidente Biden asumió un papel activo en el plan y lo modificó para incluir el uso de la boya de señalización para poder dictar personalmente el momento preciso de la operación, tres meses después de que se colocaran los explosivos.

Como era de esperar, la Casa Blanca descartó el informe de Hersh como "ficción total y completamente falsa", pero nunca ofreció una explicación razonable para este acto histórico de terrorismo ambiental.

El presidente Eisenhower dijo que solo una "ciudadanía alerta y bien informada" puede "protegerse contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el ascenso desastroso del poder fuera de lugar existe y persistirá".

Entonces, ¿qué debería saber una ciudadanía estadounidense alerta y bien informada sobre el papel que ha jugado nuestro gobierno en fomentar la crisis en Ucrania, un papel que los medios corporativos han barrido debajo de la alfombra? Esa es una de las principales preguntas que hemos tratado de responder en nuestro libro Guerra en Ucrania: Dar sentido a un conflicto sin sentido . Las respuestas incluyen:

Estados Unidos rompió sus promesas de no expandir la OTAN a Europa del Este. En 1997, antes de que los estadounidenses hubieran oído hablar de Vladimir Putin, 50 exsenadores, militares retirados, diplomáticos y académicos escribieron al presidente Clinton para oponerse a la expansión de la OTAN, calificándolo de un error de política de "proporciones históricas". El anciano estadista George Kennan lo condenó como "el comienzo de una nueva guerra fría".

La OTAN provocó a Rusia con su promesa abierta a Ucrania en 2008 de que se convertiría en miembro de la OTAN. William Burns, quien entonces era embajador de EE. UU. en Moscú y ahora es director de la CIA, advirtió en un memorando del Departamento de Estado : "La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin)".

Estados Unidos respaldó un golpe de Estado en Ucrania en 2014 que instaló un gobierno que solo la mitad de su población reconoció como legítimo, lo que provocó la desintegración de Ucrania y una guerra civil que mató a 14 mil personas.

El acuerdo de paz de Minsk II de 2015 logró una línea de alto el fuego estable y reducciones constantes en las bajas, pero Ucrania no logró otorgar la autonomía a Donetsk y Lugansk según lo acordado. Angela Merkel y Francois Hollande ahora admiten que los líderes occidentales solo apoyaron a Minsk II para ganar tiempo para que la OTAN armara y entrenara al ejército de Ucrania para recuperar Donbas por la fuerza.

Durante la semana anterior a la invasión, los monitores de la OSCE en Donbas documentaron una enorme escalada de explosiones alrededor de la línea de alto el fuego. La mayoría de las 4 mil 093 explosiones en cuatro días ocurrieron en territorio controlado por los rebeldes, lo que indica que las fuerzas del gobierno ucraniano están atacando con proyectiles. Funcionarios estadounidenses y británicos afirmaron que se trataba de ataques de " bandera falsa ", como si las fuerzas de Donetsk y Lugansk se estuvieran bombardeando a sí mismas, del mismo modo que luego sugirieron que Rusia hizo estallar sus propios oleoductos.

Después de la invasión, en lugar de apoyar los esfuerzos de Ucrania por lograr la paz, Estados Unidos y el Reino Unido los bloquearon o detuvieron en seco. Boris Johnson, del Reino Unido, dijo que vieron la oportunidad de "presionar" a Rusia y que querían aprovecharla al máximo, y el secretario de Defensa de EE. UU., Austin, dijo que su objetivo era "debilitar" a Rusia.

¿Qué pensaría de todo esto una ciudadanía alerta y bien informada? Claramente condenaríamos a Rusia por invadir Ucrania. ¿Pero entonces, qué? Seguramente también exigiríamos que los líderes políticos y militares estadounidenses nos digan la verdad sobre esta horrible guerra y el papel de nuestro país en ella, y exigiríamos que los medios transmitan la verdad al público. Una "ciudadanía alerta y bien informada" seguramente exigiría entonces que nuestro gobierno deje de alimentar esta guerra y, en su lugar, apoye las negociaciones de paz inmediatas.