El comité de computadoras portátiles de Hunter Biden
Una encuesta realizada por Media Research Center muestra que casi el 50 por ciento de los votantes no sabían nada sobre el escándalo de las computadoras portátiles de Biden, y casi el 10 por ciento dijo que no habría votado por Biden si lo hubiera sabido.
-
El Comité de Computadoras Portátiles de Hunter Biden
La semana pasada, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes celebró su primera audiencia sobre la campaña deliberada de Twitter para censurar a los conservadores, prohibir el periodismo e interferir directamente en las elecciones de 2020. La pieza central de la investigación del presidente republicano de Kentucky, James Comer, se centró en la decisión de Twitter de suprimir la exposición del New York Post sobre Hunter Biden y su computadora portátil.
Lo que el público ha aprendido debería seguir siendo sorprendente. Incluso antes del lanzamiento de los "Archivos de Twitter", muchos sabían que Twitter probablemente había cambiado las elecciones (lo informamos en el informe Big Tech vs. Democracy de American Principles Project ). Pero antes de los archivos de Twitter y estas audiencias, la mayoría no tenía idea de que los agentes del gobierno federal estaban tan íntimamente involucrados en la censura de Big Tech.
Como recordará, los artículos del Post , que se obtuvieron directamente de los correos electrónicos contenidos en la computadora portátil de Hunter Biden, expusieron un plan para organizar reuniones entre Burisma, una compañía de energía ucraniana que había estado pagando enormes sumas de dinero a Hunter Biden a pesar de su inexperiencia en el sector energético—y su entonces vicepresidente padre.
Joe Biden negó públicamente cualquier conocimiento de los negocios de su hijo. Pero faltando unas pocas semanas para las elecciones, esta historia iba a ser una enorme responsabilidad política para los demócratas, y los votantes iban a tener que tomar una gran decisión.
A menos, por supuesto, que los votantes nunca hayan visto la historia. A las pocas horas de la publicación de los artículos esa mañana, tanto Facebook como Twitter prohibieron la historia del New York Post en sus plataformas. Twitter incluso bloqueó la cuenta del New York Post . ¿Pero por qué?
El testimonio en la audiencia del miércoles proporcionó una prueba irrefutable. Esto parece ser un escándalo aún mayor de lo que se había imaginado anteriormente, uno que implica a actores estatales en la violación ilegal de la Primera Enmienda para censurar el discurso e influir en una elección.
Como exjefe de Confianza y Seguridad de Twitter, Yoel Roth era responsable de las decisiones sobre el contenido de esa plataforma, incluida la "seguridad electoral". También protagonizó de manera destacada los "Archivos de Twitter". Esto hizo que Roth fuera de particular interés para el Comité de Supervisión de la Cámara.
Roth tiene todos los indicios de un ferviente enemigo de Trump. Durante el interrogatorio del representante Comer, Roth admitió haber usado su cuenta personal de Twitter para twittear contra lo que llamó los “nazis reales en la Casa Blanca [Trump]”. Y, sin embargo, según su testimonio, la prohibición de la historia del New York Post no estaba respaldada por las políticas de Twitter que incluso él no pudo encontrar ninguna justificación para ello mientras revisaba el tema alrededor de las 9 a.m. de la mañana de la publicación de los artículos.
Pero en la siguiente hora y media, algo cambió. Ingrese a James Baker, otro detractor de Trump y exconsejero general del FBI que había dejado ese puesto luego de ser investigado por supuestas filtraciones a los medios y que había sido una figura central en el ahora completamente desacreditado engaño de colusión entre Trump y Rusia. Desde la Oficina, fue trasladado lateralmente a Twitter como su abogado general adjunto, poco antes de las elecciones de 2020.
Como reveló el interrogatorio de Roth por parte del representante republicano de Arizona, Andy Biggs, a las 9:26 a. el resultado de un ciberataque que luego se filtró indebidamente a la prensa. Como sabemos ahora, eso no era cierto . La computadora portátil era de Hunter Biden, los correos electrónicos eran auténticos y Hunter perdió la posesión de su computadora cuando la abandonó en un taller de reparaciones.
Para encontrar una justificación de la política de Twitter para la serie del Post bajo la "teoría del pirateo y la filtración", se necesitaría evidencia. Un tipo de evidencia "poderosa", testificó Roth, sería un hallazgo de una agencia gubernamental. ¿Estaba allí? No, Roth afirmó definitivamente, “no teníamos ninguna información específica de ninguna fuente gubernamental”. Y aquí es donde todo el pretexto de "piratear y filtrar" se desmorona. Al responder al representante Biggs, Roth dijo que la única base que conocía era que ciertos supuestos expertos en seguridad cibernética habían estado "twitteando" la teoría.
En otras palabras, Twitter se estaba preparando para prohibir los informes relacionados con las elecciones de un periódico nacional simplemente sobre la base de tuits sin fundamento de un grupo de estafadores de la resistencia de izquierda.
Independientemente de la escasez de evidencia real, a las 10:12 a.m. se creó un consenso dentro de Twitter de que la prohibición ahora había encontrado una justificación práctica, con Baker, aparentemente en representación del FBI y la comunidad de inteligencia, aparentemente en el centro de ella. Compare eso con la declaración escrita preparada por Baker para el comité. Baker escribe que esa mañana antes de la prohibición del New York Post , “señaló que necesitábamos más información para evaluar completamente lo que estaba pasando y decidir qué hacer”.
Ahora compare eso con la respuesta de Baker a la pregunta del representante Comer sobre si se comunicó con el FBI para obtener información. Baker dijo que no hizo ningún esfuerzo por usar sus contactos con ninguno de los expertos cibernéticos de la Oficina para corroborar su abstracción de "pirateo y filtración", a pesar de que él era su ex asesor general. Y en un ida y vuelta con el representante republicano de Ohio, Jim Jordan, Baker luchó por responder preguntas básicas sobre cuándo había hablado con el FBI sobre la historia.
Si la declaración escrita de Baker era cierta, Baker había violado su propio estándar, quizás con malicia. Se apresuró a Twitter a una prohibición sin fundamento ejecutada en solo dos horas sin buscar la "más información" que admite que necesitaba. Si esa declaración no era cierta, entonces simplemente le mintió al Congreso. Como explicó el representante Comer en su declaración de apertura, “Twitter, bajo el liderazgo de nuestros testigos de hoy, era una empresa privada que el gobierno federal utilizó para lograr lo que constitucionalmente no puede: limitar el libre ejercicio de expresión”. Está claro después del testimonio del miércoles que este fue el caso. Y lo que estaba en juego no podría haber sido más alto.
La decisión de Twitter de prohibir la historia del New York Post , rotundamente condenada incluso por su ex director general , muy probablemente cambió el resultado de una reñida elección presidencial. El margen de victoria combinado de Biden en tres estados críticos cruciales fue tan estrecho que no habría llenado un estadio de fútbol . Y una encuesta realizada por Media Research Center muestra que casi el 50 por ciento de los votantes no sabían nada sobre el escándalo de las computadoras portátiles de Biden, y casi el 10 por ciento dijo que no habría votado por Biden si lo hubiera sabido.
Sabemos lo que sucedió en 2020. Ahora debemos asegurarnos de que esto nunca vuelva a suceder. Comer y Jordan, junto con la representante republicana de Washington, Cathy McMorris-Rodgers, presentaron la Ley de protección del discurso contra la interferencia del gobierno, que si se aprueba, se espera que evite la futura colusión del gobierno con Big Tech. Ese proyecto de ley es un buen comienzo.
Pero sabemos el poder que tienen estas grandes empresas tecnológicas para poner su pulgar en la escala de la democracia. Sabemos que no siempre podremos implicar a los burócratas del gobierno en las decisiones de censura. Es por eso que el pueblo estadounidense necesita en última instancia la reforma de la Sección 230 que impone un estándar de moderación de contenido de la Primera Enmienda en las plataformas más grandes y dominantes del mercado. La libertad de expresión tiene que ser la regla, no la excepción. Porque sin libertad de expresión en línea, las elecciones libres y justas se convertirán en una reliquia de una era pasada.
