EE.UU. ignora los llamados a negociaciones sobre Ucrania
Grandes sectores del mundo quieren que la guerra en Ucrania termine lo antes posible. ¿Puede Washington darse el lujo de ignorarlos?
-
EE.UU. ignora los llamados a negociaciones sobre Ucrania
El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, desató una controversia esta semana cuando dijo que Estados Unidos “debe dejar de alentar la guerra y comenzar a hablar de paz” luego de una reunión con el presidente chino, Xi Jinping.
Los comentarios de Lula equivalían a poco más que “propaganda rusa y china”, según el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby. Se sintió particularmente ofendido por la sugerencia de que “Estados Unidos y Europa de alguna manera no están interesados en la paz, o que compartimos la responsabilidad de la guerra”.
Brasilia perdió poco tiempo en dispararle a Washington. Celso Amorim, el principal asesor de política exterior de Lula, dijo que era “absurdo” argumentar que su jefe estaba “parloteando” la propaganda rusa e insistió en que “Brasil defiende la integridad territorial de Ucrania”.
“Mientras no haya conversaciones, la paz ideal para los ucranianos y los rusos no sucederá”, agregó Amorim. “Tiene que haber concesiones”.
El tira y afloja acaparó los titulares por razones obvias. (¿A quién no le gusta un poco de tensión entre los líderes mundiales?) Pero la guerra de palabras no tan diplomática ha oscurecido en gran medida el punto principal de Lula sobre Ucrania, que es que a la mayoría del mundo le gustaría que la guerra terminara antes de tiempo. Más tarde, incluso si eso significa que Ucrania podría perder parte de su territorio. Si bien los funcionarios estadounidenses pueden no estar de acuerdo con esa afirmación, existen innumerables buenas razones para al menos tomarla en serio.
Como argumentó recientemente el columnista del Financial Times, Gideon Rachman , muchos países creen que “la guerra de Ucrania puede ser lamentable, pero es un conflicto que debe manejarse mediante la búsqueda de un alto el fuego y compromisos”. Los líderes del Sur Global, señala Rachman, a menudo argumentan que las sanciones occidentales a Rusia “han creado nuevos problemas para el resto del mundo” al aumentar los precios de los productos básicos. Los funcionarios occidentales, por su parte, han respondido en gran medida diciéndoles a los críticos que se aguanten.
La desigualdad global juega un papel decisivo en esta división, como ayuda a demostrar un conjunto de datos de The Economist . La revista dividió a los países en cinco grupos, desde los que condenan a Rusia hasta los que han apoyado de todo corazón el esfuerzo bélico del Kremlin. Según las matemáticas de The Economist, alrededor del 15 por ciento de la población mundial vive en países que han condenado a Moscú, pero esos estados representan el 60 por ciento del PIB mundial.
Compare eso con los estados que hasta ahora han evitado tomar una postura firme en cualquier dirección. Esos países albergan a casi el 80 por ciento de la población mundial, pero solo representan alrededor del 35 por ciento del PIB mundial. Los ciudadanos de los estados que apoyan a Ucrania hasta el final son, en promedio, unas nueve veces más ricos que sus contrapartes en los países que se sientan cerca.
En otras palabras, los estados que tienen menos colchón económico son también los que están más ansiosos por ver el fin de la guerra. Los estadounidenses están justificadamente frustrados con la inflación en nuestro propio país, entonces, ¿por qué deberíamos mirarnos cuando las naciones más vulnerables del mundo expresan preocupaciones similares?
Rachman cierra con una advertencia: “Estados Unidos puede tener razón en que la guerra en Ucrania es una lucha de importancia trascendente. Pero si no puede persuadir o intimidar al resto del mundo para que esté de acuerdo, la propia posición global de Estados Unidos puede verse erosionada”.
Yo sugeriría que uno debería llevar este argumento un paso más allá. En lugar de persuadir o intimidar, podríamos tener en cuenta los intereses de la mayoría de la población mundial (y tal vez incluso ganar algunos corazones y mentes) al expresar públicamente nuestra apertura para encontrar una manera de terminar la guerra.
El profesor de Harvard y miembro no residente del Instituto Quincy, Stephen Walt, hizo una propuesta ambiciosa para tal movimiento en una columna del martes para Foreign Policy.
“Dado que tanto Beijing como Washington tienen interés en poner fin a la guerra, la administración Biden debería invitar a China a unirse en un esfuerzo conjunto para llevar a las dos partes a la mesa de negociaciones”, escribió Walt. “Si tuvieran éxito, los dos estados compartirían el crédito y ninguno podría reclamar una victoria propagandística sobre el otro”.
Este lanzamiento puede parecer un poco exagerado, pero hay un precedente para una cooperación de tan gran poder. Como señala Walt, Estados Unidos y la Unión Soviética trabajaron juntos para poner fin a las grandes guerras entre "Israel" y sus vecinos árabes tanto en 1967 como en 1973.
“Un acuerdo mediado conjuntamente por Estados Unidos y China también tendría más probabilidades de perdurar, ya que sería menos probable que Moscú y Kiev incumplan un acuerdo concertado y bendecido por sus principales patrocinadores”, continúa. “Por lo tanto, si China y Estados Unidos realmente quisieran orquestar un acuerdo de paz en Ucrania, hay alguna razón para pensar que tal esfuerzo podría tener éxito”.
Al hacer un llamado público a las conversaciones de paz, EE. UU. también podría socavar la afirmación de China de ser la única gran potencia interesada en la paz.
“Como mínimo, pedirle a China que trabaje en conjunto en un acuerdo de paz forzaría la mano de Beijing”, escribió Walt. "En lugar de limitarse a 'propuestas de paz' sin sentido que nadie toma en serio, una oferta de Estados Unidos para trabajar con China en una iniciativa de paz conjunta obligaría a Beijing a aguantar o callarse".
Y China está lejos de ser la única opción. Como RS ha documentado minuciosamente durante el último año, docenas de países se han ofrecido a ayudar con las negociaciones de paz, incluidos jugadores genuinamente neutrales como India, la Santa Sede y, sí, Brasil.
Si EE. UU. respalda un plan de paz con cualquiera de estos países, las posibilidades de éxito son ciertamente bajas. Pero, como argumenta Walt, “las principales alternativas parecen peores y los costos de intentarlo y fallar serían modestos”.
“Y si a la administración de Biden no le gusta esta idea, espero que tengan una mejor en mente”, escribe. “No puedo esperar para saber qué es”.
