El ejército de Estados Unidos exacerba la violencia en Somalia
Los estadounidenses llevan décadas en esa nación africana. ¿No es hora de preguntarse si ellos son el problema?
-
El ejército estadounidense impulsa y exacerba la violencia en Somalia
Aunque la administración Biden habla de poner fin a las interminables guerras de Estados Unidos, el ejército de ese país sigue en Somalia, como parte en un conflicto sin signos de terminar pronto.
Según un nuevo informe del Proyecto Costs of War, de Ẹniọlá Ànúolúwapọ Ṣóyẹmí, la participación, asistencia y entrenamiento militar estadounidenses contribuyen a perpetuar la guerra con al-Shabab.
En lugar de acercar a ese país a la paz y la estabilidad, la política estadounidense es uno de los motores del conflicto, asegura Sóyẹmí,
Estados Unidos no solo contribuye al conflicto en Somalia: ya se convirtió en parte integral de su inevitable continuación, asevera el experto.
Ante la falta de intereses de seguridad vitales en juego en ese conflicto, la política actual de la Casa Blanca exacerba los problemas de seguridad de Somalia, en lugar de aliviarlos, detalló.
Por eso la negativa de la Cámara de Representantes de aprobar una resolución sobre poderes de guerra para Somalia es mucho más decepcionante, comentó.
Estados Unidos necesita reevaluar con urgencia sus acciones en esa nación africana, y en otros países donde sus programas de asistencia militar intensifican los conflictos, recomendó.
En el informe titulado Hacer que la crisis sea inevitable: los efectos del entrenamiento y el gasto antiterrorista de EE. UU. en Somalia, Ṣóyẹmí detalla cómo el apoyo imperialista al gobierno somalí y el entrenamiento de sus fuerzas sirven para mantener el conflicto.
Explica además cómo el respaldo al gobierno en un enfoque coercitivo de arriba hacia abajo va en contra del funcionamiento descentralizado de la política somalí y la resolución de conflictos.
EE. UU. puede pensar que está ayudando a promover la seguridad con su apoyo al gobierno central, pero ese enfoque encaja muy mal con las condiciones políticas del país, alertó.
A esto agrega el contraste entre el inmenso gasto antiterrorista, financiado por la Casa Blanca, y los limitados ingresos del gobierno somalí, lo cual crea incentivos para continuar con el enfoque militarizado del país, a pesar de su fracaso durante 15 años.
Por eso, Estados Unidos no solo exacerba la inseguridad de Somalia: además es un impedimento activo para la estabilidad y resolución del conflicto, recalcó.
participación de Estados Unidos en la guerra en Somalia ha sido relativamente modesta en términos de número de tropas, pero ha estado en curso durante más de 15 años. La administración Obama calificó a al-Shabab como una “fuerza asociada” de al-Qaeda en 2016, y usó esto para pretender que la AUMF de 2001 se aplicaba a operaciones militares contra un grupo que no existía cuando se aprobó la autorización.
La guerra en Somalia es exactamente el tipo de intervención que debería haber sido debatida y autorizada antes de que comenzara, y no agregada retroactivamente a una autorización que ya está en los libros. El hecho de que el Congreso no haya hecho su trabajo en este caso ha significado que Estados Unidos libra una guerra de bajo nivel indefinidamente con un escrutinio mínimo.
-
El ejército estadounidense impulsa y exacerba la violencia en Somalia
Después de aumentar significativamente los ataques aéreos y con aviones no tripulados estadounidenses en Somalia durante la mayor parte de su tiempo en el cargo, Trump retiró las fuerzas estadounidenses de Somalia en los últimos meses de su presidencia. Crucialmente, los militares continuaron con la misma misión al “viajar” desde las bases en Djibouti y Kenia. El presidente Biden luego revirtió la cuasi-retirada de Trump y reanudó la presencia militar anterior en el país. El uso estadounidense de ataques con drones y ataques aéreos tradicionales en Somalia ha disminuido significativamente desde su punto máximo bajo Trump, pero no ha cesado .
La política de la administración parece ser nada más que la misma participación ineficaz y contraproducente que ha llevado a Somalia a su estado actual. No tiene sentido esperar mejores resultados al continuar haciendo las mismas cosas que antes. Ṣóyẹmí concluye: “Es muy poco probable que las operaciones continuas de entrenamiento de EE. UU. y el gasto antiterrorista de EE. UU. en Somalia, en la misma línea que ha actuado EE. UU. en estas áreas en el pasado, sirvan para producir algo más que la continuación del conflicto y el malestar en Somalia. ”EE. UU. debe considerar la posibilidad de que la participación y el entrenamiento militares no conduzcan a la estabilidad en casos como este, y que debe buscar otras herramientas del arte de gobernar además de las militares para manejar estos problemas.
El contraste entre Somalia y la vecina Somalilandia en términos de cómo se gestiona el conflicto no podría ser mayor. Como ha escrito Michael Horton para Responsible Statecraft, “La falta de grandes cantidades de ayuda externa y la interferencia pueden ser una de las razones del éxito de Somalilandia. En lugar de que poderes externos le impongan 'soluciones', sus instituciones se han desarrollado de formas orgánicas que se adaptan mejor a sus contextos sociales”.
El informe Costs of War Project también cita a Somalilandia como un ejemplo del tipo de enfoque político de abajo hacia arriba que tendría una mejor oportunidad de poner fin al conflicto en Somalia. Según el informe, “el proceso de consolidación del control central sobre la seguridad tomó muchos años y adoptó un enfoque incremental generando confianza con las comunidades locales y trabajando en paralelo con procesos políticos y de paz iterativos”.
Muchos países de África están experimentando un deterioro de las condiciones de seguridad debido a las insurgencias armadas en sus territorios. La respuesta reflexiva de EE. UU. a este deterioro ha sido brindar más asistencia militar a los gobiernos locales bajo el supuesto de que los recursos adicionales para la seguridad controlarán el problema. Sin embargo, lo que vemos desde Burkina Faso hasta Níger y Somalia es que la asistencia de seguridad de EE. UU. no compra más seguridad a estos países y, en algunos casos, parece estar contribuyendo activamente a empeorar las condiciones.
Antes de que la Cámara votara en contra de la resolución de poderes de guerra para Somalia el mes pasado, los opositores a la medida afirmaron que la presencia militar estadounidense era una fuerza estabilizadora para el país. Si los miembros de la Cámara leyeran el informe Costs of War Project sobre el papel de Estados Unidos en este conflicto, verían que este no es el caso. La presencia de EE. UU. en Somalia no solo no es una fuerza estabilizadora, sino que todo el enfoque que ha adoptado EE. UU. en este conflicto ha contribuido a la actual inestabilidad del país.
La mayoría de los miembros de la Cámara votaron en contra de la resolución bajo el supuesto erróneo de que la presencia militar de EE. UU. hace que tanto EE. UU. como Somalia estén más seguros, pero la verdad es que ninguno de los dos países está mejor gracias a esta política y ambos estarían mejor sin ella.
Estados Unidos ha gastado años y miles de millones de dólares en un infructuoso enfoque militarizado del conflicto en Somalia. La evidencia muestra que no ha funcionado y no es probable que funcione en el futuro. Washington debería poner fin a su participación en este conflicto, y no solo porque no hay intereses estadounidenses en juego allí. Como muestra el informe Costs of War Project, EE. UU. está alimentando el conflicto y obstruyendo enfoques alternativos que se ha demostrado que funcionan en otros lugares.
