Un artículo en el New York Times el miércoles afirmó que se está presionando a Biden para que anuncie un cronograma para la membresía de Ucrania en la OTAN en su Cumbre de Vilnius el próximo mes. 

Supuestamente, Biden está "aislado" entre los aliados de la OTAN en su renuencia a hacerlo, aunque esa duradera se contradice con el último párrafo de la propia historia (el que una vez Noam Chomsky bromeó debería leerse primero), que reconoce que "otros discuten más tranquilamente". ” que la membresía en la OTAN “podría darle a Putin más incentivos para continuar la guerra o intensificarla”.

De hecho, dado que Moscú ya ha declarado que la pertenencia a la OTAN de Ucrania es completamente inaceptable y una amenaza existencial, cuya prevención es uno de sus principales objetivos de guerra, una Declaración de Vilnius de que Ucrania se unirá a la OTAN cuando termine la guerra garantizará efectivamente que la guerra continúa para siempre. También quitará de la mesa la moneda de cambio central de Occidente para lograr la paz, que es una Ucrania neutral. 

Está claro que la “presión” sobre Biden proviene de Zelensky y algunos de los países del este de la OTAN, específicamente Polonia y los Estados bálticos. Zelensky dijo hace dos semanas que Ucrania ni siquiera asistiría a la Cumbre de Vilnius a menos que se le diera una señal firme sobre su eventual membresía. El exsecretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, ahora consultor de Zelensky, incluso amenazó con que “si la OTAN no puede ponerse de acuerdo sobre un camino claro para Ucrania, existe una clara posibilidad de que algunos países tomen medidas eléctricas”. En particular, “los polacos considerarían que podrían entrar”, desencadenando una guerra directa entre la OTAN y Rusia. 

El artículo del NYT implica que el actual secretario general, Jens Stoltenberg, está de acuerdo con la línea dura en la necesidad de un cronograma concreto para la admisión de Ucrania en la OTAN, pero no hizo tales promesas durante su discurso conjunto con el presidente Biden el martes. Para el miércoles, Stoltenberg y la OTAN dejaron en claro que en la agenda de Vilnius no figuraría ningún cronograma específico para la membresía de Ucrania en la OTAN. Reiteró los comentarios de abril de que "el futuro de Ucrania está en la OTAN" y dijo que los estados miembros estarían de acuerdo en un "programa de varios años" para ayudar a Ucrania a "volverse completamente interoperable con la OTAN", pero no se comprometería con nada más. especfico que eso. 

Aparentemente, son Zelensky y sus aliados a lo largo de la frontera rusa los que están “aislados”, no el presidente Biden.

Related News

Joe Biden celebra acuerdo de alto el fuego entre Líbano e “Israel”

Rusia expulsa a diplomático de Reino Unido acusado de espionaje

Cualesquiera que sean las opiniones personales de Stoltenberg, él sabe que la OTAN está dividida sobre la cuestión de admitir a Ucrania en un futuro próximo. Incluso el NYT verifica el nombre de tres países (Alemania, Hungría y Turquía) quienes definitivamente se opondrán a la membresía en una fecha futura específica. Muchos más líderes han expresado su preocupación en privado, y Biden, para su crédito, parece ser uno de ellos.

Si bien su conducta y retórica en general han sido agresivas (y sigo sosteniendo que podría haber evitado esta guerra por completo con una mejor diplomacia en los meses anteriores), Biden ha sido admirablemente consistente en su deseo de no sumergir a Estados Unidos en una guerra directa con Rusia. Las amenazas de Rasmussen subrayan la facilidad con la que una guerra de poder puede convertirse en una guerra real en una alianza en la que todos los miembros se comprometen a acudir en defensa militar de cualquiera de ellos. El pueblo estadounidense puede comenzar a cuestionar la sensatez de hacer nuevas garantías del Artículo 5 si los extranjeros como Rassmussen pueden usar las existentes para chantajear a los Estados Unidos para que tome medidas imprudentes.

Aparte de dar a Ucrania las garantías de seguridad que brindan la membresía en la OTAN, algunos en el círculo de política exterior de Biden, como el secretario de Estado Antony Blinken, han estado impulsando una idea diferente, que es otorgar el “estatus de Israel ” a Ucrania. Esto consiste en garantías de seguridad a largo plazo (que se extienden por intervalos de diez años en el caso de Israel) que incluyen armas, municiones y dinero “no sujeto al destino de la contraofensiva actual o el calendario electoral”. En otras palabras, Estados Unidos no volverá a evaluar el apoyo incluso si la contraofensiva falla. De hecho, el apoyo no cesará incluso si esos molestos cambiarán de opinión. La Guerra por la Democracia de Biden es demasiado importante para estar sujeta a elecciones. 

Sin embargo, algunos pueden observar aquí un clásico cebo y cambio. El año pasado, después de que Ucrania retomó la tierra alrededor de Kharkiv y Kherson, se aseguró al pueblo estadounidense que los ucranianos completarían el trabajo en la primavera y el verano de 2023. Esta nueva contraofensiva ucraniana retrocedería las ganancias territoriales rusas, tal vez amenazaría incluso el control ruso. Crimea, y así llevar a Moscú a la mesa de negociaciones y poner fin a la guerra. Muchos estadounidenses apoyaron los $ 100 mil millones en asignaciones para Ucrania sobre esta base. La promesa implicaba que se trataría de un gasto único, no de la línea de base para una prevista anual en una nueva guerra eterna. 

Ahora, un comienzo difícil de la contraofensiva, junto con una propuesta de acuerdo de varios años en Vilnius, deja en claro que se trató de una mentira o una quimera. ¿Pero no es esto lo que siempre sucede? Las administraciones nos facilitan la guerra con promesas de victoria rápida y fácil, y luego, una vez involucradas, nos dicen que no podemos echarnos atrás sin importar el costo porque la credibilidad estadounidense está en juego. Es Vietnam, Afganistán o Irak de nuevo, excepto que esta vez con un adversario con armas nucleares que crea un mayor riesgo de que la guerra pueda convertirse en la Tercera Guerra Mundial en cualquier momento.

Quizás el aspecto más inútil del debate actual entre los miembros de la OTAN es que, con o sin un calendario, una Declaración de Vilnius de que Ucrania se unirá a la OTAN es una promesa que no se puede implementar, a menos que se producirá un cambio importante en la suerte de ucraniana en el campo de batalla. Tal declaración no puede garantizar la admisión de Ucrania en la OTAN más de lo que lo hizo su predecesora en la Cumbre de Bucarest en 2008. Solo puede garantizar que los rusos sigan implacablemente decididos a detenerlo perpetuando la guerra tanto tiempo como sea necesario.

Así que nuestra insistencia en que a Ucrania se le permita unirse a la OTAN “algún día”, combinado con nuestro (sensato) deseo de no ser arrastrado a la Tercera Guerra Mundial, significa que “algún día” nunca llegará. Esto plantea la pregunta: ¿por qué seguir haciendo una promesa cuando no existe un camino realista para lograrla? ¿Por qué pelear por un principio (la "puerta abierta" de la OTAN) que es en gran parte teórica de todos modos porque Ucrania no puede unirse a la alianza sin desencadenar la conflagración en todo el continente que la OTAN se establecerá para evitar en primer lugar? 

Los líderes reunidos en Vilnius no pueden estar haciéndose esa pregunta, pero los futuros historiadores que los juzguen seguramente lo harán.