The Washington Post: Estrategia de Trump hacia Irán resultó poco honesta
La administración Trump puede no haber sido completamente honesta acerca de su política hacia Irán y su fundamento para el asesinato de Qasem Suleimani, sostiene un artículo recién publicado por The Washington Post.
-
The Washington Post: Engaños de Trump respecto a Irán fueron más profundos de lo que se pensaba.
La Administración de Donald Trump puede no haber sido completamente honesta acerca de su política hacia Irán y su fundamento para el asesinato de Qasem Suleimani, sostiene un artículo recién publicado por The Washington Post.
En un principio, la justificación para el asesinato de Suleimani era que informes de inteligencia indicaban una amenaza "inminente", pues el general iraní presuntamente planeaba ataques específicos contra intereses y personal estadounidenses, por lo que había que matarlo para detenerlos.
Pero ahora The Washington Post se enteró de que el asunto va mucho más allá.
Cuenta la publicación de que el día que las fuerzas armadas estadounidenses mataron a un alto comandante iraní en Bagdad, llevaron a cabo otra misión secreta contra un alto funcionario militar iraní en Yemen.
El ataque contra Abdul Reza Shahlai, un comandante clave de la Fuerza Quds, activo en Yemen, no resultó en su muerte, según cuatro oficiales estadounidenses familiarizados con el asunto.
Según The Washington Post, el fracaso de la operación puede indicar que el asesinato del general Suleimani fue parte de una operación más amplia de lo que se había explicado anteriormente, lo que plantea interrogantes sobre si la misión estaba diseñada para paralizar al liderazgo del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica o solamente para prevenir un inminente ataque contra los estadounidenses como se dijo originalmente.
El intento de eliminar a Shahlai simultáneamente con Suleimani sugiere que no fue una operación aislada y defensiva, sino que puede haber sido parte de un ataque más amplio contra la Fuerza Quds.
Shahlai está operando en Yemen, lo que significa que el conflicto que está librando en este momento es menos contra Estados Unidos que contra Arabia Saudita, que está involucrada en una guerra en Yemen contra los hutíes respaldados por Irán.
En recientes declaraciones, los funcionarios de la administración señalaron el papel de Shahlai en un ataque en 2007 contra soldados estadounidenses en Iraq, su apoyo a los rebeldes hutíes en Yemen y su "larga historia de participación en ataques contra Estados Unidos y nuestros aliados".
Pero si alguien como Shahlai estuviera planeando atacar a las fuerzas estadounidenses –digamos "inminentemente"– Yemen no sería el lugar para hacerlo, apunta el Post.
Lo que sugiere que esto puede haber sido parte de una operación más amplia para matar a líderes militares iraníes.
Los demócratas dan la alarma
El representante Eliot L. Engel (D-N.Y.), presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes:
“No hay duda" de que el asesinato de Suleimani y el esfuerzo por atacar a Shahlai son parte de un esfuerzo más amplio que se está ocultando al Congreso”.
El demócrata Eliot Engel, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara Baja:
“Cuanto más escucha, más te das cuenta de que has sido alimentado con un montón de falsedades. ¿Era Shahlai una amenaza inminente? Creo que no."
El representante Tom Malinowski (D-N.J.), miembro del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes:
“Esta noticia complica enormemente la justificación ofrecida para el asesinato de Suleimani. Esto hace más difícil para la administración argumentar que las operaciones fueron diseñadas únicamente para eliminar a alguien que estaba planeando ataques contra los americanos".
Malinowski también dijo que este nuevo informe significa que el Congreso tendrá que orientarse hacia la formulación de preguntas más amplias y profundas sobre las operaciones militares secretas de la administración.
"Si el objetivo era debilitar la Fuerza Quds independientemente de cualquier inteligencia sobre los ataques inminentes contra los estadounidenses, entonces, ¿dónde termina eso? ¿Y se ha acabado?"
