Culpan a expansión de la OTAN de ser amenaza para la paz en Europa
La expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hacia el este de Europa, pese a las promesas realizadas a Rusia de que no ocurriría, afectó la paz, afirmó un análisis del sitio The American Conservative.
-
Culpan a expansión de la OTAN de ser amenaza para la paz en Europa
La expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hacia el este de Europa, pese a las promesas realizadas a Rusia de que no ocurriría, afectó la paz, afirmó un análisis del sitio The American Conservative.
Suscrito por Ivan Eland, investigador principal del Independent Institute y autor de "War and the Rogue Presidency", sobre por qué y cómo la OTAN tiene cierta responsabilidad en la inminente crisis de Ucrania, el análisis valora la situación en Ucrania y todo todo que acontece a su alrededor.
Mientras los rusos concentran cien mil soldados cerca de Ucrania y los medios de comunicación occidentales siguen vilipendiando al hombre fuerte ruso Vladimir Putin, la culpa de la actual crisis en Europa del Este se achaca exclusivamente a Rusia, apuntó.
Una invasión rusa de toda o parte de Ucrania sería una agresión horrible e innecesaria contra un Estado soberano, especialmente cuando las fuerzas armadas de esa nación presentan poca amenaza para Rusia. Sin embargo, subrayo, poco reconocido en los medios de comunicación occidentales y en los círculos de élite de Occidente, especialmente en las capitales de los países que componen la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos, es una parte de la culpa de Occidente en la crisis actual.
Para frenar su amenaza de invasión, agregó, Putin exige que la OTAN renuncie formalmente a la incorporación de Ucrania y Georgia a la alianza y a los despliegues y movimientos de tropas en los países de la OTAN cercanos a Rusia.
En 2008 George W. Bush prometió tontamente en 2008 que esos países acabarían siendo aceptados en la alianza. Igualmente cuestionable fue la reiteración de esa promesa por parte de Estados Unidos en el verano de 2021. Este último pronunciamiento probablemente desencadenó la acumulación de tropas rusas en tres lados de Ucrania, estimo el experto.
Rusia considera desde hace tiempo que Ucrania es muy estratégica. Una parte significativa de la capacidad industrial y agrícola de la antigua Unión Soviética estaba en Ucrania, además de una base naval muy importante en el Mar Negro, en Crimea, que Rusia, por medio de la fuerza armada en 2014, devolvió a Rusia por primera vez desde la década de 1950.
Igualmente importante es el hecho de que Putin tiene auténticas preocupaciones de seguridad en los accesos a la Rusia occidental, que incluye la capital, Moscú. A lo largo de los siglos, Rusia ha sido invadida desde el terreno llano de Europa del Este, incluyendo lo que ahora es el Báltico, Polonia, Bielorrusia y Ucrania.
El francés Napoleón Bonaparte, ejemplifico, llegó hasta Moscú antes de que el invierno le hiciera retroceder; los alemanes en la Primera Guerra Mundial amenazaron el oeste de Rusia y obligaron a los rusos a retirarse del conflicto; y los rusos perdieron entre 25 y 28 millones de almas al detener la devastadora invasión de norte a sur de Adolf Hitler durante la Segunda Guerra Mundial.
La OTAN ignoró estos precedentes y marcho triunfalmente hacia el este después de la Guerra Fría, incluso hasta las mismas fronteras de Rusia. Las declaraciones de la OTAN de que las esferas de influencia de las grandes potencias son cosa del pasado y de que la política de puertas abiertas de la alianza permite que cada nación elija los países con los que quiere asociarse son meras tonterías que niegan las realidades históricas de las relaciones internacionales, remarcó Eland.
Manifestó el experto que las esferas de influencia de las grandes potencias, a pesar de la ingenua e interesada retórica internacionalista que afirma lo contrario, están lejos de ser obsoletas. Los expertos en asuntos internacionales todavía reconocen ampliamente que son la dura realidad en circunstancias internacionales anárquicas, y proporcionan la mejor oportunidad para la paz entre grandes potencias rivales, dado un entorno tan duro.
Acentuó que tras el colapso de la Unión Soviética y su alianza competidora del Pacto de Varsovia al final de la Guerra Fría, en lugar de la expansión triunfalista hacia las inseguras fronteras occidentales de Rusia, la OTAN debería haberse disuelto o admitido a la mayoría de los países europeos, incluida Rusia.
Esto, opinó, habría evitado su propósito militar del Artículo V y habría hecho de la OTAN sólo un foro diplomático de resolución de problemas para Europa. Este último enfoque habría sido como la acogida de Francia en Europa tras las Guerras Napoleónicas (una agresión mucho más grave que la que emprendieron los soviéticos durante la Guerra Fría), que condujo a un siglo sin guerras europeas importantes desde 1815 hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial.
En cambio, tras la Guerra Fría, la OTAN dirigida por Estados Unidos optó por restregar la derrota a Rusia, como hicieron las potencias aliadas con la Alemania del Kaiser tras la Primera Guerra Mundial.
El enorme error de la OTAN es ahora evidente. Las opciones de Estados Unidos se limitan ahora a tratar de llegar a un acuerdo entre bastidores para asegurar a Putin que la OTAN nunca admitirá a Ucrania, arriesgándose a que se le acuse de apaciguamiento si se expone, o a acelerar la exportación de armas a Ucrania para librar una guerra de guerrillas si Putin invade, arriesgándose a una escalada entre la alianza y Rusia en otros lugares, señaló Eland.
Por otra parte, Scott Ritter, exoficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armas en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto, y en Irak supervisando el desarme de presuntas armas de destrucción masiva, afirmó en un análisis que en la crisis ucraniana las "cajas de herramientas" de EEUU están vacías.
En una aproximación al tema que publicó en Consortium News aseveró que Rusia lo sabe. Biden lo sabe. Blinken lo sabe. La CNN lo sabe. Los únicos que no lo saben son los estadounidenses.
El Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, se reunió esta semana con su homólogo ruso, Sergei Lavrov, en una cumbre de 90 minutos programada apresuradamente en Ginebra, tras la cual ambas partes elogiaron la reunión por considerarla valiosa, ya que mantenía la puerta abierta a una resolución diplomática de la actual crisis en Ucrania. Sin embargo, lo que supone "mantener la puerta abierta" representa dos realidades completamente diferentes.
Para Blinken y su entorno no estaba previsto un resultado orientado a los resultados; se suponía que Estados Unidos iba a presentar una respuesta por escrito a las exigencias de Rusia en materia de garantías de seguridad, tal y como se recoge en un par de borradores de tratados presentados a Estados Unidos y a la OTAN en diciembre. En su lugar, Blinken dijo a Lavrov que la presentación por escrito se haría la próxima semana.
Mientras tanto, Blinken alimentó la bomba de los resultados esperados destacando la posibilidad de futuras negociaciones que abordaran las preocupaciones rusas (sobre una base recíproca) en relación con los misiles de alcance intermedio y los ejercicios militares de la OTAN.
Pero bajo ninguna circunstancia, dijo Blinken, Estados Unidos respondería a las demandas rusas contra la expansión de la OTAN a Ucrania y Georgia, y para el redespliegue de las fuerzas de la OTAN dentro del territorio de la OTAN tal y como existía en 1997.
Estados Unidos cuenta con que Moscú invadirá a Ucrania y trata de que ese escenario se dibuje para presuntamente desencadenar "consecuencias masivas" que serían perjudiciales para Rusia.
El analista citó al presidente Biden cuando aseguró que su país tenía una gama de opciones que consideraría dependiendo del tamaño de una incursión rusa.
Biden habló del despliegue de fuerzas militares estadounidenses adicionales en Europa del Este, así como de sanciones económicas no especificadas. Casi inmediatamente, el establishment de Washington se puso en marcha para corregir lo que todo el mundo dijo que era una "declaración errónea" de Biden, y el propio Biden hizo una nueva declaración al día siguiente, declarando que había sido "absolutamente claro con el presidente Putin.
No tiene ningún malentendido, cualquier, cualquier unidad rusa reunida que se mueva a través de la frontera ucraniana, eso es una invasión", y que no debería haber "ninguna duda de que si Putin toma esta decisión, Rusia pagará un alto precio".
La narrativa de Estados Unidos sobre Rusia y Ucrania era inmutable y falsa: Rusia estaba empeñada en invadir, y habría consecuencias masivas si Rusia actuaba según su intención. No se trataba de una amenaza vana, dijo Blinken, sino que representaba la posición unificada de Estados Unidos y sus aliados y socios.
En resumen, la falta de una estrategia consensuada sobre cómo hacer frente a una incursión/invasión rusa en Ucrania era un secreto a voces para todo el mundo, excepto para la opinión pública estadounidense y europea, a la que se le estaba dando una línea de estiércol de caballo para calmar las preocupaciones políticas internas de ser vista como una rendición a las demandas rusas.
Señaló Ritter que Biden y su administración son expertos en mentir al público estadounidense cuando se trata de asuntos de seguridad nacional.
Esta es, en pocas palabras, la esencia de la postura adoptada por la administración Biden sobre Ucrania. Blinken ha indicado que Estados Unidos tiene una caja de herramientas llena de opciones que tendrán "consecuencias masivas" para Rusia si ésta invade Ucrania.
Estas "herramientas" incluyen opciones militares, como el refuerzo del flanco oriental de la OTAN con tropas estadounidenses adicionales, y opciones económicas, como el cierre del oleoducto NordStream 2 y el corte de Rusia del sistema bancario SWIFT. Todas estas opciones, señala Blinken, cuentan con el apoyo incondicional de los aliados y socios europeos de Estados Unidos.
Sólo hay un problema, remarcó el exoficial de inteligencia, resulta que la caja de herramientas está vacía y no hay una opción militar viable porque Rusia la destruiría en pocos días, y Biden lo sabe.
Por otra parte, Rusia puede sobrevivir al impacto de cualquier régimen de sanciones que Estados Unidos sea capaz de reunir -incluso las dirigidas al sistema bancario ruso- mucho más tiempo del que Europa puede sobrevivir sin acceso a la energía rusa.
El coste político en el que incurriría Biden y, por extensión, los demócratas, sería fatal para cualquier esperanza que pudiera quedar de mantener cualquiera de las dos cámaras del Congreso en 2022, o la
Casa Blanca en 2024. Una cosa sería que Biden y su equipo de seguridad nacional fueran honestos y directos sobre las consecuencias reales de declarar el equivalente a una guerra económica a Rusia. Otra cosa es que sólo hablen del dolor que causarían las sanciones a Rusia, sin pensar apenas en las consecuencias reales que se pagarán en el frente interno, estimó Ritter.
Los estadounidenses, subrayó, nunca deben olvidar que Rusia ha estado trabajando bajo severas sanciones de Estados Unidos desde 2014, con efecto cero. Rusia sabe lo que podría venir y se ha preparado. El pueblo estadounidense se regodea en su ignorancia, creyendo al pie de la letra lo que le dice la administración Biden, y de lo que se hacen eco los medios de comunicación dominantes.
Por otra parte, advirtió Ritter, las consecuencias de un rechazo de Estados Unidos a las demandas de Rusia serán más que probablemente la guerra.
