¿Por qué siguen las tropas estadounidenses en Iraq?
Es probable que los soldados estadounidenses mueran en vano porque, al igual que en Afganistán, se les ha encomendado la imposible tarea de actuar como un efímero pulgar en la balanza de la política de un país extranjero. Los estadounidenses deben preguntarse: ¿Merece la pena?
-
¿Por qué siguen las tropas estadounidenses en Iraq?
Las tropas estadounidenses en Iraq frustraron silenciosamente dos ataques distintos con drones contra bases que albergaban a sus miembros en la primera semana de 2022. Los ataques, atribuidos a las milicias chiítas iraquíes, no son una sorpresa.
De acuerdo con un artículo publicado en The New York Times (NYT), la presencia de Estados Unidos en Iraq es cada vez más desagradable. Señala que es de esperar que se produzcan más ataques mientras la administración Biden decida mantener sus fuerzas allí. Cada día que pasa, aumenta el riesgo de un ataque mortal.
¿Y para qué?, pregunta el rotativo.
La presencia de las tropas estadounidenses no impedirá que se produzcan ataques terroristas y no podrán contener a Irán, que ha consolidado su control sobre algunas instituciones militares iraquíes desde 2003.
A juicio del NYT, es probable que los soldados estadounidenses mueran en vano porque, al igual que en Afganistán, se les ha encomendado la imposible tarea de actuar como un efímero pulgar en la balanza de la política de un país extranjero. ¿Merece la pena?
El artículo recuerda que Estados Unidos se retiró de Afganistán el año pasado porque su presencia allí ya no servía a sus intereses. Tampoco lo hace la permanencia en Iraq.
Las experiencias de Estados Unidos en Afganistán e Iraq dejaron dolorosamente claro que no hay un número mágico de tropas estadounidenses que pueda erradicar el terrorismo.
Sostiene, además, que mientras el establishment de la política exterior de Washington se retuerce las manos sobre los riesgos de irse, parece ignorar los claros costes de quedarse.
El presidente Biden declaró que su decisión de abandonar Afganistán no se refería únicamente a este país. "Se trata de poner fin a una era de grandes operaciones militares para rehacer otros países", proclamó. Esa era no terminará realmente hasta que Estados Unidos haya retirado todas sus fuerzas de Iraq.
Biden -aconseja NYT- debería anunciar planes para una retirada gradual de las tropas que comience a más tardar esta primavera. Debería coordinarse estrechamente con los socios iraquíes, regionales y europeos. El espectro de una reacción en casa, similar a las críticas por la retirada de Afganistán, pesará mucho sobre Biden.
Añade que si no actúa, los ataques a las tropas estadounidenses aumentarán inevitablemente, lo que hará políticamente más difícil la salida y, al mismo tiempo, aumentará el riesgo de que Estados Unidos se vea arrastrado a un conflicto mayor en caso de un error de cálculo o una provocación por parte de una milicia descarada, Washington o Irán.
Dos décadas de una estrategia fallida y costosa en Afganistán hicieron que la decisión de salir fuera obvia. Pero los argumentos para salir de Iraq son aún más fuertes. Muchos líderes elegidos en el sistema político iraquí que Washington ayudó a engendrar quieren que las tropas estadounidenses abandonen el país. El hecho de que su presencia no haya sido objeto de un intenso debate interno demuestra lo acostumbrados que estamos a una larga presencia militar en el extranjero.
Los defensores de la permanencia en Iraq argumentan que es crucial para recoger información de inteligencia sobre grupos terroristas como Daesh y Al Qaeda y evitar que un adversario llene cualquier "vacío" resultante de la salida de Estados Unidos. En el caso de Afganistán se esgrimieron argumentos casi idénticos.
Pero lo cierto es, apunta NYT, que la presencia estadounidense ha contribuido a alimentar la insurgencia en Iraq. Al Qaeda, y más tarde Daesh pudieron aprovechar sus logros contra el Estado y el caos que se produjo. Los vecinos de Iraq siempre tendrán más interés en el futuro del país que Estados Unidos.
Además, el argumento de que las tropas son necesarias para combatir a Daesh -como en la reciente incursión que resultó en la muerte de uno de sus líderes en el noroeste de Siria- no se sostiene. Iraq y los países vecinos que combatieron al grupo son cada vez más capaces de evitar un resurgimiento significativo por sí mismos. Perseguir a Daesh es una receta para quedarse en Iraq para siempre.
Al igual que en Afganistán, la justificación de la presencia militar estadounidense en Iraq fue una ingenua esperanza de que nuestros soldados pudieran matar más rápido de lo que nuestros enemigos podían reclutar. Esta estrategia disfuncional condujo a un gobierno afgano vacío que se disolvió ante nuestros ojos tan pronto como Estados Unidos levantó el pulgar de la balanza. En Iraq, ayudó a que surgiera Daesh.
Es poco probable que el gobierno de Iraq se desmorone con la salida de las tropas estadounidenses. Aunque las divisiones entre los grupos sectarios han mermado la capacidad del Estado para servir a sus ciudadanos, el propio gobierno no está deslegitimado ni debilitado sin remedio, como ocurrió en Afganistán. Y por muy desagradables que sean para Estados Unidos, las poderosas milicias chiíes también ven al Estado Islámico como un enemigo existencial, y lo han combatido con inmenso fervor.
Las tropas estadounidenses en Iraq terminaron su misión de combate en diciembre. Desde entonces, el gobierno de Biden ha asegurado a los estadounidenses que las tropas que permanecen en Iraq están allí en una capacidad estrictamente consultiva. Pero ya hemos recorrido este camino antes. A finales de 2014, el presidente Barack Obama también declaró que "nuestra misión de combate en Afganistán está terminando" y que pasaríamos a una misión de "entrenamiento, asesoramiento y asistencia". Sin embargo, fueron necesarios otros 107 muertos estadounidenses, 612 soldados estadounidenses heridos en acción, cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes y seis años más para que las operaciones estadounidenses terminaran realmente.
Estados Unidos no tiene la respuesta a los problemas de Iraq. No puede calmar la frustración de los iraquíes por la falta de respuesta del gobierno y la violencia política; no está preparado para mediar entre las facciones que compiten en Iraq ni para desenredar la red de intereses cruzados que obstaculiza el progreso.
Tampoco puede cambiar la realidad de que algunos de los bloques políticos más poderosos de Iraq ven sus intereses reflejados en Irán, mientras que otros se sienten marginados.
Es poco probable que la retirada de Iraq esté exenta de problemas. Pero con la retirada de Afganistán aún visible en el espejo retrovisor, los socios iraquíes podrían prepararse para que las tropas estadounidenses se vayan esta vez. El precio de la inacción es obligar a los soldados estadounidenses a ser blancos fáciles en un polvorín geopolítico, concluyó.
