La OTAN no está defendiendo a Ucrania
La cumbre de la OTAN en Lituania esta semana solo sirvió para subrayar la total hipocresía de los líderes occidentales al continuar su guerra de poder en Ucrania para “debilitar” a Rusia.
-
Mandatario ucraniano critica a sus socios de la OTAN
Tanto EE.UU. como Alemania había dejado claro antes de la cumbre que bloqueaban la admisión de Ucrania a la OTAN mientras se encontraba en medio de una guerra con Rusia. Ese mensaje fue anunciado formalmente por el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, el martes.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, se enfureció porque la OTAN había tomado una decisión "absurda" y estaba demostrando "debilidad". El secretario de Defensa británico, Ben Wallace, no perdió tiempo en reprenderlo por su falta de “gratitud”.
La preocupación es que, si Kiev se une a la alianza militar en esta etapa, los miembros de la OTAN deberán saltar a la defensa de Ucrania y luchar directamente contra Rusia. La mayoría de los estados occidentales se resisten a la idea de una confrontación cara a cara con una Rusia con armas nucleares, en lugar de la confrontación actual, pagada exclusivamente con sangre ucraniana.
Pero hay un subtexto más engañoso que se oscurece: el hecho de que la OTAN sea responsable de sostener la guerra que ahora cita como motivo para descalificar a Ucrania de unirse a la alianza militar. La OTAN metió a Kiev en su lío sangriento actual, pero no está lista para ayudarla a encontrar una salida.
Después de todo, fue la OTAN la que eligió coquetear abiertamente con Ucrania a partir de 2008, prometiéndole una eventual membresía, con la esperanza no disimulada de que algún día, la alianza sería capaz de mostrar sus músculos militares amenazadoramente a las puertas de Rusia.
Fue el Reino Unido el que intervino semanas después de iniciado el conflicto en febrero de 2022, y presumiblemente por orden de Washington, para frustrar las negociaciones entre Kiev y Moscú, conversaciones que podrían haber terminado la guerra en una etapa temprana.
Un trato entonces habría sido mucho más simple que uno ahora. Lo más probable es que hubiera requerido que Kiev se comprometiera con la neutralidad, en lugar de buscar una integración encubierta en la OTAN. Moscú también habría exigido el fin de los ataques políticos , legales y militares del gobierno ucraniano contra sus poblaciones de habla rusa en el este.
Ahora, el principal punto de conflicto para un acuerdo será persuadir al Kremlin para que confíe en Occidente y revoque su anexión del este de Ucrania, suponiendo que la OTAN alguna vez permita que Kiev vuelva a entablar conversaciones con Rusia.
Y, por último, son los miembros de la OTAN, especialmente los EE. UU., los que han estado enviando grandes cantidades de material militar para prolongar los combates en Ucrania, manteniendo el número de muertos en aumento en ambos lados.
Detonador húmedo
En resumen, la OTAN ahora está utilizando la misma guerra que ha hecho todo lo posible para impulsar como pretexto para evitar que Ucrania se una a la alianza.
Visto de otra manera, el mensaje que la OTAN ha enviado a Moscú es que Rusia tomó exactamente la decisión correcta de invadir, si el objetivo, como siempre ha sostenido Putin, es garantizar que Kiev permanezca neutral.
Es la guerra que ha impedido que Ucrania esté completamente envuelta en la alianza militar occidental. Es la guerra que ha detenido la transformación de Ucrania en una base avanzada de la OTAN, donde Occidente podría estacionar misiles con ojivas nucleares a minutos de Moscú.
Hasta ahora, la tan cacareada “contraofensiva de primavera” de Ucrania se ha convertido en un squid húmedo, a pesar de los comentarios de los medios occidentales sobre el “progreso lento”. Moscú se aferra a los territorios ucranianos que anexó.
Mientras Kiev no pueda “ganar la guerra” – y parece que no puede, a menos que la OTAN esté dispuesta a luchar directamente contra Rusia y arriesgarse a una confrontación nuclear – quedará excluida de la alianza militar.
No espere que este enigma sea resaltado por los medios de comunicación occidentales que parecen incapaces de hacer otra cosa que regurgitar los comunicados de prensa de la OTAN y alentar mayores ganancias para las industrias de guerra de Occidente.
Crímenes de guerra
Otro de esos enigmas es la decisión de la administración Biden la semana pasada de suministrar a Ucrania municiones en racimo : pequeñas bombas que, cuando no explotan, quedan ocultas como miniminas terrestres, matando y mutilando a civiles durante décadas. En algunos casos, hasta un tercio son "fracasos", que detonan semanas, meses o años después.
La medida de Washington se produce después de que Gran Bretaña suministre recientemente a Ucrania proyectiles de uranio empobrecido , que contaminan las áreas circundantes con polvo radiactivo durante y después de los combates. La evidencia de áreas como Irak, donde Estados Unidos y Gran Bretaña dispararon una gran cantidad de estos proyectiles, sugiere que las consecuencias pueden incluir un aumento de cáncer y defectos de nacimiento durante décadas.
La Casa Blanca estaba demasiado dispuesta a denunciar el uso de bombas de racimo como un crimen de guerra el año pasado , cuando fue Rusia la acusada de usarlas. Ahora es Washington lo que permite que Kiev cometa esos mismos crímenes de guerra.
Más de 110 estados, sin incluir EE. UU., por supuesto, han ratificado una convención internacional de 2008 que prohíbe las municiones en racimo. Muchos están en la OTAN.
Dada la alta tasa de "fallos" de las bombas de racimo de EE. UU., el presidente Joe Biden parece estar infringiendo la ley de EE. UU. al enviar existencias a Ucrania. La Casa Blanca puede invocar una exención solo si la exportación de tales armas satisface un "interés vital de seguridad nacional de EE. UU.". Aparentemente, Biden cree que "debilitar" a Rusia, y convertir partes de Ucrania en una zona de muerte para los civiles en las próximas décadas, califica como un interés tan vital.
Brecha de parada desesperada
Si bien la historia oficial es que este último movimiento de escalada de los EE. UU. ayudará a Kiev a “ganar la guerra”, la verdad es bastante diferente. Biden no ha rehuido admitir que Ucrania, y la OTAN, se están quedando sin armas convencionales para luchar contra Rusia. Esta es una medida provisional desesperada .
Si bien la mayoría de los miembros de la OTAN podrían ser signatarios de la convención sobre la prohibición de las municiones en racimo, parecen más que dispuestos a hacer la vista gorda ante la decisión de Washington. El presidente de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, quien firmó la convención en su cargo anterior como ministro de Relaciones Exteriores, dijo esta semana que Berlín no debería bloquear el envío estadounidense porque hacerlo “sería el fin de Ucrania”.
En otras palabras, el recurso a las municiones de racimo es una admisión de que son Kiev y sus socios de la OTAN, no Moscú, los que se han visto debilitados militarmente por la guerra.
Una vez más, una supuesta “guerra humanitaria” por parte de Occidente –recuérdese Afganistán, Irak, Libia y Siria– se está convirtiendo en todo lo contrario. Como todas las armas anteriores entregadas a Ucrania, las bombas de racimo se suministran para posponer lo inevitable: la necesidad de que Kiev entable conversaciones con Moscú para poner fin a los combates.
Y cada día que se retrasan esas conversaciones, Ucrania pierde más combatientes y, potencialmente, más territorio.
Horrores de las bombas de racimo
No es que Washington o el resto de la OTAN desconozcan los efectos del uso de bombas de racimo. Se estima que Estados Unidos arrojó 270 millones de ellos sobre Laos durante su “guerra secreta” en ese país hace más de medio siglo. Hasta 80 millones de ellos no detonaron.
Desde que terminó el bombardeo en 1973, al menos 25 mil personas, el 40 por ciento de ellas niños, han resultado muertas o heridas por estas pequeñas minas terrestres esparcidas por todo el territorio de Laos.
Más recientemente, Estados Unidos usó municiones en racimo en sus invasiones a Afganistán e Irak.
Hun Sen, el primer ministro de Camboya, que fue bombardeado junto con Laos por Estados Unidos durante la guerra de Vietnam, le recordó al mundo esta semana los horrores que le esperan. Señaló que, medio siglo después, Camboya todavía no había encontrado la manera de destruir todos los explosivos: “Las verdaderas víctimas serán los ucranianos”, dijo .
Pero es probable que esa advertencia caiga en oídos sordos en Ucrania. Zelensky, un líder que ha sido casi beatificado por los medios occidentales, no es ajeno al uso de bombas de racimo. Aunque los periodistas prefieren mencionar su uso solo por parte de Rusia, los grupos de derechos humanos han documentado el lanzamiento de municiones en racimo por parte de Kiev contra su propia población en el este de Ucrania desde 2014.
La necesidad de proteger a las comunidades de habla rusa en el este de Ucrania de su propio gobierno, y de los ultranacionalistas ucranianos en el ejército ucraniano, fue una de las principales razones aducidas por Moscú para lanzar su invasión.
El peligro no ha disminuido posteriormente. El New York Times informó que Kiev usó bombas de racimo el año pasado en una pequeña aldea ucraniana en el este del país. Según una investigación de Human Rights Watch, las fuerzas ucranianas también dispararon municiones en racimo contra la ciudad ucraniana de Izium el año pasado, matando al menos a ocho civiles e hiriendo a otros 15.
Dada esta historia, Washington haría una tontería si tomara al pie de la letra las garantías del gobierno de Zelensky de que los suministros estadounidenses de bombas de racimo se dispararán solo contra las tropas rusas. Toda la evidencia indica que probablemente también se usarán en áreas civiles en el este de Ucrania.
Doble estándar
Públicamente, los líderes europeos están tratando de salvar sus conciencias dando a entender que existen justificaciones excepcionales para proporcionar municiones en racimo a Kiev. Las bombetas son supuestamente esenciales si Ucrania quiere defender su territorio contra la agresión y ocupación rusa.
Pero si ese es realmente el criterio de la OTAN, entonces hay otro estado excepcional y oprimido que no necesita menos de tales municiones: Palestina .
Las fuerzas de ocupación siempre acaban cometiendo crímenes de guerra, como ha ocurrido con Rusia. Las Naciones Unidas acusan al ejército ruso de violaciones, asesinatos y torturas, y de ataques a la infraestructura civil.
La comisión de crímenes de guerra es inherente a la tarea de invadir el territorio soberano de otro pueblo y someter a la población local, como demostraron EE.UU. y el Reino Unido en Irak y Afganistán.
La ocupación de "Israel" ha durado muchas décadas más que la de Rusia, y durante esos años ha seguido cometiendo crímenes de guerra, incluida la creación de cientos de asentamientos armados e ilegales exclusivamente para judíos en tierras palestinas.
Además, existía una guerra civil en Ucrania que había matado a más de 14 mil ucranianos antes de que Rusia comenzara su operación especial. Al menos una parte de los ucranianos, en gran parte su población de etnia rusa en el este, dio la bienvenida a la intervención de Moscú, al menos inicialmente. Sería difícil encontrar un palestino que quiera que "Israel" o sus colonos ocupen su tierra.
¿Alguien en la OTAN está considerando suministrar municiones en racimo a los palestinos para defenderse? ¿Respaldaría la OTAN que los palestinos disparen bombas de racimo contra las bases militares israelíes o los asentamientos militarizados en la Cisjordania ocupada?
¿Y aceptaría la OTAN garantías palestinas de que tales municiones no serían disparadas contra Israel, tal como ha aceptado las garantías ucranianas de que no serán disparadas contra Rusia?
Estas preguntas se responden solas. En el caso de los palestinos, los estados occidentales no solo aplican un doble rasero. Incluso se hacen eco de Israel al condenar los ataques convencionales palestinos contra las fuerzas israelíes.
Delirios peligrosos
Pero las hipocresías no acaban ahí. Annalena Baerbock, la dura ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, escribió en The Guardian la semana pasada que su país había cometido un error al seguir una política que ella llamó “diplomacia de chequera”.
Berlín, agregó, había creído ingenuamente que la interacción política y económica con Occidente “inclinaría al régimen ruso hacia la democracia”. En cambio, concluyó que “la Rusia de Putin seguirá siendo una amenaza para la paz y la seguridad en nuestro continente y que tenemos que organizar nuestra seguridad contra la Rusia de Putin, no con ella”.
El camino a seguir de Europa, sugiere Baerbock, se limita a una guerra eterna contra Rusia o la imposición de un cambio de régimen en el Kremlin. Todo esto es una tontería peligrosa. El hecho de que los análisis egoístas y delirantes de este tipo se hagan eco de forma tan poco crítica en los medios occidentales debería ser una mancha en su reputación.
Baerbock insinúa que fue Moscú quien rechazó “nuestros esfuerzos para construir una arquitectura de seguridad europea con Rusia”. Pero a Rusia nunca se le ofreció un lugar significativo dentro del paraguas de seguridad de Europa después del colapso de la Unión Soviética.
Eso contrasta fuertemente con el tratamiento de Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial. Con el régimen nazi apenas desaparecido, Alemania recibió una ayuda masiva de EE. UU. a través del Plan Marshall para reconstruir su economía e infraestructura, y pronto fue adoptada por la OTAN como un baluarte contra la Unión Soviética.
El colapso de la Unión Soviética en 1991 se manejó de manera muy diferente. No se vio como una oportunidad para traer a Rusia al redil.
En cambio, EE. UU. y sus aliados occidentales negaron a Rusia tanto un plan de ayuda adecuado como la cancelación de las deudas de la era soviética. Occidente prefirió apoyar a un presidente débil, Boris Yeltsin, insistiendo en que se comprometiera con una privatización de “terapia de choque” que dejó a la economía rusa expuesta a la expropiación de activos por parte de una nueva clase de oligarcas.
Ambiciones nefastas
Mientras Rusia estaba siendo vaciada económicamente, Washington se apresuró a aislar militarmente a su histórico rival y traer a los antiguos estados soviéticos a la “esfera de influencia” de EE.UU. a través de la OTAN. Las sucesivas administraciones estadounidenses desarrollaron y aplicaron celosamente una política exterior arrogante conocida como “dominio global de espectro completo” contra sus principales rivales de gran potencia, Rusia y China .
La popularidad de Putin entre los rusos creció cuanto más se hizo pasar, a menudo solo retóricamente, como el hombre fuerte que detendría la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia.
Contrariamente a las sugerencias de Baerbock, Moscú no fue cortejada por una “chequera” de la OTAN. Fue gradualmente y sistemáticamente acorralado. Se convirtió, poco a poco, en un paria.
Esta no es la evaluación simplemente de los "apologistas de Putin". La estrategia de la OTAN fue comprendida y advertida en tiempo real por algunas de las figuras más importantes en la elaboración de la política exterior de EE. UU., desde George Kennan, el padre de la política de la Guerra Fría de EE. UU., hasta William Burns , el actual director de la CIA.
En 2007, como embajador de EE. UU. en Moscú, Burns escribió un cable diplomático, revelado más tarde por WikiLeaks , argumentando que “la ampliación de la OTAN y los despliegues de defensa antimisiles de EE. UU. en Europa juegan con el clásico miedo ruso al cerco”. Meses después, Burns advirtió que ofrecer a Ucrania la membresía en la OTAN colocaría a Moscú en una situación “impensable”.
Washington simplemente ignoró estas interminables advertencias de sus propios funcionarios, porque mantener la paz y la estabilidad en Europa no era su objetivo. Aislar y “debilitar” permanentemente a Rusia lo fue.
La administración Biden entiende que está jugando con fuego. El año pasado, en un comentario probablemente improvisado, el propio presidente invocó el peligro de que Rusia, enfrentada a una derrota en Ucrania que consideraba en términos existenciales, desatara un “Armagedón” nuclear .
Trágicamente, la malevolencia, el engaño y la traición de la OTAN significan que la única alternativa al Armagedón puede ser la caída de Ucrania y, con ella, el aplastamiento de las nefastas ambiciones de Washington de promover el dominio global de espectro completo.
