Lecciones de Irlanda del Norte para poner fin a la guerra de Ucrania
Los unionistas y el IRA rechazaron un acuerdo que ambos finalmente aceptaron 25 años después.
-
Lecciones de Irlanda del Norte para poner fin a la guerra de Ucrania
El fracaso de la reciente ofensiva de Ucrania para asegurar grandes ganancias refuerza la impresión de que la elección en Kiev es entre una escalada catastrófica, una guerra estancada durante mucho tiempo o un arreglo negociado. ¿Qué lecciones puede tener el proceso de paz de Irlanda del Norte para la negociación del fin de la guerra en Ucrania?
En marzo de 2022, liderados por Turquía , los rusos y los ucranianos parecían estar cerca de un acuerdo político, el Plan de Estambul, que finalmente fracasó, supuestamente debido en parte a la oposición del entonces primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson.
De manera similar, en 1996 Boris Johnson, entonces periodista del Daily Telegraph, rechazó el proceso de paz de Irlanda del Norte y abogó por un enfoque de seguridad duro para derrotar al IRA. Subestimó las posibilidades de la política y las negociaciones. Apenas dos años después, el 10 de abril de 1998 se aprobó el Acuerdo Belfast/Viernes Santo (B/GFA).
El proceso de paz de Irlanda del Norte es ampliamente percibido como un modelo exitoso para poner fin a conflictos intensamente violentos. A principios de la década de 1990, el conflicto parecía insoluble, con una creciente violencia y una creciente división política. Incluso inmediatamente antes de la última semana de negociaciones, las encuestas de opinión y el comportamiento electoral sugirieron una mayor polarización en lugar de una reconciliación.
Sin embargo, cuatro años después del alto el fuego del IRA en 1994, y después de que el IRA regresara a la guerra en 1996, la histórica GFA había sido respaldada en un referéndum. En 2006, el DUP de Ian Paisley y el Sinn Féin, el ala política del IRA, firmaron un acuerdo aún más improbable para restablecer el poder compartido y consolidar el proceso de paz.
Se pueden aprender cinco lecciones de Irlanda del Norte para poner fin a la guerra de Ucrania. Estos resaltan la importancia de la política y la diplomacia en la entrega de alojamiento. Primero, saber cuándo negociar. Los de línea dura tienden a creer en su propia propaganda fundamentalista, que la guerra traerá la victoria.
El Acuerdo de Sunningdale (1973) fue muy similar al Acuerdo Belfast/Viernes Santo (1998) para compartir el poder. En 1973, sin embargo, el IRA creía que inevitablemente derrotaría al imperialismo británico, mientras que los unionistas pensaban que el acuerdo traicionaba a la Unión. Se necesitaron 25 años, otras 2500 muertes y decenas de miles de heridos para que las partes llegaran a un acuerdo comparable. Mordazmente, el parlamentario nacionalista moderado Seamus Mallon llamó al Acuerdo de Belfast “Sunningdale para estudiantes lentos”.
Podría decirse que el predominio de la línea dura ha significado que las oportunidades para poner fin a la guerra de Ucrania, como el Plan de Estambul, no se exploraron adecuadamente. Existe la posibilidad, dependiendo del curso (impredecible) de la guerra, de que los ucranianos terminen con un trato aún peor que el que se ofreció en Minsk II (2015) y el Plan de Estambul (2022).
La segunda lección es que todos deben ganar. En Irlanda del Norte, los pacificadores pragmáticos prescindieron del lenguaje de la victoria y la derrota. A los actores del proceso de paz se les dio una salida honorable de la violencia. El secretario de Estado para Irlanda del Norte, Mo Mowlam, rechazó el lenguaje provocativo de ganadores y perdedores. El B/GFA fue diseñado para estar abierto a interpretaciones contradictorias. Los republicanos afirmaron que el acuerdo debilitó gravemente a la Unión, mientras que los sindicalistas afirmaron que la Unión se había asegurado.
El Plan de Estambul y otras propuestas posteriores deben diseñarse para que se presenten como una victoria para los ucranianos y los rusos (así como para las audiencias externas). Tanto el presidente Putin como Zelensky deben poder vender cualquier acuerdo a audiencias nacionales e internacionales clave como una victoria.
Al comienzo de la guerra, una fuente rusa reconoció que “ cada bando necesita una victoria ”. El presidente Putin necesitaba poder evitar que Ucrania se uniera a la OTAN y albergara bases y misiles extranjeros.
En tercer lugar, a menudo hay posibilidades no apreciadas en la política . En la década de 1990, el conflicto parecía estar escalando. Los desarrollos potencialmente esperanzadores fueron eclipsados por la guerra de propaganda y el horror y la tragedia del conflicto violento. Detrás de escena, o en secreto, hubo conversaciones que coreografiaron movimientos hacia un proceso de paz.
La política es una situación de negociación. Por lo tanto, la retórica de línea dura en el escenario principal de la política puede ocultar una voluntad de compromiso. Sinn Féin hizo campaña con el eslogan 'No Return to Stormont' en el parlamento local, pero solo unas semanas después respaldó el B/GFA que condujo al regreso a Stormont. El líder unionista David Trimble declaró ' Sin armas, sin gobierno ' en junio de 1998, pero luego se sentó en el gobierno con Sinn Féin sin el desmantelamiento del IRA en diciembre de 1999.
Aparentemente ha habido negociaciones exitosas durante la guerra de Ucrania que dan alguna esperanza de que las negociaciones de paz puedan funcionar . Se han organizado corredores humanitarios, ha habido cierta cooperación en materia de seguridad nuclear, así como intercambios de prisioneros y el futuro de los niños ucranianos en Rusia. Los rusos habían negociado un acuerdo de granos y fertilizantes con los ucranianos que permitió que 33 millones de toneladas de granos llegaran a los mercados mundiales, aunque esto terminó recientemente.
La cuarta lección es que la cooperación y el conflicto pueden ir de la mano. Los gobiernos británicos y el IRA no tenían que gustarse o necesariamente confiar el uno en el otro para poner fin a la guerra. Ambos podrían cooperar para lograr el objetivo mutuo de una paz sostenible. Mientras se desarrollaban conversaciones secretas detrás de escena, el IRA bombardeó Downing Street (1991), lanzó ataques devastadores en la ciudad de Londres (1992, 1993) y bombardeó Warrington (1993) matando a dos niños. El entonces primer ministro conservador John Major explicó que el IRA tenía una “ lógica pervertida ” y agregó que “una oferta de paz debía ir acompañada de violencia, para mostrar a sus voluntarios que no se rendían”.
Las negociaciones detrás de escena continuaron. Se intercambiaron discursos para evitar declaraciones públicas que antagonizarían innecesariamente a actores rivales, y para poder coreografiar guiones y movimientos. Los representantes británicos dieron consejos a los medios de comunicación del IRA y los líderes republicanos y unionistas hicieron concesiones para apoyar a los actores “enemigos” con sus audiencias clave.
Perseguir la paz es un riesgo. El gobierno británico no estaba seguro de si el liderazgo del IRA estaba comprometido con la política no violenta o si explotaría los beneficios políticos y electorales del proceso de paz y luego volvería a la guerra. Los republicanos no podían estar seguros de si el gobierno británico y sus “securócratas ” buscarían la victoria en lugar del compromiso a través del proceso de paz.
Si el B/GFA era improbable, lo era aún más el Acuerdo de San Andrés (2006), un acuerdo entre enemigos implacables, el fundamentalista DUP y el Sinn Féin.
Finalmente, se coreografió el Acuerdo de Viernes Santo . Las negociaciones se programaron para culminar el fin de semana de Pascua, con un simbolismo religioso adjunto a cualquier acuerdo de redención. Los dos gobiernos intentaron semiguionizar la última semana de negociaciones para maximizar el apoyo al acuerdo. Se creó una “crisis” que condujo a un drama en el que los actores clave que apoyaban el proceso de paz obtuvieron victorias, y los temas tóxicos (como Crimea en el contexto ucraniano) se postergaron para futuras negociaciones.
Podría decirse que las manipulaciones y los engaños utilizados para poner fin a “los Problemas” en Irlanda del Norte fueron “honorables” y han salvado muchas vidas . Tales habilidades políticas sugieren que incluso cuando las guerras parecen estar escalando, tras bambalinas puede haber posibilidades de negociaciones y arreglos. Pero esto implica acabar con la guerra real y de propaganda, así como compromisos confusos y angustiosos por todas las partes. Pero hay una virtud moral considerable en poner fin a la violencia, evitando el riesgo de una mayor escalada y un arreglo más injusto.
