La guerra ruso-ucraniana continúa. El año pasado, la supuesta rápida victoria rusa brilló. Este año, la supuesta gran victoria ucraniana se desvaneció cuando la contraofensiva de Kiev no logró romper las líneas rusas y recuperar el Donbás y Crimea. Hoy, Ucrania parece más cerca que Rusia del fracaso.

La administración Biden continúa escalando, pero lentamente. Teme la respuesta de Moscú a políticas que matan a más soldados rusos y destruyen más material ruso. A pesar de todos sus defectos, Washington parece no querer desencadenar una guerra con Rusia. 

Menos preocupados por un intercambio nuclear son los defensores partidistas de Kiev en Washington, así como la mayoría de los ucranianos, ya sea dentro o fuera del gobierno. De hecho, el deseo más ferviente de Kiev, aunque rara vez articulado explícitamente, es que Estados Unidos entre en la guerra. En noviembre pasado, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky intentó mencionar a Estados Unidos en el conflicto, afirmando que un misil ruso había alcanzado Polonia. De hecho, el misil era ucraniano. Las acciones de Zelensky revivieron la preocupación internacional y estadounidense sobre una posible escalada nuclear, a pesar del limitado interés estratégico de los aliados en el resultado de la guerra actual.

Los gobiernos estadounidenses y europeos poseen una decidida ventaja económica y militar sobre Moscú. Para contrarrestar su decidida debilidad convencional, Rusia ha fijado su umbral nuclear más bajo que el de Occidente. Moscú ha profesado durante mucho tiempo tener menos reacción que Estados Unidos al uso de armas nucleares. Valeriy Akimenko, del Centro de Investigación de Estudios de Conflictos, explica: “Los desacuerdos sobre el umbral preciso para que Rusia utilice armas nucleares corren el riesgo de oscurecer el punto clave de que ese umbral es mucho más bajo que el de las potencias nucleares occidentales . La aceptación de la posibilidad de una guerra nuclear impregna la teoría y la práctica militar de Rusia”.

Algunos analistas predicen que la disparidad entre Estados Unidos y Europa frente a Rusia hará que Moscú dependa aún más de armas nucleares tácticas en el futuro. Hacerlo impediría que Occidente confiara en su superioridad convencional para obtener la victoria. Una dinámica similar está en juego en el conflicto de Ucrania.

El actual conflicto ha tenido consecuencias humanitarias horrendas y fue provocado. Los aliados intentaron imprudentemente imponer la primacía militar hasta las fronteras de Rusia. Si Moscú se hubiera comportado de manera similar, expandiendo una alianza hostil y promoviendo un cambio de régimen en el hemisferio occidental, Estados Unidos habría respondido con acciones agresivas, incluso provocativas. Para el gobierno de Putin, el conflicto actual es existencial, lo que significa que Rusia está dispuesta a gastar y arriesgar mucho más que Washington, para quien el conflicto, y especialmente detalles como los límites territoriales finales, son, como mucho, asuntos periféricos.

Aunque Estados Unidos ha aumentado su contribución a la guerra por poderes plus contra Moscú, hasta ahora este último ha respondido con cautela. No ha habido ningún intento de guerra total en Ucrania ni ataques transfronterizos contra envíos de armas a Kiev. Lo más importante es que Moscú no ha empleado armas nucleares, ni tácticas ni estratégicas, contra Ucrania. Sin embargo, la posibilidad de este último en particular sigue disuadiendo a Washington de adoptar el enfoque de “todo, todo el tiempo” favorecido por los partidarios de Ucrania.

Desde el desarrollo de las armas nucleares, los gobiernos han amenazado con utilizarlas. Lejos de ser un ingenuo inocente acosado por bandidos cargados de armas nucleares, Washington ha tratado rutinariamente a las armas nucleares como el medio definitivo para disuadir y obligar a comportarse. Esto se remonta a una “represalia masiva”, un reflejo de la estrategia actual de Moscú, destinada a disuadir una invasión soviética de Europa occidental cuando las fuerzas convencionales aliadas eran notablemente más pequeñas que las desplegadas por la URSS. Israel, Pakistán y Corea del Norte también han amenazado con utilizar armas nucleares si se ven amenazados por una fuerza superior o han permitido que otros gobiernos creen que podrían hacerlo.

Además, el hecho de que las armas nucleares sean el mejor elemento disuasorio ante las amenazas de la principal potencia convencional del mundo, que impone rutinariamente cambios de régimen para mejorar su influencia política y/o ventaja comercial, ya crea un incentivo significativo para la proliferación. Por ejemplo, las intenciones de Pyongyang bien podrían combinar objetivos ofensivos y defensivos. Sin embargo, cualquier líder norcoreano que dependiera de la buena voluntad de Estados Unidos para su supervivencia sería un tonto. Una vez que Corea del Norte complete su disuasión con misiles balísticos intercontinentales capaces de apuntar a territorio estadounidense, Washington tendrá que ser mucho más cauteloso incluso con la participación militar convencional en la península de Corea.

Related News

Rusia dispuesta a dialogar con nuevas autoridades de Siria y EE. UU.

Países Bajos planea enviar ayuda militar adicional a Ucrania

Sin embargo, ¿qué debería hacer Occidente para contrarrestar las amenazas nucleares rusas? ¿Añadir más sanciones económicas, que hasta ahora sólo han tenido un efecto limitado? ¿Cajole los estados del Sur Global aprobarán más resoluciones criticando a Moscú? Lauren Sukinde la London School of Economics propuso: “Moscú debería estar seguro de que no se tolerará, de ninguna manera, el uso de armas nucleares. Si ocurre una tragedia así, debe recibir una condena mundial inmediata y rotunda, así como una larga lista de castigos que la acompañan, desde sanciones aún mayores hasta la exclusión de Rusia de los regímenes internacionales”.

¿Qué pasa con los “remedios” más extremos? Hace cuatro años, la Corporación Rand detalló una serie de medidas que Washington podría tomar para debilitar y amenazar a Rusia. Muchas fueron indirectas y de largo plazo, y es poco probable que ofrezcan un gran efecto disuasorio contra el uso de armas nucleares. Otros fueron costosos, lo que enredó aún más a Estados Unidos en la defensa de un continente que ya dependía demasiado de Washington. Finalmente, algunas sugerencias, en particular las de desestabilizar el régimen de Putin, podrían alentar a Moscú a tomar contramedidas más extremas.

Las más extremas han sido las propuestas de amenazar con una guerra si Rusia utiliza armas nucleares contra Ucrania. O, peor aún, iniciar hostilidades, incluido el uso de armas nucleares.

Los halcones de Ucrania están francamente locos y no tienen sentido de la proporción. David Petraeus, un fracasado arquitecto político en Afganistán que reveló información clasificada a su biógrafa y amante, propuso una guerra convencional potencialmente a gran escala contra Moscú, aparentemente suponiendo que Putin aceptaría la humillación nacional y personal. Sería una apuesta descabellada e irresponsable, especialmente porque lo que está en juego en Estados Unidos, a diferencia de lo que está en juego en Ucrania, es como mucho un interés periférico. El senador Roger Wicker propuso que Estados Unidos considere intervenir el conflicto con armas nucleares incluso sin que Rusia las haya utilizado por primera vez. Es difícil imaginar cómo podría evitarse una guerra nuclear mortífera en un caso así.

Las amenazas nucleares tienen efectos naturalmente disuasorios. Ésta es la base de la teoría de la disuasión y de la destrucción mutua asegurada, que rigió las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la era nuclear. Además, la cuestión no se aplica sólo a Rusia, ya que “la OTAN es una alianza nuclear”. La OTAN sigue dependiendo de las armas nucleares para cumplir su promesa de defender lo indefendible, sobre todos los Estados bálticos, y el acceso de la alianza a las armas nucleares seguramente disuade a Moscú de considerar una acción militar contra ellos.

Las armas nucleares rusas tienen hoy un efecto disuasorio similar. Sin duda, las potencias nucleares tienen motivos para fanfarronear; Sin embargo, no todo lo dicho es un farol. Sukin, de la LSE, advierte que esas amenazas son graves: “Los Estados utilizan las amenazas nucleares para trazar límites en torno a las cuestiones que más les preocupan. En segundo lugar, la frecuencia de las amenazas importa. Incluso con una línea de base ruidosa, los períodos con grandes volúmenes de amenazas ven a sus mensajeros tomar acciones agresivas que las acompañan”. Las amenazas de Moscú parecen especialmente creíbles dada la doctrina nuclear rusa.

Sin duda, Putin no quiere que se le considere como alguien que utiliza armas nucleares innecesariamente y que lo hace con multas frívolos. Además, sin duda reconoce que su gobierno pagaría un alto precio por convertirse en la primera nación desde Estados Unidos en utilizar armas nucleares. Sin embargo, las circunstancias ponen de relieve la gravedad de las amenazas rusas. La derrota militar, especialmente si resulta en pérdidas territoriales, como en Crimea, probablemente sería vista como excesivamente costosa política y personalmente.

De hecho, el otoño pasado, una publicación de la OTAN observó: Si las fuerzas ucranianas podrían recuperar territorio en Crimea (lo que, en este momento, sigue siendo una cuestión de especulación, incluso con éxitos recientes), el presidente ruso Vladimir Putin podría encontrarse bajo presión interna para tomar medidas drásticas. En resumen, la ambigüedad que existe al determinar si Rusia considera ahora a Crimea como territorio de 'statu quo' podría llevar a un error de cálculo que produzca una escalada nuclear.

Suponer que el oso ruso es en realidad un tigre de papel es peligroso. Más bien, se requiere precaución. Pero la lucha de Ucrania contra la agresión rusa es una causa atractiva para muchos formuladores de políticas estadounidenses: de ahí la disposición de algunos a jugar a la gallina con Rusia, que posee armas nucleares, ignorando la amenaza muy real de un potencial intercambio nuclear que ponga fin a la nación. La principal prioridad del gobierno estadounidense debería ser el interés de Estados Unidos.

Vamos a través de un espejo en oscuridad, escribió el apóstol Pablo. Seguramente ese es el caso de la voluntad de Vladimir Putin de utilizar armas nucleares en la guerra de su nación contra Ucrania. Nada en ese trágico conflicto justifica la participación de Estados Unidos. Y seguramente Washington debería evitar correr el riesgo de una confrontación nuclear por cuestiones que son de mucha mayor importancia para Moscú.