Ayuda a "Israel" y Ucrania no es un programa de empleo estadounidense
Biden cambió de rumbo y ahora se inclina hacia la falsa noción de que el dinero destinado a estos países nos reportaría beneficios económicos.
-
Ayuda a "Israel" y Ucrania no es un programa de empleo estadounidense
Los conflictos en Ucrania y Gaza son de diferente naturaleza y requieren enfoques diferentes. Pero debatir el propósito y el impacto de los suministros de armas estadounidenses a Ucrania e "Israel" no podría ser más urgente. Esto es especialmente cierto en el caso de "Israel", dada la inmensa devastación humana que está causando su ataque a Gaza y el peligro real de una guerra más amplia en Medio Oriente.
Sin embargo, la administración Biden está abordando un tema común en sus esfuerzos por persuadir al Congreso para que apruebe un paquete de emergencia de más de 100 mil millones de dólares que consiste en gran medida en ayuda militar y transferencias de armas a Ucrania e "Israel", así como a Taiwán: el suministro de armas estadounidenses a zonas de guerra y Las regiones de tensión respaldan los empleos en Estados Unidos.
El presidente Biden inició esta línea de pensamiento en su discurso en la Oficina Oval en el que anunció la nueva propuesta de ayuda de emergencia, refiriéndose a la industria armamentista estadounidense como el “arsenal de la democracia” y haciendo un discurso no demasiado sutil sobre los beneficios económicos de Ayuda militar estadounidense:
“Enviamos a Ucrania equipos que tenemos en nuestras reservas. Y cuando usamos el dinero asignado por el Congreso, lo usamos para reponer nuestras propias tiendas, nuestras propias reservas, con nuevo equipo. Equipo que defiende a América y está hecho en América. Misiles Patriot para baterías de defensa aérea, fabricados en Arizona. Proyectiles de artillería fabricados en 12 estados de todo el país, en Pensilvania, Ohio y Texas. Y mucho más."
Como si eso no fuera suficiente, Politico ha informado que funcionarios de la administración están circulando temas de conversación en el Congreso que sostienen que brindar ayuda militar es “bueno para los empleos estadounidenses”.
Usar el argumento del empleo para vender transferencias de armas es precisamente al revés. La venta de armas a naciones combatientes debe justificarse sobre la base de sus consecuencias para la seguridad y los derechos humanos, no por los empleos y las ganancias que generan. El expresidente Donald Trump utilizó la tarjeta de empleo para promocionar acuerdos de armas con Arabia Saudita en el apogeo de su brutal guerra en Yemen, llegando incluso a aclamar los beneficios de esas ventas como una razón para no responsabilizar al régimen por su asesinato del Jamal Khashoggi, periodista saudita residente en Estados Unidos. Esta táctica estaba mal entonces y está mal ahora.
En el caso de Ucrania, enviar armas sin una estrategia diplomática que la acompañe corre el riesgo de permitir una larga y agotadora guerra que incluso podría conducir a una escalada hacia una guerra directa entre Estados Unidos y Rusia.
Incluso teniendo en cuenta estos riesgos, hay argumentos sólidos para apoyar el esfuerzo militar de Kiev. Pero la sugerencia de que este apoyo debería continuar porque crea empleos estadounidenses es equivocada y peligrosa. Puede aplicarse para apoyar cualquier tipo de conflicto o cualquier variedad de programa de armas, sea necesario o no, como lo indica el uso que hizo Trump para permitir la guerra saudita en Yemen.
La ayuda militar a "Israel" para su guerra contra Gaza, lanzada en respuesta a los ataques de Hamas contra civiles israelíes, es otra cuestión. El ataque ha provocado hasta el momento la muerte de 7 mil habitantes de Gaza, entre ellos más de 2 mil niños, debido principalmente a una campaña de ataques aéreos sin precedentes. Una guerra terrestre tendría consecuencias aún más devastadoras y aumentaría el peligro real y creciente de una guerra más amplia en Medio Oriente. Proporcionar un paquete de armas de emergencia en este contexto y al mismo tiempo oponerse a un alto el fuego es una cuestión muy diferente a brindar apoyo a Ucrania.
No está claro que el argumento del empleo haya entrado en juego en la misma medida a la hora de promover la política estadounidense hacia la campaña militar de Israel en Gaza, dado el actual y amplio apoyo en el Congreso. Pero bien podría entrar en escena a medida que continúa la oposición al apoyo público a la matanza en Gaza. Una encuesta reciente indica que aproximadamente dos tercios de los estadounidenses apoyan un alto el fuego en el conflicto de Gaza, y esas cifras pueden aumentar a medida que escenas desgarradoras de muerte y destrucción continúan regresando a Estados Unidos.
Si bien el argumento del empleo debería pasar a un segundo plano frente a las preocupaciones estratégicas y de derechos humanos, vale la pena explorar su validez, ya que ha sido introducido en el debate. Hay muchas maneras de crear más y mejores empleos sin recurrir a un mayor gasto en armas. Prácticamente cualquier otra forma de desembolso gubernamental, o incluso un recorte de impuestos, genera más empleo que el gasto militar.
Forjar una política exterior menos militarizada y hacer retroceder el presupuesto del Pentágono, que se eleva hacia el billón de dólares al año, abriría el camino para construir una economía más pacífica y sostenible. Pero la primera prioridad –especialmente con respecto a "Israel"/Gaza– debe ser detener las matanzas y poner fin a la guerra, no debatir los efectos económicos del gasto en armas. El argumento del empleo no debería tener cabida en esta discusión de enormes consecuencias.
