EE.UU. debe sacar a sus tropas de Irak y Siria ahora
Unos 3 mil 400 estadounidenses están allí aparentemente para luchar contra ISIS. Pero después de los ataques del domingo, pueden convertirse en la razón por la que luchamos contra Irán.
-
EE.UU. debe sacar a sus tropas de Irak y Siria ahora
Es más probable que el ataque con aviones no tripulados del domingo que mató a tres miembros del servicio estadounidense en un puesto de avanzada en Jordania, cerca de la frontera con Siria, aumente, en lugar de disminuir, la participación militar estadounidense en la región.
Esto es desafortunado, y doblemente en un momento en que la administración Biden estaba dando señales de considerar una retirada de las 900 tropas estadounidenses en Siria y 2 mil 500 en Irak. La semana pasada, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, insinuó que una revisión conjunta entre Estados Unidos e Irak podría conducir a una reducción de al menos algunas de las tropas en Irak. Otros informes apuntan a discusiones dentro de la administración sobre la posible retirada de las tropas que se encuentran ahora en Siria.
No está claro por qué la administración eligió este momento para considerar lo que ya era una retirada de estas tropas que ya se había retrasado mucho. La respuesta probablemente implica el aumento de la violencia regional derivada del devastador ataque de "Israel" contra los palestinos en la Franja de Gaza y la ira asociada contra Estados Unidos por su respaldo a "Israel". Desde que comenzó el ataque israelí, las instalaciones militares estadounidenses en Irak han sido atacadas más de 60 veces y las de Siria más de 90 veces.
Los ataques subrayan hasta qué punto estos despliegues residuales estadounidenses han implicado costos y riesgos muy desproporcionados con cualquier beneficio positivo que puedan lograr. Han sido objetivos fáciles de alcanzar para las milicias y otros elementos que desean hacer una declaración violenta contra Estados Unidos. Incluso sin muertes, los miembros del servicio estadounidense han pagado un precio, como por ejemplo en forma de lesiones cerebrales traumáticas por ataques con misiles.
La ahora familiar secuencia de ojo por ojo en la que los ataques aéreos estadounidenses contra las milicias en Irak o Siria se alternan con más ataques de las milicias contra las instalaciones estadounidenses que ilustra una forma perversa de avance gradual de las misiones. Cualquiera que fuera la misión original de la presencia de tropas estadounidenses queda de lado cuando la protección de la propia presencia de tropas se convierte en la principal preocupación. Los represalias también conllevan el riesgo de que se convierta en un conflicto mayor.
Es probable que el ataque de este fin de semana justo al otro lado de la frontera con Jordania forme parte de la misma secuencia cargada de riesgos. Una declaración de la Casa Blanca prometió “hacer que todos los responsables rindan cuentas en el momento y de la manera que elijamos”.
Esto llevará a la administración a dejar de lado por el momento cualquier idea que tuviera sobre traer a casa las tropas, por temor a mostrar debilidad en medio de las inevitables críticas de los oponentes políticos internos. Lo mejor sería interpretar el ataque como una demostración más de cómo la presencia de tropas en Siria e Irak representa una vulnerabilidad innecesaria a la que se debería poner fin lo antes posible.
La razón oficial para la presencia en ambos países es evitar el surgimiento del grupo conocido como Estado Islámico o ISIS. Pero las motivaciones siempre han implicado más que eso. La presencia en Irak es en algunos aspectos un legado de la guerra estadounidense iniciada allí en 2003, que ha impartido el sentido de propiedad que a menudo sigue a una intervención militar a gran escala. La fijación con Irán y el deseo de igualar la presencia e influencia iraní en estos países han constituido otra motivación.
En cuanto a ISIS, aunque ha demostrado resiliencia , no se acerca en absoluto a lo que era en 2014, cuando gobernaba un miniestado de facto en gran parte del oeste de Irak y el noreste de Siria. Si el grupo alguna vez volviera a acercarse a ese estatus, se necesitaría mucho más que los pequeños contingentes estadounidenses en Siria e Irak para contrarrestarlo. A aquellos que podrían argumentar que ISIS ya está resurgiendo, uno tiene derecho a preguntar exactamente qué beneficio tiene la presencia de esos contingentes para mantener a ISIS bajo control.
Con respecto a cualquier grupo terrorista, la principal preocupación de Estados Unidos no debería ser cómo juega el grupo en algún conflicto local, sino más bien el riesgo de que afecte a intereses estadounidenses, ya sea en casa o en el extranjero. En ese sentido, el hecho más relevante, demostrado repetidamente con otros grupos terroristas en otros lugares, es que la ira ante una presencia militar extranjera es una de las principales motivaciones de los ataques terroristas.
En la medida en que ISIS se ha mantenido bajo control, esto se debe en parte a la oposición popular en Irak y Siria a los métodos brutales que el grupo desplegó cuando tenía su miniestado. Se debe en parte a los esfuerzos de las fuerzas de seguridad de esos dos países. Y se debe en parte a los esfuerzos del Estado extranjero más involucrado en esos países: Irán.
Irán es en gran medida un enemigo de ISIS. Ha sido víctima de ataques altamente letales de ISIS dentro de Irán, incluidos atentados con bombas en el corazón de Teherán en 2017 y, a principios de este mes, un ataque a una ceremonia conmemorativa en la ciudad de Kerman que mató a casi 100 iraníes. Irán fue un actor importante en los esfuerzos anteriores para deshacer el miniestado de ISIS.
Combatir a ISIS es un interés compartido de Irán y Estados Unidos, como lo ilustra el hecho de que Estados Unidos supuestamente compartió (muy correctamente, de conformidad con su deber de advertir) información sobre el planeado ataque de ISIS en Kerman. Sería de interés para Estados Unidos que Irán siguiera haciendo el trabajo pesado para contener al grupo terrorista, y que Irán, y no Estados Unidos, corriera el riesgo de sufrir represalias terroristas.
