La escalada militar contra Irán es injustificada
Atacar a Irán no sólo sería peligroso, sino que además no estaría respaldado por ninguna evaluación de los servicios de inteligencia estadounidenses hasta la fecha.
-
La escalada militar contra Irán es tonta e injustificada
El mayor peligro para una guerra cada vez mayor en el Medio Oriente son las acciones no intencionadas que toman el camino hacia Irán. Ese peligro se hizo más real el 28 de enero cuando un dron de ataque unidireccional lanzado por grupos que el presidente Joe Biden identificó inmediatamente como “grupos militantes radicales respaldados por Irán” se estrelló contra la Torre 22, una unidad de viviendas en una instalación militar estadounidense en Jordania, cerca de la frontera siria. Tres militares estadounidenses murieron y más de cuarenta resultaron heridos.
La naturaleza incendiaria del ataque radica en dos cosas: después de al menos 165 ataques de milicias respaldadas por Irán contra fuerzas estadounidenses en la región desde el 17 de octubre, es el primero en matar a tropas estadounidenses; y la administración Biden ha advertido que si un ataque de una milicia respaldada por Irán mata a tropas estadounidenses, Estados Unidos podría responder con ataques dentro de Irán.
“Golpee a Irán ahora. Golpéelos duro”, exigió el senador de Carolina del Sur, Lindsay Graham . El senador Tom Cotton de Arkansas dijo que Biden sería “un cobarde indigno de ser comandante en jefe” si no lo hiciera. El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, pidió la imposición de “costos agobiantes... no sólo a los representantes terroristas de primera línea, sino a sus patrocinadores iraníes”.
Sin embargo, ampliar la guerra en la región a una guerra más amplia con Irán no beneficia a nadie. La utilidad de los 900 soldados estadounidenses restantes en Siria y los 2 mil 500 soldados estadounidenses en Irak ha sobrevivido a su fecha de caducidad. Ahora que el Estado Islámico ya no es el peligro que era, ese objetivo se ve superado por la provocación de la presencia de las tropas y el blanco fácil que presentan.
Ampliar la guerra a Irán sería difícil de contener. Irán ha desarrollado vínculos mucho más fuertes con China y Rusia. Incluso si la guerra con Irán no implicara el riesgo de arrastrar a Estados Unidos a la guerra con Rusia y China que hasta ahora se ha evitado en Ucrania, sí corre el riesgo de romper las represas en la región y atraer a países desde el Líbano y Yemen hasta Irak, Siria, y más allá.
TE PUEDE INTERESAR:
Dron eludió radares en ataque a base de EE.UU. en Jordania
Lo peor es que el ataque fatal a la base estadounidense ni siquiera ha alterado la evaluación de la inteligencia estadounidense de que Irán no tiene intención de iniciar una guerra más amplia con el ataque en Jordania.
El New York Times informó el día después del ataque que Irán “puede no haber sabido de antemano sobre el ataque en Jordania” porque “si bien Irán proporciona armas, financiación y a veces inteligencia a sus grupos proxy, no hay evidencia de que sea él quien toma las decisiones”.
Al día siguiente del ataque, la subsecretaria de prensa del Pentágono, Sabrina Singh, dijo en una conferencia de prensa que “en términos de atribución del ataque, sabemos que se trata de una milicia respaldada por el IRGC”.
Sin embargo, de ello no se deduce que el hecho de que el grupo que llevó a cabo el ataque sea uno que cuenta con el apoyo de Irán sea Irán quien haya ordenado el ataque. El secretario general de Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, ha dicho recientemente que Estados Unidos y sus socios no entienden la relación entre Irán y las milicias, insistiendo en que al “Eje de Resistencia se unen amos que toman sus decisiones de forma independiente, no sirvientes que obedecen ciegamente las regulaciones”.
Singh dijo que "sabemos que Irán está detrás de esto", pero cuando un periodista le preguntó si eso significaba que ella "sabe que Irán y/o los líderes iraníes estaban realmente detrás de este ataque, ya sea que lo planearon, coordinaron o dirigieron". ”, ella sólo pudo responder,
Sabemos que Irán ciertamente juega un papel con estos grupos: los arma, los equipa y los financia. No tengo más que compartir, en términos de una evaluación de inteligencia sobre si los líderes de Irán estaban dirigiendo este ataque, pero lo que puedo decirles es que sabemos que estos grupos cuentan con el apoyo de Irán y, por lo tanto, tienen sus huellas digitales en esto. , pero no puedo decirte más sobre quién dirigió el ataque.
Cuando se le pidió que aclarara si la responsabilidad iraní iba más allá del apoyo general a estos grupos y tomó la forma de apoyar específicamente este ataque, Singh sólo pudo decir: “Más allá de eso, estamos haciendo evaluaciones de inteligencia. No tenemos… no… no puedo darte eso hoy”.
Cuando Biden reveló el 30 de enero que había decidido qué forma tomaría la prometida represalia estadounidense, su elección de palabras dio a entender que Estados Unidos estaba actuando sobre una evaluación que aún no había ido más allá de la presentada en la conferencia de prensa del Pentágono: a saber, Tengo confianza en que Irán apoyó en general a los atacantes, pero todavía no tengo confianza en que Irán haya dirigido o apoyado específicamente a los atacantes. "Los hago responsables", dijo Biden , "en el sentido de que están suministrando armas a las personas que lo hicieron".
Biden insinuó además que la represalia que había elegido podría calibrarse según esa evaluación y que, aunque seguramente sería un ataque significativo contra grupos respaldados por Irán en la región o contra intereses iraníes, podría no atacar objetivos dentro de Irán: “Yo no creo que necesitemos una guerra más amplia en Medio Oriente. Eso no es lo que estoy buscando”.
En cuanto a que el ataque más reciente fue una escalada, Singh dijo que “no había nada diferente o nuevo en este ataque” excepto que, a diferencia de ataques anteriores, “este ataque tuvo éxito”. Lo más importante es que dijo que “no vemos que Irán quiera buscar una guerra con Estados Unidos”.
Por su parte, el representante de Irán ante la ONU dijo que “Irán no tenía ninguna conexión y no tenía nada que ver con el ataque a la base estadounidense”.
Kataib Hezbollah, el grupo que según el Pentágono “tiene sus huellas” en el ataque, afirma no sólo que Irán “no conoce los detalles de nuestro trabajo yihadista”, sino que Irán ha “declarado repetidamente oposición a nuestra escalada contra las fuerzas estadounidenses” en Irak y Siria”. Aunque la palabra de Kataib Hezbollah es sospechosa (¿diría el grupo algo diferente si fuera un títere iraní?) no carece de precedentes. En 2014, cuando los hutíes avanzaban hacia la capital yemení, Saná, Irán los instó específicamente a no capturar la ciudad. Los hutíes rechazaron la insistencia iraní y capturaron la capital.
Aunque Irán dice que no temen a la guerra y que "responderán decisivamente" a una represalia estadounidense "contra el país, sus intereses y sus nacionales", el general Hossein Salami, jefe de la Guardia Revolucionaria de Irán, dijo el 31 de enero que el objetivo de Irán es “no buscar la guerra”.
Además de que Irán no quiere iniciar una guerra con Estados Unidos y la evaluación de inteligencia de que Irán no tiene la intención de iniciar una guerra más amplia con este ataque, Irán también ha dicho que si "Israel" “no... ataca a Irán, sus intereses, y nacionales”, entonces “las fuerzas armadas de Irán no participarán” en la actual guerra con Gaza.
“El frente de resistencia”, sostiene Irán, “puede defenderse”. Ese frente ha dicho que su ataque fatal en Jordania fue una “continuación de nuestro enfoque para resistir a las fuerzas de ocupación estadounidenses en Irak y la región”.
Se han hecho observaciones similares sobre otras milicias respaldadas por Irán. Stacey Philbrick Yadav, presidenta de relaciones internacionales de las universidades de Hobart y William Smith y especialista en Yemen, dijo a Time en diciembre de 2023 que los hutíes “tienen una relación con Irán y el apoyo de éste, pero no son un representante directo de los intereses iraníes. Tienen sus propios intereses definidos localmente”.
Stephen Zunes, profesor de política en la Universidad de San Francisco, comentó a The American Conservative que “si a Irán no le gustara lo que están haciendo, probablemente podrían detenerlo”. Pero, añadió, también es probable que los hutíes “iniciaran los ataques ellos mismos”.
Ante los llamados de los miembros del Congreso a tomar represalias con ataques en Irán y arriesgarse a una guerra más amplia en la región, es importante escuchar lo que dicen la inteligencia estadounidense y el Pentágono. Es posible que Irán no haya estado detrás del ataque y que ni siquiera lo supiera de antemano. Aún no hay ninguna evaluación de que Irán haya dirigido el ataque. Aunque Irán apoya en general a las milicias en Irak y Siria, todavía no hay ninguna evidencia de que apoyaran este ataque específico. Lo más importante es que la comunidad de inteligencia y el Pentágono no creen que Irán quiera una guerra con Estados Unidos.
Con suerte, Estados Unidos no quiere una guerra con Irán. El Pentágono dice que no: "No buscamos un conflicto más amplio con Irán... No queremos una guerra con Irán".
