Estratega occidental: Sykes-Picot no fue suficiente, necesitan más
Ante los desafíos que enfrentan Estados Unidos e "Israel" en el llamado Medio Oriente, el Dr. Eric R. Mandel afirma que las fronteras coloniales, establecidas por el Acuerdo Sykes-Picot, han conducido a un conflicto persistente y sugiere que tal vez sea necesario repensarlas en función de criterios étnicos y religiosos para resolver problemas de larga data.
-
Estratega occidental: Sykes-Picot no fue suficiente división, se necesita más
El Dr. Eric R. Mandel, en un artículo de opinión en el que describe la posible estrategia de Estados Unidos e "Israel" en Medio Oriente, destacó que las fronteras artificiales trazadas por las potencias coloniales occidentales en virtud del Acuerdo Sykes-Picot, que ignoraban las realidades étnicas y religiosas, han dado lugar a un conflicto persistente. Sostiene que tal vez sea necesario reconsiderar esas fronteras en función de criterios étnicos y religiosos para abordar los problemas de larga data de la región.
Ignorando los intereses occidentales y la explotación de los principales recursos y posiciones geopolíticas, Mandel, fundador y director de MEPIN (Red de Información Política de Medio Oriente), sostiene que el caos en la región es principalmente el resultado de enfrentamientos religiosos y sectarios.
¿Quién es Eric R. Mandel?
Según la Federación Judía de Greater MetroWest NJ, MEPIN no es simplemente otra "red" privada de análisis de investigaciones sobre Medio Oriente. Los miembros del Congreso la han leído ampliamente, junto con sus asesores de política exterior, miembros de la Knesset de la ocupación israelí, periodistas de alto nivel, centros de estudios y líderes de organizaciones.
Además, Mandel informa periódicamente a los legisladores estadounidenses y a sus equipos sobre la situación geopolítica en Medio Oriente. También se reúne con destacados pensadores israelíes y ha cubierto las cinco guerras de "Israel" en los últimos 15 años. Mandel se desempeña como editor principal de seguridad de The Jerusalem Report y colabora con The Hill , The Jerusalem Post, i24, Jewish News Syndicate, Israel Hayom, Thinc. y Defense News , entre otros.
Contextualicemos lo que se dijo, lo que se omitió a propósito
Dicho esto, la perspectiva de Mandel no se aleja de los intereses de la política exterior occidental, pero su enfoque del tema no aborda precisamente esos intereses.
Su narrativa se centra en sembrar discordia social y división sectaria y, notablemente, su artículo no reconoce ninguna identidad colectiva árabe ni historia árabe. En cambio, contrasta una supuesta identidad judía en "Israel" como modelo para un nuevo Medio Oriente más fragmentado.
Este enfoque presenta al judaísmo como una identidad nacional, en lugar de una secta religiosa que tiene seguidores en todo el mundo, y pasa por alto la progresión histórica en la región, donde el judaísmo precedió al cristianismo y al islam, con algunos pueblos semitas en transición de una fe a otra mientras otros mantuvieron sus creencias originales.
El enfoque de Mandel contradice los hechos históricos al retratar al pueblo y al tejido social del que surgieron las religiones abrahámicas como si no fueran un solo pueblo, sino grupos de personas diferentes, sin vínculos de sangre ni sociales, que se encontraban por casualidad en una misma ubicación geográfica, mostrándolos como incapaces de coexistir bajo el paraguas de una identidad nacional árabe.
Afirma específicamente que "Israel" reunió a personas con una "historia, tradición, aborigenismo y religión compartidas", como si los judíos de Etiopía y Rusia compartieran una identidad en lugar de una fe. Tampoco reconoce que quienes se reunieron en la tierra de Palestina ocupada son colonos y ocupantes que obligaron a los pueblos indígenas a exiliarse.
En esencia, Mandel sostiene que Medio Oriente no está suficientemente dividido, una afirmación que contrasta marcadamente con el evidente ascenso del Eje de Resistencia, unido en torno a una identidad árabe e islámica con el objetivo de liberar a Palestina. En los últimos años, este Eje ha demostrado capacidades que coinciden simétricamente con las de las potencias imperialistas de la región, lo que amenaza su control y sus intereses.
En otras palabras, este movimiento busca liberar a la región de lo que considera como la base más avanzada de Estados Unidos, una entidad externa que pretende preservar las actuales entidades Sykes-Picot y perpetuar un ciclo de violencia y subdesarrollo forzado.
Frente a los nuevos desafíos que plantean los frentes unidos del Eje de la Resistencia, Estados Unidos e "Israel", como se describe en los escritos de Mandel, parecen estar trabajando para impedir el surgimiento de una identidad árabe unificada que potencialmente podría forzar a Estados Unidos y a los países de la OTAN a abandonar la región y establecer una identidad árabe autosuficiente mediante el control de los recursos locales y las posiciones estratégicas.
Una cosa en la que Mandel fue honesto se refiere al Acuerdo Sykes-Picot, ya que dijo que, de hecho, el llamado Medio Oriente correcto es "una construcción artificial creada por diplomáticos británicos y franceses (Sykes y Picot) después de la Primera Guerra Mundial para promover los intereses económicos y políticos de sus imperios".
Al igual que hoy, la Resistencia que luchó contra las potencias británica y francesa también tenía como objetivo establecer una nación árabe liberada formada por la multitud de grupos étnicos y religiosos que existen en la región y que se han integrado para convertirse en parte integral de su tejido social.
Resumen del argumento de Mandel en The Hill
Según el artículo de opinión de Mandel, el Medio Oriente, tal como existe hoy, es en gran medida el resultado de acuerdos coloniales como el Acuerdo Sykes-Picot y decisiones tomadas en la Conferencia de San Remo después de la Primera Guerra Mundial, que ignoraron las realidades étnicas, religiosas y culturales.
Los diplomáticos británicos y franceses redefinieron las fronteras de la región para favorecer sus intereses políticos y económicos, a menudo sin tener en cuenta la dinámica local. Países como Siria e Irak, creados de esta manera, han tenido que hacer frente a divisiones internas y conflictos como resultado.
En Siria, señaló Mandel, la minoría alauita del régimen de Assad ha oprimido durante mucho tiempo a la mayoría sunita, y el conflicto actual es impulsado por extremistas sunitas respaldados por Turquía y Qatar, que apuntan al islamismo político.
En cuanto al problema más acuciante de la región, el caos en Damasco, Mandel anticipó los acontecimientos: "La lógica dice que Siria podría dividirse en una región kurda autónoma alineada con Estados Unidos, una pequeña región alauita en la costa mediterránea y, por desgracia, una entidad yihadista sunita dominada por Turquía en el resto de la nación. La mayor parte de la población cristiana ha sido expulsada y exiliada por miedo a la persecución. Los drusos sirios pueden preferir reunirse con sus familias en el lado israelí del Golán".
De manera similar, la creación de Iraq por parte de las potencias coloniales también condujo a tensiones étnicas y sectarias, empeoradas por el gobierno de Saddam Hussein y la invasión estadounidense, que no abordó la necesidad de una división en estados kurdos, chiítas y sunitas separados, según Mandel.
En cambio, Mandel insistió en su postura a favor de "Israel", diciendo que "países" como "Israel" han logrado establecer la estabilidad con una identidad compartida, mientras que otros estados artificiales de la región, como Líbano y Jordania, siguen enfrentándose a problemas debido a la imposición extranjera. La sugerencia es que Medio Oriente podría tener que reconsiderar sus fronteras en función de líneas étnicas y religiosas para abordar siglos de conflicto, aunque esos cambios se complican por los intereses internacionales y las perspectivas históricas.
