He estado esperando que el alboroto se calme desde la conferencia de la OTAN en Vilnius, Lituania, el 11 y 12 de julio de 2023, esperando que alguien, cualquiera, señale la razón obvia por la cual el presidente Zelensky, la mascota de Ucrania que huele cocaína, habiendo sido ionizado hace sólo un año, ha caído repentinamente en desgracia con esta organización.

Sí, algún día se podría invitar a Ucrania a iniciar el largo y arduo proceso de ingreso en la OTAN, pero solo después de que un número indefinido de miembros de la OTAN decida que ha hecho lo suficiente para cumplir con los "estándares de la OTAN" (explicaré cuáles son esos luego) y varias otras cosas vagas.

LEA TAMBIÉN: Ucrania: ¿Contraofensiva u Operación Mediática?

Teniendo en cuenta que el 20 de septiembre de 2018 el parlamento ucraniano aprobó enmiendas a la constitución que harían de la adhesión del país a la OTAN y a la UE un objetivo central y el principal objetivo de la política exterior, este giro de los acontecimientos es muy vergonzoso para el presidente mascota y sus patrocinadores y controladores.

¡Oh, las vicisitudes de la fortuna! Muchos análisis y comentaristas ofrecieron explicaciones listas para este giro de los acontecimientos. Sin embargo, ninguno de ellos consideró adecuado indagar un poco y descubrir la razón evidentemente evidente de este cambio trascendental.

Quizás todos ellos, por una variedad de razones, detestan admitir la realidad de lo que es la OTAN, lo que hace y por qué Ucrania de repente es una amenaza en lugar de una bendición para su misión principal.

Es posible que desee leer todos los comentarios en su tiempo libre, si tiene problemas para conciliar el sueño. El comunicado oficial de la Cumbre de la OTAN, fantásticamente detallado y lleno de irrelevancias, es una lectura particularmente somnífera.

Entonces, ¿qué hizo Ucrania para caer en tal desgracia? ¿Quizás hizo algo que puso en peligro la misión central de la OTAN? Eso parece una buena suposición. Pero entonces, ¿cuál es la misión central de la OTAN?

En la película "El silencio de los inocentes", Hannibal Lecter hace referencia a una cita de Marco Aurelio cuando le dice a Clarice Starling: "Primeros principios, Clarice. Simplicidad. Lee a Marco Aurelio. De cada cosa en particular pregúntate: ¿qué es en sí misma? ¿Cuál es su naturaleza? La cita es del Libro Tres de "Meditaciones" de Marco Aurelio, y enfatiza la importancia de comprender la esencia de las cosas.

La OTAN se formó el 4 de abril de 1949 con la firma del Tratado del Atlántico Norte, más conocido popularmente como el Tratado de Washington, supuestamente con el propósito de frustrar a la Unión Soviética en Europa.

La URSS respondió formando la Organización del Tratado de Varsovia (también conocida como Pacto de Varsovia), una alianza política y militar establecida el 14 de mayo de 1955 entre la Unión Soviética y varios países de Europa del Este con el propósito expreso de defenderlos de la OTAN.

El Pacto de Varsovia se disolvió el 1 de julio de 1991 y, poco después, el 26 de diciembre de 1991, la propia URSS hizo lo mismo, pero la OTAN sigue existiendo. En este punto, el Pacto de Varsovia había existido por un poco menos de lo que había existido la OTAN, y la URSS había existido por solo un poco más que eso. Claramente, la amenaza comunista como justificación de la existencia de la OTAN no era más que una artimaña, una cortina de humo... una pista falsa.

Entonces, ¿cuál era el verdadero propósito de la OTAN? Hay muchas maneras de responder a esta pregunta, pero la repentina caída en desgracia de Ucrania ofrece lo que quizás sea la explicación más gráfica.

¿Era que la guerra allí se prolongaba? No, una combustión lenta sería exactamente lo que ordenó el Pentágono, para que tuviera la oportunidad de mantenerse al día con el ritmo frenético de entregas de armas y municiones de Rusia.

¿Era que Ucrania estaba perdiendo la guerra? No, Ucrania no estaba perdiendo; simplemente no estaba ganando. En particular, sus ataques contra las líneas defensivas de Rusia, que las tropas rusas denominaron "ataques mortales" debido a las enormes e inútiles pérdidas que sufrieron del lado ucraniano, parecían bastante inútiles.

¿Era que Ucrania estaba a punto de ser derrotada? Nuevamente, no, los rusos estaban felices de avanzar unos pocos kilómetros aquí y allá, con el objetivo principal de establecer una zona de amortiguamiento lo suficientemente amplia como para que la artillería ucraniana dejara de bombardear lo que ahora son distritos civiles rusos.

¿Fue que la OTAN se quedó sin armas y municiones para dárselas a los ucranianos? Una vez más, no, todavía hay bastante basura semiobsoleta que podría entregarse a los ucranianos.

Entonces, ¿qué hicieron los ucranianos para despertar la ira del Pentágono tan repentinamente y, como consecuencia directa, caer en desgracia con la OTAN?

LEA TAMBIÉN: Los Estados Unidos de América (del Norte) impelidos a aumentar la apuesta de la guerra en Ucrania

En resumen, los ucranianos demostraron que las armas de la OTAN son una basura. La evidencia de esto se acumuló lentamente con el tiempo.

En primer lugar, resultó que varias piezas de chatarra de hombro fabricadas en EE. UU. (Stingers antiaéreos, jabalinas antitanque, etc.) son bastante peores que inútiles en el combate moderno.

Luego, resultó que el obús M777 y el complejo de cohetes HIMARS son bastante frágiles y no se les puede dar mantenimiento en el campo.

La siguiente arma maravillosa en el problema ucraniano fue lanzada con la batería de misiles Patriot. Se desplegó cerca de Kiev y los rusos rápidamente se burlaron de él. Lo atacaron con sus súper baratos drones Geranium 5 "ciclomotores voladores", lo que provocó que encendiera su radar activo, desenmascarando así su posición, y luego disparara toda su carga de cohetes: ¡un valor de un millón de dólares! - después de lo cual simplemente se quedó allí, desenmascarado e indefenso, y fue eliminado por un solo ataque de misiles de precisión rusos.

Seguramente esto habría cabreado seriamente al Secretario de Defensa de los EE. UU., Lloyd Austin, cuya principal fuente de ingresos personal resulta ser Raytheon, el fabricante del Patriot. Sí, el Patriot resultó inútil durante la Primera Guerra del Golfo, donde no pudo proteger a Israel contra los antiguos misiles Scud iraquíes; y resultó inútil más tarde cuando no pudo proteger la instalación petrolera saudita contra los antiguos misiles Scud yemeníes... pero se supone que no debes anunciar ese hecho. ¡Y ahora esto!

Los tanques y los vehículos de infantería Bradley donados por EE. UU., sin mencionar los tontos no tanques con ruedas franceses, tuvieron un desempeño absolutamente miserable durante los recientes esfuerzos ucranianos para acercarse, no digas ya penetrar, a la primera línea de defensa de Rusia.

Frotando sal en las heridas, Putin comentó improvisadamente que la armadura occidental se quema bastante más fácilmente que las viejas cosas de fabricación soviética.

El último movimiento desesperado sería darle a la fuerza aérea ucraniana (que, por cierto, ya no existe) algunos aviones de combate F-16 más antiguos. Estos pueden tener hasta 50 años de antigüedad y tienen la particularidad de tener una entrada de aire muy cerca del suelo, lo que los hace muy efectivos como aspiradores de pista durante el despegue. No pueden operar desde las pistas sucias y picadas que son típicas en Ucrania porque los escombros serían absorbidos por el motor y lo destruirían. Si los ucranianos intentan pavimentar nuevas pistas para ellos, los rusos lo detectarían instantáneamente desde el satélite geosincrónico que apunta permanentemente al territorio ucraniano.

En lugar de poner algunos cráteres de bombas frescas en estas nuevas pistas, podrían hacer algo más sutil: usar uno de sus Geranium 2 súper baratos para esparcir virutas de metal para que los motores del F-16 las aspiren... y las quemen en vuelo. Y como se trata de aviones monomotor, no hay posibilidad de volver a casa cojeando con el motor restante: el piloto tendría que catapultarse y el avión se estrellaría.

Pero hay una razón aún más importante por la que la idea de dar F-16 a Ucrania es inviable: estos aviones pueden llevar bombas nucleares y Rusia ya ha anunciado que vería este paso como una escalada nuclear. Y provocar un conflicto nuclear con Rusia está prohibido, por lo que los F-16 están prohibidos.

¿Por qué el fracaso del armamento occidental propagandizado implacablemente es más importante que cualquier otra cosa, incluido el estado cada vez más grave de las finanzas occidentales, el ridículo fracaso de las sanciones contra Rusia, el número obscenamente enorme de bajas ucranianas o el cansancio general de Occidente con todas las cosas?

La razón es simple: la OTAN no es una organización defensiva (recuerde, la URSS desapareció hace más de 30 años); tampoco es una organización ofensiva (bueno, bombardeó Serbia y algunos otros países relativamente indefensos, pero no puede pensar en enfrentarse a Rusia o cualquier otra nación bien armada).

Más bien, la OTAN es un club de compradores cautivos de armas fabricadas en Estados Unidos. De eso se tratan los estándares de la OTAN, con los que Ucrania debe cumplir antes de que se considere digno de ser invitado a unirse a la OTAN: para cumplir con estos estándares, sus armas deben ser en su mayoría fabricadas en Estados Unidos.

Esa es también la razón de todas las diversas guerras de elección, desde Serbia hasta Irak, Afganistán, Libia y Siria: estos fueron proyectos de demostración de armas estadounidenses, con el objetivo adicional de agotar las armas y las municiones para que el Pentágono y el resto de la OTAN tenga que reordenarlos.

Las racionalizaciones geopolíticas de estos conflictos militares son más racionalizaciones. Por ejemplo, entre 1964 y 1973, EE.UU. lanzó más de 2,5 millones de toneladas de bombas sobre Laos durante 580 mil bombardeos, lo que equivale a un avión cargado de bombas cada ocho minutos, las 24 horas del día, durante nueve años.

¿Cuál fue la lógica geopolítica? Nadie puede siquiera recordar si alguna vez hubo una. Pero esas bombas estaban a punto de caducar y era necesario gastarlas y reordenarlas para que el dinero siguiera fluyendo.