¿Cómo se introdujo la cláusula de retirada del sur en el núcleo de las negociaciones? Arabia Saudita lidera la incitación y pide a Aoun y a Salam mantenerse firmes en el desarme.

Muchos acontecimientos tuvieron lugar en las últimas 48 horas. El inicio estuvo marcado por el anuncio del presidente estadounidense, Donald Trump, de su aprobación al borrador del memorando de entendimiento para poner fin a la guerra con Irán.

Sin embargo, pareció apresurado al anunciarlo antes de que se completaran los detalles finales. Mas tarde, informó a las distintas partes de que la aprobación estadounidense tiene como objetivo congelar las operaciones militares y regresar a la tregua declarada entre ambos bandos.

Paralelamente, se habían iniciado conversaciones detalladas en Qatar. El mediador pakistaní no se retiró de la escena, pero Estados Unidos se vio en la necesidad de recurrir a Doha en esta etapa. En una negociación con una figura como Trump, las cosas no avanzan necesariamente por un único carril. Él quiere el acuerdo, y lo quiere rápido. Esto no tiene relación alguna con la Copa del Mundo, ni con los preparativos para la celebración del aniversario 250 de la independencia de los Estados Unidos, ni tampoco con las próximas elecciones de mitad de mandato.

Trump, siempre inmerso en el mundo de las finanzas y los negocios, se enfrentaba a una presión creciente por parte de los mercados. Sin embargo, la mayor fuerza esta vez provino de los propios países de la región.

No pasará mucho tiempo antes de que se revelen los datos relativos a la red de comunicaciones que estuvo activa en la región durante el periodo reciente. Es cierto que los medios de comunicación dominados por Estados Unidos y los países del Golfo intentan restringir el debate a un escenario específico, y que las entidades que los supervisan se comprometen a no arrojar luz sobre las repercusiones de la guerra en los propios países del Golfo. 

No obstante, Trump percibía a diario el distanciamiento cada vez mayor entre las propias naciones del Golfo, y recibía repetidamente mensajes de Arabia Saudita, Qatar y Kuwait instando al cese de la guerra. Lo más importante es que empezó a escuchar, no sin sorpresa, que estos países comenzaban a señalar a "Israel" como una fuente de preocupación y peligro.

Trump, consciente de las dificultades que afrontó el ejército estadounidense en la gestión de las operaciones militares durante la guerra, intentó culpar a algunos países del Golfo. Fuentes militares en Washington informaron de que las naciones del Golfo solicitaron a Estados Unidos, unos 20 días después del estallido de la guerra, reducir el uso de sus territorios para las operaciones militares. Esto coincidió con el envío de mensajes reiterados por parte de Qatar, Kuwait y Arabia Saudita a Irán, notificándole el cese de la actividad militar en varias de sus bases y aeropuertos.

Si bien es cierto que el Estado de Emiratos Árabes Unidos se mantuvo fuera del consenso y sus gobernantes se involucraron en la guerra junto a "Israel", estos también comprendieron que los daños superaban sus estimaciones. Comenzaron a alzarse voces de alerta entre los líderes de Ras Al Khaimah, Sharjah e incluso Dubái, mientras que el Banco Central en Abu Dabi realizaba ingentes esfuerzos para proveer la liquidez necesaria y evitar el colapso del mercado de inversiones. Mientras tanto, Trump trabajaba en el diseño del marco general de la solución que deseaba.

Exigió que el memorando de entendimiento incluyera una referencia explícita al expediente nuclear, que contemplara un compromiso iraní de no poseer armas nucleares y la disposición a profundizar en el futuro del programa nuclear. Asimismo, insistió en incorporar una cláusula inequívoca que garantizara mantener el estrecho de Ormuz abierto a la navegación sin restricciones. Él, a cambio, se preparaba para pagar el precio: anunció que el bloqueo impuesto a Irán finalizaría de inmediato. Aunque se mantuvo cauteloso respecto al asunto de los fondos iraníes congelados, era consciente de que cualquier acuerdo serio requería un mecanismo que permitiera a Teherán acceder a una parte de ese dinero. Por ello, presentó propuestas al respecto que fueron rechazadas de plano por Irán.

Cuando Trump expresó su indignación y ordenó ejecutar operaciones de hostigamiento en el Golfo y el mar Arábigo, no se percató de que Irán estaba preparado para este escenario, e incluso dispuesto a dicha escalada. Esto provocó que el nivel de tensión se elevara nuevamente.

El presidente estadounidense se vio sorprendido cuando Teherán elevó el techo de sus demandas financieras, alcanzando la cifra de 50 mil millones de dólares. En ese punto, los qataríes entraron en la línea de mediación con propuestas orientadas a encontrar una salida que salvara la reputación de todas las partes. Esto permitiría a Teherán obtener aproximadamente la mitad de la suma exigida, es decir, unos 24 mil millones de dólares, a través de mecanismos que los mediadores no consideran necesario revelar en detalle por el momento, y bajo una fórmula que no situara a Trump en la posición de haber concedido una entrega directa.

En contrapartida, este último se comprometió a que, a cambio de garantizar la apertura del estrecho de Ormuz a la navegación internacional y la no imposición de tasas o cargas a los buques en tránsito, Estados Unidos procedería a levantar las restricciones impuestas a las exportaciones de petróleo y gas iraníes, aunque fuera de manera práctica y no oficial en una primera etapa. Esto otorgaría a Irán la oportunidad de dar salida a las grandes cantidades de crudo y gas acumuladas durante los últimos tres meses, obteniendo así ingentes ingresos financieros.

¿Dónde queda "Israel" en el acuerdo?

Todo esto ocurría mientras la posición de "Israel" en el esperado acuerdo seguía envuelta en una gran ambigüedad. Destaca lo transmitido por uno de los participantes en las negociaciones, quien relató haber preguntado con asombro: “¿Es posible que Trump se encuentre en una etapa en la que no informa a "Israel" de todo lo que está sucediendo?”.

Este interrogante surgió debido a la impresión predominante en todas las partes —desde Irán hasta Estados Unidos, Pakistán y varios países del Golfo— de que el acuerdo incluye considerables beneficios para Irán, mientras que "Israel" parece ser el mayor perdedor. 

De hecho, algunos participantes se llevaron la impresión de que Washington no solo trabaja para contener las repercusiones de la guerra, sino que realiza, al mismo tiempo, una revisión más amplia de su estrategia en la región.

Precisamente en este punto, el expediente israelí regresó con fuerza al primer plano, en coincidencia con el acercamiento del debate al dossier libanés. En la ronda anterior de contactos, los estadounidenses y los iraníes negociaban bajo la presión del terreno, mientras que el mediador pakistaní no estaba sólidamente presente. 

Cuando se acordó que Líbano estuviera incluido en el alto al fuego, Trump no estaba convencido de que Irán tuviera derecho a imponer tal condición. Asimismo, era consciente de que el alto al fuego no constituía el preludio de un acuerdo integral con Teherán, lo cual consideró motivo suficiente para mantener el expediente libanés al margen del entendimiento.

El papel qatarí se fortaleció en las negociaciones y ayudó a solventar el problema de los fondos congelados, mientras Trump escuchaba sucesivas demandas del Golfo para detener la guerra contra Irán.

Sumado a esto, emergió otro factor representado en la ilusión que prevaleció en ciertos círculos estadounidenses de que era posible lograr avances en Líbano mediante el lanzamiento de un proceso de negociación independiente de las conversaciones con Irán. Pronto esta postura encontró promotores en Líbano, Estados Unidos e incluso en Arabia Saudita.

Cuando "Israel" anunció que no se consideraba concernido por la tregua del 8 de abril e inició la perpetración de la masacre del “Miércoles Negro”, creía que las cosas transcurrirían según sus cálculos. Trump, en ese momento, no se oponía a ello.

De igual modo, Arabia Saudita respaldaba esta opción, en contradicción con todo lo que se había promocionado en Líbano respecto a una supuesta modificación de la postura de Riad sobre el curso de los acontecimientos. 

El ministro de Asuntos Exteriores saudita, el príncipe Faisal bin Farhan, apoyaba de manera directa y continua la vía liderada por los presidentes Joseph Aoun y Nawaf Salam. Todo lo que Riad añadió durante esta etapa fue el trabajo para construir una relación más sólida con el presidente del Parlamento, Nabih Berri, con el objetivo de contener cualquier “indignación interna” que pudiera expresar Hizbullah.

La postura saudita se mantuvo idéntica a la estadounidense, y ambas partes continuaron informando a Aoun y Salam que el desarme de Hizbullah en todo el territorio libanés debía seguir siendo una condición fundamental para cualquier acuerdo.

Sin embargo, Bin Farhan se topó con una decepción proveniente de otro flanco. Él apostaba por el éxito de las gestiones orientadas a convencer al presidente sirio, Ahmad Al Sharaa, de intervenir en la guerra contra Líbano, lo que derivó en que Arabia Saudita recibiera “lo correspondiente a su postura” a través de su frontera sur. Los sauditas escucharon advertencias de que cualquier nueva ronda de escalada podría provocar la destrucción de la línea de transporte de petróleo desde la Provincia Oriental hasta el mar Rojo, y que los puertos sauditas en el mar Rojo podrían quedar completamente inoperativos.

Con el tiempo, los estadounidenses comenzaron a comprender que Irán aborda el expediente libanés con total seriedad. Mandos militares estadounidenses trasladaron esta conclusión directamente a la Casa Blanca; de hecho, algunos de ellos hablaron abiertamente por primera vez sobre el fracaso de la campaña israelí contra Hizbullah en alcanzar los objetivos fijados. 

Estas estimaciones vinieron acompañadas de informes recibidos desde Beirut que señalaban una gran exageración en la representación de la división interna libanesa —en la forma en que la promocionan los partidarios de la guerra contra Hizbullah—, junto con una “llamativa advertencia” de que persistir en la política de presiones crecientes podría conducir a pérdidas mayores. 

A pesar de ello, la corriente más cercana a "Israel" continuó avanzando dentro de los círculos de toma de decisiones estadounidenses, ya sea mediante la intensificación de las presiones políticas sobre el Líbano o continuando el trato hacia las agresiones israelíes como medidas justificadas y necesarias.

A medida que se avanzaba en la discusión de las cláusulas del entendimiento entre Washington y Teherán, la sensibilidad del expediente libanés comenzó a evidenciarse cada vez más. Pronto surgió la convicción entre varios mediadores y funcionarios participantes en los contactos de que Líbano podría transformarse, en cualquier momento, en la mina que hiciera saltar por los aires el acuerdo.

La maniobra israelí

En los primeros borradores de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, Washington accedió a incluir a Líbano dentro de la cláusula relativa al cese de la guerra. No obstante, el debate se complicó rápidamente en torno a la naturaleza de la fórmula requerida: ¿se pretendía un alto al fuego o el fin de la guerra? Los estadounidenses pronto comprendieron que Irán presionaba hacia la adopción de una definición unificada para todas las guerras en curso en la región, es decir, el “fin de la guerra”, con todas las obligaciones y medidas sobre el terreno que ello conlleva.

Entretanto, "Israel" sentía, día tras día, que Estados Unidos pretendía que pagara una parte de los costes del acuerdo. Sabía que el debate ya no giraba en torno al cese de la agresión contra Irán —asunto que se resolvió tempranamente—, sino que se le exigía reconocer públicamente su compromiso con lo que alcanzaran los estadounidenses respecto al frente iraní. 

Sin embargo, "Tel Aviv" continuó aferrándose a su postura de que el escenario libanés debía permanecer fuera de cualquier entendimiento con Teherán. Durante las discusiones, resultó evidente para los mediadores que Israel solicitó a los estadounidenses limitarse a declarar un cese de la guerra en Líbano. Su apuesta en este punto se basaba en dos premisas:

• Declarar un alto al fuego sobre la base del cese de las operaciones militares por ambas partes, sin que "Israel" se obligara a sí mismo a ninguna otra medida, conservando su total libertad de movimiento. Bajo esta concepción, podría esperar un breve periodo antes de volver a encender el frente mediante diferentes métodos que le permitieran reanudar la guerra sin que Irán tuviera la capacidad o justificación para intervenir directamente.
• Que la autoridad en Beirut avanzara hacia ese cuadrante. Aquí pareció que los presidentes de la República y el Gobierno Joseph Aoun y Nawaf Salam se encontraban en el “cuadrante más peligroso”, pues se reveló que estaban involucrados hasta las últimas consecuencias en una batalla cuyo objetivo no era solo alejar a Irán de Líbano, sino expulsar al propio Hizbullah del país. 

Todos los pasos y medidas adoptados por ambos —comenzando por las decisiones del 2 de marzo, pasando por la vía de negociación directa y los compromisos relativos a las instalaciones del partido, hasta llegar a las medidas internas que afectaron a la organización y a sus simpatizantes, junto con las presiones sobre los desplazados— se encuadran en el servicio a esta estrategia.

¡Es el problema de Trump!

En las discusiones laterales, los mediadores escucharon de la parte iraní que la justificación permanente presentada por la administración estadounidense —de que no es capaz de obligar a "Israel" a un acuerdo integral— no resulta convincente para nadie. De hecho, los mediadores qataríes y pakistaníes manifestaron una convicción similar, lo que empujó a Estados Unidos a buscar una salida.

La naturaleza de las conversaciones que tuvieron lugar entre Washington y "Tel Aviv" en esta etapa aún requiere de una profunda verificación. Sin embargo, lo que llegó a los mediadores indica que algunas de las figuras más apegadas a la postura israelí fueron apartadas del expediente de las negociaciones, o al menos se redujo su influencia. En contrapartida, la corriente liderada por el vicepresidente J.D. Vance y el secretario de Estado, Marco Rubio, comenzó a elevar su nivel de presencia dentro de los debates, partiendo de la convicción de que los intereses estadounidenses no pueden seguir siendo rehenes absolutos de las exigencias israelíes.

La autoridad oficial ayuda al enemigo en la maniobra de separación de frentes, retención de la libertad de movimiento y permanencia en el sur hasta un acuerdo directo con Líbano oficial, mientras las negociaciones de Washington continúan sin garantías.

En las correspondencias mutuas, Teherán ratificó que el fin de la guerra en Líbano incluye todo lo relacionado con el conflicto y sus consecuencias. Desde esta perspectiva, la continuidad de la ocupación israelí es una forma de guerra y podría ser motivo para el regreso a los combates, ya que "Israel" siempre encontrará el pretexto para volver a los bombardeos y a los asesinatos selectivos bajo la excusa de hacer frente a amenazas de seguridad, lo cual requeriría, indefectiblemente, una respuesta de la resistencia en Líbano, reiniciando el ciclo de confrontación.

La postura iraní no se limitó a esta interpretación política. Teherán añadió que el alto liderazgo en Irán, bajo directrices directas del líder supremo Mojtaba Khamenei, considera que no se puede dejar a Hizbullah solo en ninguna nueva guerra. 

Por lo tanto, si se reanudaran los combates en Líbano, Irán se consideraría obligado a regresar a la confrontación, incluso si se viera forzado a librarla contra "Israel" de manera directa e individual, lo cual tendría profundas repercusiones en el curso global de la solución en la que se trabaja con Estados Unidos.

Por supuesto, sería ingenuo creer que Estados Unidos ha decidido abandonar a "Israel". Sin embargo, por primera vez comenzaron a escucharse voces dentro de la Casa Blanca que señalaban que "Israel" no es únicamente el gobierno de Benjamín Netanyahu. 

Con el tiempo, se incrementó el nivel de debate sobre los efectos de los cálculos y las elecciones internas israelíes en las decisiones del gobierno, y sobre el hecho de que lo que realiza "Tel Aviv" amenaza ya, en los hechos y no solo en las palabras, el destino de cualquier acuerdo con Irán.

En el punto álgido de las presiones, los estadounidenses comenzaron a hablar de una fórmula intermedia para el expediente libanés. Esta se basa en que Estados Unidos garantice el compromiso de Israel con un alto el fuego integral, en paralelo con el ejercicio de intensas presiones para que las negociaciones directas libanés-israelíes alcancen un acuerdo de seguridad que conduzca a una retirada israelí completa de los territorios libaneses ocupados.

No obstante, existían discusiones laterales que se desarrollaban al margen de la negociación. Entre lo transmitido en este contexto, se encuentra que Hizbullah informó a los iraníes de que el alto el fuego, sin otros pasos prácticos, no resolvería la raíz del problema, y que la inclusión del expediente de la retirada israelí dentro del memorando de entendimiento constituye una condición esencial. 

Asimismo, esto proporciona a Irán una garantía política y legal que le permite considerarse no obligado por el acuerdo si Estados Unidos no ejecuta la retirada dentro de un “plazo de tiempo razonable”

También se habló de la necesidad de que Washington garantice, durante el periodo de alto el fuego, que "Israel" cese las operaciones de demolición, destrucción y nivelación de terrenos en las zonas ocupadas, que no obstaculice el despliegue del ejército libanés en las áreas adyacentes a ella y que no se interponga ningún obstáculo ante el regreso de los habitantes de las aldeas liberadas a sus hogares.

La novedad radica en que Washington accedió a añadir la frase relativa a la retirada en la cláusula específica sobre Líbano, lo cual se presume quedó consolidado en el documento en el que se fundamenta el acuerdo que se planea anunciar. 

Sin embargo, los detalles adicionales vinculados a la etapa de transición siguen bajo negociación y se espera que se completen en próximas rondas. En este punto, se presentaron ante todas las partes una serie de compromisos perentorios.

El dron inteligente de Galilea

Ayer, mientras las fuerzas de ocupación estudiaban las vías para profundizar su ofensiva terrestre en dirección a la meseta de Ali Al-Tahir y la zona de Majdal Zoun, la resistencia lanzaba un enjambre de drones hacia las fuerzas israelíes. Uno de ellos ingresó al espacio aéreo de Palestina y explotó en una posición israelí situada a unos pocos cientos de metros de la frontera. El mensaje requerido llegó. El enemigo recibió la orden rápidamente y consideró, como en ocasiones anteriores, que Hizbullah había caído en la trampa; que llegó el momento de la venganza y de asestar un golpe al acuerdo con Irán.

Antes de que Washington reaccionara, se dieron órdenes al mando militar para lanzar un ataque contra los suburbios del sur de Beirut, tomando como objetivo un centro vacío de Hizbullah, y se solicitó a la fuerza aérea realizar una extensa serie de incursiones en las regiones del sur, destruyendo la mayor cantidad posible de viviendas.

Poco tiempo después del anuncio del bombardeo de Los suburbios del sur de Beirut, la situación dio un vuelco absoluto. No pasó mucho tiempo antes de que Donald Trump despertara con las molestas noticias provenientes de la región. 

El bombardeo de los suburbios del sur de Beirut no fue un hecho ordinario para él. Debido a que hay cosas que suceden con extrema simplicidad, Trump preguntó qué hizo Hizbullah y, al enterarse de los detalles, se apresuró a reprender a Netanyahu. Sin embargo, el asunto no se detuvo en ese instante, ya que debía apresurarse a contener la postura iraní.

Durante las horas de la tarde hasta la noche, los mediadores trabajaban sin descanso trasladando solicitudes al liderazgo iraní para que no procediera a responder a "Israel". Argumentaron que la respuesta es precisamente lo que "Israel" desea, que Trump está dispuesto a garantizar que "Israel" no repita su acción y que está listo para acelerar la firma del acuerdo y agilizar los pasos ejecutivos. 

No obstante, escuchó de los mediadores que los iraníes perciben lo ocurrido de una manera distinta: consideran que Netanyahu no hizo lo que hizo sino tras coordinar con Trump, y que este último parece incapaz de garantizar el acuerdo.

Durante al menos dos horas, las voces se elevaron con fuerza. Los teléfonos no dejaron de sonar en todas las capitales, hasta que llegó la propuesta de oro de Trump: “De acuerdo, retrasaremos la firma del memorando de entendimiento; estoy conforme con trasladar la fecha al próximo viernes y buscaré obligar a "Israel" a adoptar medidas inmediatas, pero con la condición de que Irán no responda”.

Con el tiempo, trascendió a los medios información sobre el lanzamiento de cohetes desde Líbano contra Kiryat Shmona. Nadie prestó atención a las noticias. Trump seguía negociando con Irán el precio correspondiente para evitar su respuesta a "Israel". Fue entonces cuando escuchó la frase más dura, la expresión que le exige realizar lo más pesado: ¡Irán exigió el cese de la agresión en todo el sur y no solo en los suburbios del sur de Beirut!

Trump se apresuró a responder favorablemente en principio. Publicó un mensaje (tuit) señalando que pidió a Netanyahu detener el bombardeo en todo Líbano, y volvió a comunicarse con los mediadores a la espera de la reacción de Irán. 

Sin embargo, esta última parte declaró que la única oportunidad que puede salvar la situación es que, dado que el acuerdo está completado y la disputa sobre la fecha de la firma se está encauzando, lo más importante ahora es comenzar de inmediato la aplicación de la decisión del alto al fuego, una medida que compete a Líbano de manera exclusiva.

Trump tuvo que comunicarse de forma rápida e intensiva con Netanyahu, encontrándose este último atrapado en una crisis multilateral. No obstante, no parece que "Israel" sea capaz de rebelarse por mucho tiempo, especialmente si el asunto afecta a la seguridad nacional de Estados Unidos.

Por lo tanto, Netanyahu tuvo que intentar alcanzar mejores resultados. Le dijo a Trump que cumpliría con su solicitud, pero que deseaba reunirse con él rápidamente y que podría alcanzarlo en Europa para mantener dicho encuentro, ya que las cosas requieren debate. Sin embargo, Trump estaba enfocado en el primer paso: “Ve y pídele a tu ejército que detenga la guerra inmediatamente en el Líbano... y mañana será otro día”.