Andrew Bacevich, el historiador militar estadounidense, escribe que entre los mandarines de la política exterior en el Washington actual, las “esferas de influencia” se han convertido en anatema. Las generaciones anteriores de legisladores estadounidenses pensaban lo contrario. “Pretender que las esferas de influencia son ajenas a la tradición estadounidense del arte de gobernar es autoengañarse”, señala.

Sin embargo, tal como se interpreta hoy, la misma frase huele a apaciguamiento. Lleva la sugerencia de vender la causa de la libertad y la democracia, un pecado por el cual altos funcionarios estadounidenses están dispuestos a absolver a la nación.

Hace una década, Hillary Clinton declaró categóricamente que “Estados Unidos no reconoce esferas de influencia”. Más recientemente, el secretario Blinken afirmó esa declaración: “No aceptamos el principio de esferas de influencia… el concepto mismo de esferas de influencia “debería haberse retirado después de la Segunda Guerra Mundial”.

“De hecho, el paso de la Segunda Guerra Mundial aumentó el apetito de Washington por forjar nuevas esferas. La supuesta amenaza planteada por el comunismo internacional parecía exigir tanto. A fines del siglo XX, las esferas de influencia de Estados Unidos se extendían por todo el mundo”, escribe Bacevich. La clave es “saber cuándo parar”. Y este, precisamente, es el punto que el equipo negociador ruso trató de convencer a Wendy Sherman en Ginebra ya la OTAN en Bruselas hace apenas unos días.

Pero sin éxito. Un callejón sin salida. Washington y la UE ahora esperan los próximos movimientos del presidente Putin. En una pieza probablemente plantada, el NY Times informa que:

Durante años, los funcionarios estadounidenses han pasado de puntillas sobre la cuestión de cuánto apoyo militar proporcionar a Ucrania, por temor a provocar a Rusia.

Ahora, en lo que sería un gran cambio, altos funcionarios de la administración de Biden advierten que Estados Unidos podría apoyar una insurgencia ucraniana si Putin invade Ucrania.

Todavía se está resolviendo cómo Estados Unidos, que acaba de salir de dos décadas de guerra en Afganistán, podría pasar a financiar y apoyar una insurgencia desde solo terminar una: “Biden no ha determinado cómo Estados Unidos podría armar a los insurgentes en Ucrania; o quién conduciría la guerra de guerrillas contra la ocupación militar rusa. Tampoco está claro cuál podría ser el próximo movimiento de Rusia... Pero los funcionarios de la Administración Biden han comenzado a indicarle a Rusia que encontraría los costos de una invasión... prohibitivamente caros en términos de pérdidas militares.

“Si Putin invade Ucrania con una gran fuerza militar… Y si se convierte en una insurgencia ucraniana, Putin debería darse cuenta de que después de luchar contra las insurgencias durante dos décadas, sabemos cómo armarlas, entrenarlas y energizarlas”, dijo James Stavridis, un jubilado. almirante de la Marina de cuatro estrellas que fue el comandante supremo aliado en la OTAN. 

Señaló el apoyo estadounidense a los muyahidines en Afganistán contra la invasión soviética allí a finales de los años 70 y 80, antes del ascenso de los talibanes. “El nivel de apoyo militar” para una insurgencia ucraniana, dijo Stavridis, “haría que nuestros esfuerzos en Afganistán contra la Unión Soviética parecieran insignificantes en comparación”.

Tanto el secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III, como el general Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, advirtieron a sus homólogos rusos en llamadas telefónicas recientes que cualquier rápida victoria rusa en Ucrania probablemente sería seguida por una sangrienta insurgencia similar al que expulsó a la Unión Soviética de Afganistán. 

Andriy Zagorodnyuk, escribió un artículo de opinión para el Atlantic Council que se lee como un manual de instrucciones sobre cómo Estados Unidos puede apoyar una insurgencia.

Si esta es la música ambiental (y parte de ella puede ser, o no, una pose), Europa debería estar aterrorizada ante la posibilidad de que una campaña de insurgencia liderada por Estados Unidos se prolongue durante años, en el corazón de Europa. Y el ritmo de este golpe de tambor se está acelerando: 

Estados Unidos ha advertido que Moscú se está preparando para orquestar un ataque de bandera falsa contra Rusia por parte de sus agentes en Ucrania, que usaría como justificación para otra invasión. El NY Times también informó que Rusia podría estar preparándose para acercar misiles nucleares a Estados Unidos. El miedo está aumentando: un alto funcionario de seguridad de EE. UU. en Europa advirtió: “Nos enfrentamos a una crisis en la seguridad europea. El tamborileo de la guerra suena fuerte y la retórica se ha vuelto bastante estridente”, dijo el embajador de Estados Unidos ante la OSCE, Michael Carpenter .

Y la UE tiene otros motivos de alarma: la UE está bajo una intensa presión de Washington para comprometerse con las sanciones, mientras los funcionarios de la UE negocian lo que se consideraría su 'línea roja'. Sin embargo, la amenaza de Biden de sanciones duras y sin precedentes ha generado una advertencia de una calidad completamente diferente, ya que tanto el Tesoro de EE. UU. como el Departamento de Estado han advertido a Blinken que las sanciones previstas perjudicarían a los aliados de EE. UU. (es decir, a los europeos), más de lo que perjudicaría a Rusia, y que su imposición podría incluso desencadenar una crisis económica mundial contraproducente que afectaría tanto a los consumidores estadounidenses como europeos, por el aumento de los precios de la energía, lo que daría un fuerte impulso a las tasas de inflación estadounidenses que ya son récord.

En resumen, Europa podría enfrentarse a una guerra de insurgencia que se extendería a otros estados, dando a luz a una nueva generación de 'yihadistas' radicales y difundiéndose por Europa; y una nueva ola de armamento sofisticado (como sucedió después de la guerra de Afganistán), ya que los misiles Stinger se vendieron, a quién sabe quién.

Lo que sería igualmente probable es la dislocación económica de esta 'guerra', además de una gran crisis energética, ya que Washington apunta a los proveedores de energía rusos para imponer sanciones (ya aplicó sanciones al gasoducto). Los niveles de almacenamiento de gas de Europa están hoy en su punto más bajo. Incluso con Nord Stream 2 en línea, apenas habría gas natural suficiente para cubrir las necesidades de Europa, y con el GNL de EE. UU. ya en su punto máximo y mucho más caro que el gas ruso, la competitividad europea se vería diezmada y la inflación daría un giro adicional.

La OTAN per se, no ha sido amiga de Europa. Su 'mantra' de una OTAN 'abierta' ha dividido al Continente: Le ha robado la autonomía estratégica. Ha interrumpido antiguas rutas comerciales; enfrentó a Oriente contra Occidente; y por su propio dominio sobre Bruselas, ha permitido que los antiguos 'estados rencorosos' soviéticos de la 'cola' de Europa del Este 'meneen el perro de Bruselas', en lugar de, como deberían haber hecho después de 1991, encontrar su modus vivendi con Rusia. La OTAN es la excusa que les permite pavonearse, sin costo alguno para ellos, pero con un costo enorme para Europa.

¿Por qué exactamente es tan imposible para la OTAN simplemente decirlo ? ¿Ucrania y Georgia 'nunca serán miembros de la OTAN'?