El primer día de este mes, la campaña de Liz Truss por el liderazgo del Partido Conservador Británico y, de hecho, el cargo de Primer Ministro del Reino Unido, dio su primer gran paso en falso. 

Su séquito había propuesto que, en un intento por ahorrar miles de millones de la bolsa nacional, los trabajadores del sector público en las zonas más pobres del país deberían recibir salarios más bajos. El gobierno de Boris Johnson había hablado mucho de 'nivelar' esas mismas zonas menos favorecidas, aunque nunca había hecho mucho al respecto. Por el contrario, la Sra. Truss ahora proponía reducir el flujo de efectivo del Tesoro a esas regiones en un proceso que el Partido Laborista rápidamente calificó como 'nivelación hacia abajo'. Era una estrategia que, dijo la Oposición, "empeorará la división que ya existe".

Los parlamentarios conservadores con distritos electorales en el norte y suroeste de Inglaterra también se distanciaron rápidamente de un plan que habría hecho que sus propios votantes pagaran menos por los mismos trabajos que los residentes del acaudalado sureste del país.

Jacob Rees-Mogg, partidario de Truss y arrogante insecto palo humano, insistió en que a estos trabajadores se les "pagaría la tarifa del mercado en el área en la que viven". Sin embargo, dentro de las doce horas posteriores a su anuncio, Team Truss se retractó de la idea, alegando que sus oponentes la habían tergiversado intencionalmente.

Mientras tanto, esos mismos críticos conservadores describieron todo el incidente como un "error de juicio catastrófico". La BBC observó que los partidarios de Truss esperaban que su cambio de sentido inmediato "limitara el daño".

Este último desarrollo se produjo una semana después de que su oponente Rishi Sunak fuera acusado de cambiar radicalmente su compromiso de no reducir los impuestos, con su anuncio de una medida de emergencia propuesta para eliminar el IVA en las facturas de energía. Pero el cambio de opinión de Sunak había sido al menos un intento de hacer que su conservadurismo fiscal pareciera que de hecho tenía corazón, para que pareciera más compasivo y en contacto con las experiencias reales de la gente común que enfrenta una crisis desconocida del costo de vida. por décadas. Por el contrario, el plan inicial de Truss había hecho que su plataforma pareciera repentinamente insensible y alejada de la lucha diaria que afectaba a millones.

(Esa semana, la BBC también notó otro cambio de política ostensible del Sr. Sunak, informando que "parecía dar un giro en U a sí mismo en su propia política para desechar los planes para relajar la prohibición de la energía eólica terrestre en Inglaterra". Aunque su equipo más tarde afirmó que se había 'hablado mal', este incidente no recibió más cobertura, ni parecía importarle mucho a nadie, ya que nadie parecía saber lo que realmente significaba). 

El mes pasado, esta columna sugirió que se necesitaría algo 'locamente estúpido' para descarrilar el impulso de la campaña de Liz Truss. Hubo algunos que sintieron a principios de este mes que su paso en falso de 'nivelar hacia abajo' podría haber sido precisamente eso.

A la mañana siguiente, sin embargo, las portadas de la prensa nacional optaron por ignorar esa polémica. Los periódicos Tory ya habían tenido un impacto masivo en este concurso, y continuaron ese día ejerciendo esa influencia en un servicio conspicuo a la Sra. Truss.

The Times declaró que Truss tenía una ventaja de treinta y seis puntos en la carrera. El Daily Express informó sobre su afirmación de que podría generar el crecimiento económico que Gran Bretaña necesitaría. El Daily Mail anunció formalmente su apoyo a su candidatura de liderazgo: "tiene la audacia, la visión y la fuerza de convicción para construir sobre lo que comenzó Boris". 

En verdad, aquellos cuyos recuerdos se remontan a más de veinticuatro horas atrás podrían haber pensado que los intentos de su campaña de culpar a otros por 'tergiversar' su propia falta de juicio en este asunto sin duda habían ofrecido un sentido de continuidad con la postura moral de la Johnson y sus repetidos fracasos a la hora de asumir la responsabilidad de sus propios errores.

Sin embargo, en un par de días, el ex rival en el liderazgo (y ex Canciller, Secretario de Salud y Ministro del Interior) Sajid Javid se había unido a un número creciente de conservadores de alto nivel para respaldar la candidatura de la Sra. Truss. El día del desastroso cambio de política en sí había visto a su mayor rival, Penny Mordaunt, cuya propia oferta había sido hundida por Team Truss al orquestar una campaña de desprestigio en su contra en la prensa Tory, anunciar su respaldo al favorito en la carrera.

Estaba claro que se habían llegado a acuerdos con jugadores tan importantes en el partido y los medios de comunicación para asegurar el paso libre de Mary Elizabeth Truss a Downing Street.

A principios de agosto, se realizaron cambios en el proceso de votación, siguiendo el consejo de los servicios de inteligencia británicos, para minimizar la posibilidad de interferencia externa en la elección del liderazgo del Partido Conservador a través de posibles violaciones de la seguridad cibernética. Sin embargo, nadie parecía especialmente preocupado por los tratos de trastienda que ya habían arrojado su turbia influencia sobre estos procedimientos.

De hecho, uno podría suponer que la selección de un nuevo Primer Ministro por miembros de un solo partido político, que representa menos de la mitad del uno por ciento de la población del país con derecho a voto, difícilmente podría haberse considerado particularmente democrática en primer lugar.

Rishi Sunak debe haberse estado preguntando a estas alturas por qué se estaba molestando. Incluso el anuncio de una de las propuestas políticas más absurdamente insulsas que se puedan imaginar (sí, un plan para reducir los ingresos en las zonas más desfavorecidas del país) no había hecho mella en la popularidad de su oponente ni un ápice.

Nadie se inmutó cuando una de sus respuestas en un debate televisivo a fines de julio hizo que el presentador perdiera el conocimiento. Truss parecía tan incombustible como Trump. El Sr. Sunak puede haberse estado preguntando qué se necesitaría para dañarla. ¿Podría ella, como Donald Trump, salirse con la suya al ser grabada alardeando de múltiples agresiones sexuales? ¿Qué pasaría si criticara a David Attenborough o le diera un puñetazo a la Reina?

No, incluso si hubiera anunciado un plan para prohibir la cerveza, la comida frita y el fútbol, ​​el ascenso al poder de Liz Truss ahora parecía completamente imparable.

Unos días después del desastre de 'nivelación hacia abajo' del equipo Truss, surgieron imágenes de video de Rishi Sunak diciéndoles a sus seguidores en los ricos condados de origen que había desviado a sus partes del país fondos que de otro modo se habrían destinado a 'áreas urbanas desfavorecidas'. Realmente parecía que nada podía salir mal para la campaña de Liz Truss.

Esa misma semana, la Oposición de Su Majestad trató de provocar la indignación pública cuando pidió una investigación por no declarar que un club privado de Londres le había brindado hospitalidad gratuita para organizar una cena con champán para los parlamentarios cuyo apoyo buscaba. Desafortunadamente para los laboristas, solo unas horas después se reveló que su propio líder no había declarado intereses financieros similares en ocho ocasiones distintas. Eso le quitó la fuerza a su propia justa indignación, y la historia murió silenciosamente.

La verdadera historia, por supuesto, no debería haber sido sobre la supervisión contable de Truss. Debería haber preguntado por qué la fiel secretaria de Relaciones Exteriores de Johnson había estado ocupada cortejando a los parlamentarios conservadores en preparación para su candidatura al liderazgo más de ocho meses antes de que su jefe anunciara su decisión de renunciar. Pero esa curiosa anomalía no logró captar mucha atención en un entorno mediático que se preparaba para la coronación de su candidato favorito.

El problema es, por supuesto, que la preferencia del Daily Mail por el Primer Ministro es quizás la menos capaz de todo el campo original. Pero eso puede ser, en muchos sentidos, exactamente lo que quiere la prensa de derecha: otro primer ministro títere.

En un debate televisivo a principios de este mes, la Sra. Truss declaró que se necesitaba una acción 'audaz' en respuesta a la última predicción del Banco de Inglaterra de una inflación del 13 por ciento y al menos un año de recesión económica. Más tarde agregó que las previsiones económicas "no eran el destino". Su disposición a ignorar las advertencias del Banco recordó la actitud del antiguo secuaz de Boris Johnson, Michael Gove, quien argumentó durante la campaña del Brexit de 2016 que el Reino Unido había "tenido suficiente de expertos".

A la mañana siguiente, el Daily Telegraph informó que el sesenta por ciento de sus lectores apoyaba a Liz Truss.

Su obstinada negativa a enfrentarse a los hechos aceptados ejemplifica su estilo de política, un enfoque que recuerda al de Boris Johnson. Pone el énfasis en los actos de bravuconería arriesgada sin una gran cantidad de sustancia racional basada en la evidencia. Es el optimismo irreflexivo del populismo puro.

Este tipo de grandilocuencia inconformista puede ser una cualidad que el público podría razonablemente desear ver en una estrella de cine de acción de la década de 1970. Tal vez sea menos apropiado para un estadista con visión de futuro en un mundo cada vez más complejo y turbulento.

Rishi Sunak ha argumentado que si el gobierno no logra abordar la amenaza de la inflación, los conservadores pueden "despedirse" de cualquier esperanza de ganar las próximas elecciones generales. Pero, como saben Johnson, Trump y Truss, sus partidarios suelen preferir abrazar las esperanzas poco realistas de las falsas promesas que reconocer la incómoda realidad de sus situaciones.

Hay razones para sospechar que los recortes de impuestos prometidos por Liz Truss podrían, de hecho, exacerbar las tendencias inflacionarias en la economía sin hacer mucho para mejorar los impactos de la crisis del costo de vida del país. Sus planes para revertir un aumento reciente en el seguro nacional beneficiarían más a los mejor pagados. Su propuesta de cancelar un aumento programado en el impuesto de sociedades tampoco ayudaría mucho a los que están en peores condiciones. Su promesa de suspender los gravámenes verdes en las facturas de energía volvería a privilegiar a los que más gastan.

Sin embargo, su rechazo a la cultura de las 'limosnas' (que, según ella, quiere su oponente) por ser ideológicamente poco conservadora, cae bien en los verdaderos corazones azules, entre los miembros del partido que son hostiles a cualquier tipo de bienestar estatal que se despliegue para apoyar a los más en necesidad.

Al igual que Margaret Thatcher, rechaza la condescendencia paternalista de un conservadurismo tradicional de una sola nación. Al mismo tiempo, opta por ignorar las lecciones de los dolorosos cismas socioeconómicos que provocaron las políticas thatcherianas.

Hace una semana, el Sr. Sunak escribió en el periódico The Sun que su rival estaba ofreciendo un 'gran golpe' a los ricos, mientras dejaba a los pobres 'a la intemperie'. Se siente difícil estar en desacuerdo con él, al menos en este punto.

Como dijo un diputado tory a la BBC la semana pasada, es responsabilidad central del gobierno garantizar que los "más vulnerables económicamente" estén debidamente protegidos, en lugar de proporcionar una bonanza de recortes de impuestos para aquellos que ya están bien provistos.

El futuro, por supuesto, sigue siendo incierto. Sin embargo, una cosa parece razonablemente cierta, en relación tanto con el destino económico del país como con esta carrera por el liderazgo. Antes de que las cosas mejoren, se pondrán mucho peor.

Las opiniones mencionadas en este artículo no reflejan necesariamente la opinión de Al mayadeen, sino que expresan la opinión de su autor exclusivamente.