El director regional para África del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), Patrick Youssef, expresó el 27 de enero a los periodistas en Ginebra la alarma del CICR ante el riesgo de una catástrofe bacteriológica en el este de la República Democrática del Congo (RDC). 

Youssef señaló que el recrudecimiento de los combates en la entonces asediada y ahora ocupada ciudad de Goma podría desencadenar una grave catástrofe si los cortes de electricidad que se estaban produciendo rompieran la cadena de frío en la conservación de los patógenos almacenados en el Instituto Nacional de Investigación Biomédica (INRB) de Goma. Una "fuga de muestras de ébola y otros patógenos", explicó, "podría desencadenar una catástrofe de consecuencias inimaginables".

A pesar de la gravedad de la situación, los medios de comunicación y las autoridades occidentales apenas se hicieron eco de tal alerta. Ninguna organización internacional mostró preocupación pública ni oficial, y mucho menos ningún gobierno occidental, ¡ni siquiera el propio gobierno congoleño! Nadie mostró preocupación alguna, al menos no públicamente.

La alerta y el silencio al respecto plantean muchas preguntas. ¿Cómo es posible que los medios de comunicación independientes no den importancia a este riesgo tan real? ¿Cómo es posible que gobiernos, ni cercanos ni lejanos, se preocupen? Por otro lado, ¿a quién se le ocurriría tener un laboratorio con material tan peligroso y sensible en una de las zonas más inseguras e inestables del mundo en décadas? ¿Y por qué desconocemos a la persona o personas responsables de tal negligencia? ¿Quién permite esto?

Solo AFP publicó las palabras de Youssef en una nota el 28 de enero, como si se tratara de un simple desliz. Tras el artículo de AFP, la noticia fue reproducida en varios medios no occidentales como The Hindu, Citizen TV en Kenia, This is Beirut, Ciudad CCS en Venezuela, algunos medios menores en Argentina, Chile... El periodista Max Blumenthal, con sus más de 700 mil seguidores, fue probablemente quien tuvo mayor difusión al hablar del tema el 30 de enero.

Del mismo modo, ni la Unión Europea, ni la Unión Africana, ni la OMS... nadie expresó preocupación ni mostró interés. Solo pude encontrar una declaración oficial de un gobierno: el ruso. La Agencia Rusa de Protección al Consumidor, Rospotrebnadzor, emitió un comunicado oficial sobre el asunto el 28 de enero.

El laboratorio en cuestión se proclama congoleño, pero en realidad es responsabilidad exclusiva de Francia y Estados Unidos, financiado principalmente por USAID y probablemente dirigido por el USAMRIID (Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de los Estados Unidos), el centro de investigación en materia de guerra biológica más activo del mundo.

La agencia rusa, en su comunicado, considera "irresponsable" que Estados Unidos y Francia trabajen con patógenos peligrosos en el territorio de terceros países y afirma: "Esta es una prueba más de que acumulan muestras de agentes como el ébola o la viruela sin garantizar la seguridad de las infraestructuras", lo que constituye una "actitud negligente de Washington y sus aliados".

El CICR no volvió a mencionar el tema explícitamente, como si se tratara de un mero desliz; sólo se pudo leer en sus mensajes de red que llamaba a todas las partes en conflicto a respetar "las infraestructuras críticas y esenciales como los laboratorios y los hospitales".

Consulté a Francine Kongolo del CICR en Kinshasa y ella me aclaró el esfuerzo incansable y enorme que ha realizado su organización durante las últimas semanas:

De hecho, el edificio del Instituto Nacional de Investigación Biomédica (INRB), también ubicado en Goma, representaba un riesgo mientras se libraban combates con artillería pesada. Si la integridad física del INRB se veía afectada o si se interrumpía la cadena de frío, este era un peligro potencial que podría trascender las fronteras de la República Democrática del Congo.

El CICR tuvo que trabajar para proteger el perímetro de las instalaciones de la INRB contra saqueos. El CICR también colocó el emblema de la Cruz Roja en el techo de la INRB para que fuera claramente visible desde el cielo y no pudiera confundirse con un objetivo militar. El CICR también suministró combustible a la INRB para evitar cortes de electricidad y mantener la cadena de frío.

No es de extrañar que el 13 de febrero, el propio Youssef viajara a la capital de Ruanda (cuyo régimen es responsable de la guerra en cuestión) para reunirse con el ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional, James Kabarebe (un personaje desconocido procesado en España por los delitos de «genocidio», «integración en una organización terrorista» y «actos terroristas»). Ambos declararon haber tratado vías de colaboración y la situación en el este de la República Democrática del Congo. El enorme emblema en el tejado del laboratorio estaba claramente destinado al ejército y paramilitar ruandés que bombardeaba Goma; era necesario asegurarse de que recibieran el mensaje.

No fue hasta casi un mes después que el director de la Cruz Roja se reunió con las autoridades del país atacado, la República Democrática del Congo, en un ambiente más relajado. El 4 de marzo, se reunió con la primera ministra congoleña, Judith Suminwa Tuluka, y el 5 de marzo, con la ministra congoleña de Asuntos Exteriores, Thérèse Kayikwamba Wagner, para abordar la situación en el este del país.

Mientras la ministra Kayikwamba Wagner afirmó haberse reunido con Youssef para "abordar la desastrosa situación humanitaria en la República Democrática del Congo, especialmente en el este del país, duramente golpeada por la agresión ruandesa y sus colaboradores del M23", la primera ministra Suminwa Tuluka afirmó que uno de los puntos clave que había planteado al representante del CICR fue "la creación de un corredor humanitario para facilitar la entrega de ayuda a las zonas bajo ocupación ruandesa". Mientras tanto, la directora del CICR para África solo habló diplomáticamente de abordar la "crisis humanitaria"... sin Ruanda en la ecuación, sin ninguna parte responsable.

Conclusión

Las conclusiones que se pueden extraer de esta historia son dos. La primera es que todos los gobiernos, agencias internacionales, grandes multinacionales y fundaciones relacionadas con este laboratorio y otros similares son extremadamente irresponsables, incluso diría que peligrosos para la salud pública y la vida que dicen defender. 

La segunda conclusión es que toda esta extraña historia es una prueba más de que los medios de comunicación no solo están al servicio del sistema capitalista psicópata, sino que son una parte importante de él. La selección de las noticias que reproducen no es en absoluto inocente, ni tiene la más mínima intención de informar.

Orwell dijo que «el periodismo es publicar lo que alguien no quiere que publiques, y todo lo demás son solo relaciones públicas». Los grandes medios de comunicación occidentales y los medios controlados por los gobiernos occidentales nos ocultan lo importante, nos distraen y no son más que el brazo propagandístico, las relaciones públicas, en palabras de Orwell, de un sistema más interesado en librar guerras que en proteger la vida de las personas. Si queremos estar informados y saber lo que nos preocupa, mejor dejemos de ver las noticias en los medios corporativos occidentales. Forman parte de un sistema psicópata que agoniza, arrasándolo todo con él.