Estados Unidos: una filtración que hace historia
La filtración esta semana de un borrador de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos que echaría por tierra el derecho constitucional de las mujeres a decidir sobre su reproducción provocó un terremoto político en el país.
-
Estados Unidos: una filtración que hace historia.
Opositores y partidarios de ese derecho esperaban desde hace meses que el Tribunal Supremo votara a favor de anular el caso Roe contra Wade de 1973 que legalizó la interrupción del embarazo, pero el borrador de la opinión filtrado a última hora del lunes último provocó un terremoto político en el país.
La noticia causó conmoción, indignación y el júbilo en ambos lados del profundamente polarizado debate sobre el aborto en el país, en especial entre las mujeres que se sienten afectadas al no poder decidir sobre su derecho.
La situación, recreada por el diario The New York Times, tendrá efectos no imaginados en el escenario político estadounidense, donde una minoría conservadora pretende imponer un rumbo de política que afectaría a la mayoría.
Los principales editores y ejecutivos de Politico pasaron la mañana del domingo bebiendo Bloody Marys y mordisqueando gofres y wienerschnitzel mientras charlaban con altos funcionarios de Washington, entre ellos el Secretario de Estado Antony Blinken y Jen Psaki, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, en un brunch anual organizado en la opulenta casa de Georgetown de Robert Allbritton, fundador de Politico.
De lo que no se habló: Politico tenía una gran primicia, que sacudiría al país menos de 36 horas después, reseñó el diario.
En el momento del almuerzo, Politico estaba trabajando en un artículo sobre un borrador filtrado de la opinión del Tribunal Supremo que anularía Roe v. Wade, según dos personas con conocimiento del proceso dentro de la redacción. El conocimiento del documento y del artículo se limitó a un grupo muy reducido.
El texto, publicado el lunes último por la noche, puso inmediatamente a Roe v. Wade y la dirección del tribunal en el centro del debate político de la nación. Pero también puso en el punto de mira a Político, una organización que ha transformado la cobertura de Washington con su información general sobre todo lo relacionado con la política desde que se fundó hace 15 años.
La organización de noticias está ahora en el centro de un debate sobre quién filtró el documento y por qué, incluyendo la especulación desenfrenada sobre los motivos de las fuentes de Politico. Es extremadamente raro que un proyecto de opinión importante dentro del Tribunal Supremo se filtre a la prensa.
El martes, el Tribunal Supremo confirmó que el proyecto de opinión era auténtico. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., dijo en un comunicado que había ordenado al alguacil que investigara la filtración, que describió como "una singular y atroz violación" de la confianza.
Politico ha dicho poco sobre la información que hay detrás del artículo, escrito por los reporteros Josh Gerstein y Alexander Ward, o las deliberaciones antes de su publicación. Su portavoz declinó hacer comentarios para este artículo. El editor jefe, Matthew Kaminski, ha dicho que dejará que el trabajo hable por sí mismo.
El texto dice que el documento había sido facilitado por "una persona familiarizada con los procedimientos del tribunal" y que esa persona había aportado detalles adicionales que ayudaban a autentificar el documento, pero no decía cuáles eran esos detalles.
En las horas previas a la publicación, Kaminski y la editora ejecutiva, Dafna Linzer, llamaron a los editores de alto nivel para informarles de que el artículo iba a salir y de que se enviaría una nota a la redacción, según una de las personas con conocimiento del proceso. Momentos después de publicado, Kaminski y Linzer alertaron a la redacción en un correo electrónico, defendiendo sus decisiones.
Los argumentos: Después de escuchar los argumentos en diciembre, el tribunal parecía dispuesto a mantener la ley de Mississippi en el centro del caso que podría anular Roe v. Wade.
Una América sin Roe: Los cambios creados por el fin del derecho al aborto a nivel federal serían sentidos principalmente por las mujeres pobres de los estados republicanos.
Una brecha extraordinaria: La filtración del borrador de la opinión que anula el caso Roe v. Wade sugiere un desorden interno en desacuerdo con el decoro apreciado por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr.
Argumentos conocidos: El borrador de la opinión, del juez Samuel A. Alito Jr., se basa en dos críticas conservadoras de hace décadas a la decisión de Roe v. Wade.
Un triunfo del conservadurismo: Puede que los liberales estén atónitos tras la filtración, pero para el movimiento legal conservador parece haber llegado un momento de reivindicación largamente buscado.
"Tras un extenso proceso de revisión, estamos seguros de la autenticidad del borrador", escribieron. "Esta visión sin precedentes de las deliberaciones de los jueces es claramente una noticia de gran interés público".
Organizaciones de noticias de todo el mundo, como The New York Times y The Associated Press, siguieron rápidamente la información de Politico. En una entrevista con el Sr. Gerstein en el programa The Rachel Maddow Show el lunes pasado por la noche, la Sra. Maddow le dijo al Sr. Gerstein que "siempre en su vida será el reportero que dio a conocer esta historia".
Aunque las opiniones de los jueces individuales han sido ocasionalmente reveladas públicamente antes de que el Tribunal Supremo haya anunciado una decisión, la filtración de un importante borrador de opinión es inusual, dijo Lucas A. Powe Jr., un profesor de derecho en la Universidad de Texas en Austin, y un ex asistente legal del Tribunal Supremo que ha estado estudiando el alto tribunal durante más de 50 años.
"Tu lealtad es hacia tu juez y hacia el tribunal, y simplemente no filtras las cosas", dijo el Sr. Powe sobre la práctica habitual entre los empleados del Tribunal Supremo.
Politico estaba justificado al escribir sobre el proyecto de opinión, que es de interés periodístico y se relaciona con un asunto de interés público nacional, dijo Marty Baron, el ex editor ejecutivo de The Washington Post que supervisó la publicación de varias historias de alto perfil, incluyendo los documentos filtrados en 2013 por Edward Snowden, el ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional.
"Esto parece bastante simple", dijo el Sr. Baron. "Se les proporcionó un documento, fue autentificado a su satisfacción, y lo publicaron".
La publicación provocó la rápida reacción de partidarios y detractores del derecho al aborto, que se manifestaron ante el Tribunal Supremo en Washington.
El martes, Traci Schweikert, directora de talento de Politico, envió un correo electrónico a los trabajadores en el que detallaba las medidas de seguridad que la empresa había puesto en marcha "de forma proactiva" para sus oficinas, como la restricción del acceso a determinadas plantas, "dada la mayor visibilidad de Politico tras nuestro reportaje sobre el Tribunal Supremo de anoche".
"Tengan en cuenta que cualquier persona que acceda a nuestros ascensores con ustedes y la posibilidad de 'cola' a nuestra planta", decía el correo electrónico. También se aconsejó a los empleados que tuvieran en cuenta la configuración de privacidad de sus cuentas de redes sociales para evitar un posible acoso en línea.
"Si eliges la configuración pública, te recomendamos encarecidamente que consideres la posibilidad de eliminar cualquier información personal si tus cuentas de redes sociales te identifican como empleado de Politico", añadía el correo electrónico.
Fundado en 2007, Politico fue uno de los medios de comunicación emergentes que redefinieron las noticias para la era digital. Instados por Jim VandeHei y John Harris, dos de sus fundadores, a "ganar la mañana", los reporteros y editores de Político cubrían Washington por todo lo alto y por lo bajo, dedicando espacio en sus influyentes boletines electrónicos a las campañas presidenciales y a detalles más triviales como los cumpleaños de prominentes figuras locales.
Tras un rápido ascenso a la fama, Politico se ha enfrentado en los últimos años a la competencia de sitios como Axios, creado por VandeHei y otros tras dejar Politico. Axel Springer, el conglomerado editorial con sede en Berlín, compró Politico al Sr. Allbritton el año pasado por más de 1 000 millones de dólares, como parte de un plan de expansión en Estados Unidos con una cartera de títulos que incluye Insider y Morning Brew.
Este año, Politico anunció que Goli Sheikholeslami sería su nuevo director general, en sustitución de Patrick Steel, que se fue en 2021.
Los ejecutivos, así como el director general de Axel Springer, Mathias Döpfner, asistieron al almuerzo de Politico el domingo, que sirve de colofón a la avalancha de eventos que rodean la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca del sábado último.
Fue una especie de presentación para la Sra. Linzer, que anteriormente fue una de las principales editoras de NBC News y MSNBC, y que comenzó a desempeñar su nuevo papel como editora ejecutiva de Politico el 25 de abril.
La primicia pareció impresionar al Sr. Döpfner, que el martes pasado elogió la información de Político en un correo electrónico dirigido al personal. "Admiro cómo habéis esbozado cuidadosamente los hechos, anteponiendo el interés del lector de forma no partidista", dijo, según una copia del correo electrónico vista por The New York Times.
Político también elogió la primicia internamente. Un resumen de recortes de prensa compartidos con los empleados mostraba que la historia del Tribunal Supremo lideraba la programación de las noticias por cable, dominaba los sitios web de noticias y había "tomado el control de Twitter".
