• 

El  pasado lunes, la CIA anunció que había agregado dos estrellas a su Muro Conmemorativo para los oficiales caídos. El memorándum es, apropiadamente para el turbio mundo de la inteligencia, vago. Quizás estos silenciosos estadounidenses muertos no fueron asesinados en Ucrania; tal vez ni siquiera murieron recientemente. Pero uno se hace esa pregunta. 

En un intercambio reciente surrealista, un colega se preguntó cuántas vidas estadounidenses se deben gastar además de los $ 54 mil millones en dinero de los contribuyentes para salir de un punto muerto en el este de Ucrania. ¿Cuál es nuestro interés allí? Como si hubiera sido convocada por  imaginaciones menos caritativas, una criatura envejecida del pantano apareció, indignada en respuesta, para declarar que los muertos estadounidenses valían la pena, que todo el dinero valía la pena, para darle una derrota a Rusia. Fue, dijo, como cuando le dimos armas a los muyahidines en Afganistán para luchar contra los soviéticos, sin importar la segunda carrera de Osama Bin Laden. Fue, dijo, como la Segunda Guerra Mundial de nuevo; si le das a un dictador un poco de tierra, como el ratón y la galleta, querrá más. 

Quizá cuando el grupo de la guerra envía a su gente, no envía lo mejor de sí. No debería tomar argumentos obsoletos de un hombre que se aferra a los días de gloria de la Guerra Fría como el mejor caso para una mayor participación estadounidense en Ucrania. Pero podría contrarrestar un Guerrero Frío con otro y sugerir que se preste la debida consideración a los recientes comentarios de Henry Kissinger en Davos .

El exsecretario de Estado dijo que Ucrania debería estar dispuesta a ceder territorio en el este a Rusia en busca de la paz. “Las negociaciones deben comenzar en los próximos dos meses antes de que genere trastornos y tensiones que no se superarán fácilmente”, dijo Kissinger, según informó el Daily Telegraph.“Idealmente, la línea divisoria debería ser un retorno al statu quo anterior. Continuar la guerra más allá de ese punto no se trataría de la libertad de Ucrania, sino de una nueva guerra contra la propia Rusia”. 

Kissinger advirtió en contra de que Occidente se dejara atrapar por el “estado de ánimo del momento”. El estado de ánimo del momento es una guerra de poder reconocida con Rusia, una para la cual, como informó el Wall Street Journal , el Pentágono está ansioso por desplegar fuerzas especiales estadounidenses (supongamos que no están ya en el terreno "asesorando"). ¿Esto es un flex? ¿Una amenaza? ¿Creen que el Kremlin no lee el Diario ? 

Apenas parece factible que el ejército ucraniano retome tierras que han sido disputadas durante casi una década sin la participación abierta de Estados Unidos. Ese es el punto de mi colega tanto como el de Kissinger; no hay camino hacia una derrota contundente de Rusia que no implique una escalada y un desastre judicial. Regresar al statu quo territorial anterior es lo más cercano a ganar-ganar que se puede tener en una guerra que ya ha matado y desplazado a tantos.

Si vis pacem, para bellum;  si quieres paz prepárate para la guerra. Después de todo, la paz debería ser el objetivo, no la guerra por la guerra. Un regreso lento y agotador al statu quo anterior costará más vidas ucranianas y probablemente pronto estadounidenses. Si se puede lograr algo así en la mesa de negociaciones antes de que se gasten esas vidas, y antes de que la ayuda monetaria imprudente y las sanciones dramáticas dañen aún más las economías occidentales, entonces contemos nuestras bendiciones. 

Los internacionalistas liberales dirán que están librando una guerra por una paz a largo plazo, que Rusia debe ser castigada, dejada tan debilitada como para no ofrecer ninguna amenaza en el futuro. El problema es que una potencia nuclear acorralada es un animal acorralado con armas nucleares. El otro problema es que los ucranianos no van a lograr una victoria como esa solos; si el objetivo es una Rusia derrotada, entonces el objetivo es involucrarse aún más. 

A Kissinger también le preocupa la paz a largo plazo, el equilibrio de poder en Europa. Reflexionemos sobre eso. Si de hecho se le diera a Putin una derrota contundente, de alguna manera sin una guerra abierta con la OTAN o una escalada nuclear (considere lo improbable hipotético por un momento), entonces una Europa ya inestable se volvería aún más precaria. La UE y la OTAN representan intereses compartidos entre los países europeos en relación con los Estados Unidos y Rusia. Alemania y Francia son, elijan entre las grandes guerras, rivales históricos. La historia no ha terminado.

Es una respuesta a la dominación estadounidense, primero en lo militar y luego en lo económico, lo que ha unido a las principales potencias de Europa, y fue una respuesta al poder ruso en el este lo que las ha mantenido unidas. ¿Por qué Francia debería permitir que Alemania establezca la política económica cuando ese interés de seguridad se elimina de la ecuación? ¿Qué es la OTAN sin una Rusia digna de temer? Los polacos, en su odio por los rusos, parecen haber olvidado el comentario de Lord Ismay, que el propósito de la OTAN es “mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses adentro y a los alemanes abajo”. Esa última parte también es importante; Las invasiones de Polonia, como se sabe, no solo provienen del este. 

Desafortunadamente, los comentarios de Kissinger nos llegan de la reunión del Foro Económico Mundial en Davos. La clase mundial le dio una ovación de pie   al llamado de Volodymyr Zelensky para más sanciones y más guerra.