De lo que no hablaron en Munich
Aunque los participantes cubrieron muchos temas, no se reflexionó sobre los roles de Estados Unidos y Europa en la creación de gran parte del conflicto y el caos evidentes en la actualidad.
-
De lo que no hablaron en Munich
La última edición de la legendaria Conferencia de Seguridad de Munich ha concluido. A diferencia de años anteriores, esta conferencia se llevó a cabo con un gran conflicto a un par de horas de distancia por aire. Como era de esperar, una gran inquietud prevaleció en el proceso.
Matthew Karnitschnig de Politico observó : “Si incluso los alemanes se han dado cuenta de los peligros del estado geopolítico actual del mundo, este bien podría ser el momento de comenzar a preocuparse realmente”.
Por supuesto, ninguna reunión internacional en la que los participantes quieran garantizar el papel continuo de Estados Unidos como proveedor de seguridad y garante estaría completa sin hacer referencia al notorio apaciguamiento de Adolf Hitler por parte de Gran Bretaña y Francia. Sin embargo, ese episodio fue la excepción, no la regla, cuando el apaciguamiento de los agravios de otra nación no logró evitar el conflicto. Un poco de apaciguamiento en el verano de 1914 probablemente habría evitado la Primera Guerra Mundial y su continuación, después de una generación de descanso y rearme, en la Segunda Guerra Mundial.
Así también en la guerra ruso-ucraniana. Como se ha detallado a menudo, después del final de la Guerra Fría, los aliados hicieron lo mejor que pudieron para empujar a Moscú hacia la guerra. Mentir a los gobiernos sucesivos, expandir la OTAN a las puertas de Rusia, desmantelar al histórico amigo serbio de Moscú, promover el cambio de régimen en los vecinos de Rusia y usar la OTAN para llevar a cabo operaciones agresivas fuera del área en Serbia y Libia, no pudo evitar volverse hostil a Moscú . Un poco de “apaciguamiento”, eligiendo no convertir a Kiev en un socio de seguridad occidental, por ejemplo, podría haber evitado el conflicto actual.
Por supuesto, esta posibilidad no se mencionó en Munich, a pesar de que esta fue la misma conferencia en la que Vladimir Putin de Rusia previamente dio a conocer a todos sus preocupaciones de seguridad. En 2007, mucho antes de la acción militar de Moscú en Georgia, y mucho menos en Ucrania, advirtió a los participantes lo que estaba por venir: “La estructura de esta conferencia me permite evitar la cortesía excesiva y la necesidad de hablar en términos diplomáticos indirectos, agradables pero vacíos”.
No defraudó, criticando no solo la expansión de la OTAN, sino también, más dramáticamente, “el modelo unipolar”. Explicó: “Estamos viendo un desdén cada vez mayor por los principios básicos del derecho internacional. Y las normas legales independientes, de hecho, se acercan cada vez más al sistema legal de un estado. Un estado y, por supuesto, ante todo Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras nacionales en todos los sentidos”. Por desgracia, nada cambió, y aquí estamos hoy.
Moscú, comprensiblemente, fue una preocupación central en la última conferencia, sin embargo, los participantes europeos ofrecieron más lugares comunes que soluciones. Las demandas de reparaciones económicas y los juicios por crímenes de guerra corren el riesgo de hacer que el fin de las hostilidades, y mucho menos la paz formal, sea menos probable. Las sanciones continuas y el aislamiento diplomático después de la conclusión de la guerra se parecerían mucho a una Guerra Fría renovada: obligando a Moscú a abrazar más a China, invertir más profundamente en el Sur Global.
Aunque los participantes cubrieron muchos temas, no se reflexionó sobre los roles de Estados Unidos y Europa en la creación de gran parte del conflicto y el caos evidentes en la actualidad. Las catástrofes de Afganistán, Irak y Libia obviamente se olvidaron hace mucho tiempo. El asesinato y el caos de Yemen, víctima de la agresión saudí y emiratí con la ayuda y la complicidad de Washington, Londres y otros, recibió solo una breve mención. Y, por supuesto, nadie admitió la letanía de mentiras aliadas y el comportamiento amenazante que contribuyó a la guerra de Rusia contra Ucrania.
Los oradores actuaron como si la guerra estuviera predestinada, como una cuestión del destino o algo más allá de la comprensión. Lo cual es una tontería, un intento de oscurecer la responsabilidad compartida de Washington y Bruselas por el horror en curso.
Al menos se mencionó el papel de Europa en su propia defensa, aunque no de manera satisfactoria. Hubo mucha autocomplacencia en torno a las promesas de varios gobiernos europeos de hacer más, pero poca admisión de que hasta ahora los esfuerzos no han alcanzado las promesas.
Por ejemplo, el columnista del Times de Londres, Edward Lucas, se quejó de que “nuestro presupuesto de defensa de 55 mil millones de libras esterlinas se gastó asombrosamente mal”. Más específicamente, citó unas “fuerzas armadas vaciadas”, señalando que “algunos de nuestros problemas, como el atolladero de adquisiciones y los problemas de reclutamiento del ejército, son demasiado públicos para ocultarlos. Otros, como la disponibilidad de submarinos nucleares, son aún más preocupantes, pero con razón secretos”.
A mediados de febrero, el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, dijo al Washington Post que “a pesar de las promesas de un gran aumento en el gasto de defensa en respuesta a la invasión rusa de Ucrania, las fuerzas armadas de Alemania están en peor lugar que hace un año”. Costanze Stelzenmueller de la Brookings Institution ha advertido que el canciller alemán Olaf Scholz
La promesa solemne de que Alemania finalmente cumpliría con su compromiso de gasto de defensa del 2 por ciento del PIB con la OTAN sigue sin cumplirse. Boris Pistorius, su nuevo y enérgico ministro de Defensa, ha advertido que su presupuesto de 50 mil millones de euros necesitará 10 mil millones de euros adicionales al año para impulsarlo desde su nivel actual del 1,44 % y abordar la reforma de las fuerzas armadas que tanto se ha retrasado. El trabajo en la primera estrategia de seguridad nacional de Alemania se detuvo debido a las disputas territoriales entre la cancillería y el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Se habló de la República Popular China, pero las discusiones sobre un papel militar en el Pacífico para Europa y la OTAN son fantasías. Los europeos llevan décadas escatimando en su propia defensa. Hasta ahora sus esfuerzos por actuar como potencias del Pacífico han sido vergonzosos. El año pasado, Alemania envió la fragata Bayern en un viaje desolado al Pacífico para intimidar a Beijing. Al menos París estaciona algunos barcos en la región, aunque serían una ocurrencia tardía en cualquier conflicto con China.
Aún más importante, aunque recibe menos atención, es el estado de la disuasión nuclear. La disuasión extendida ha sido una política establecida desde la Guerra Fría, sin embargo, la promesa de Washington de arriesgar las ciudades estadounidenses para proteger a los aliados consistentemente irresponsables se ha vuelto cada vez más peligrosa. El ascenso de Corea del Norte como potencia nuclear hace que el compromiso de Estados Unidos con la República de Corea sea particularmente problemático.
La guerra de poder cada vez más abierta y extensa de Estados Unidos contra Rusia a través de Ucrania también crea serios peligros de escalada nuclear , que no están justificados por los limitados intereses de seguridad en juego. Para una Europa que no está dispuesta a gastar mucho en fuerzas convencionales, la disuasión nuclear podría ser su mejor opción.
Se perdió la oportunidad de desafiar el papel dominante de Washington en el establecimiento de una política aliada hacia Irán. Hubo una sesión centrada en las manifestaciones recientes y la situación de la mujer. Sin embargo, el programa nuclear revivido de Irán y las amenazas israelíes de bombardear las instalaciones nucleares de Teherán corren el riesgo de convertir el Medio Oriente en una hoguera militar y política gigante. La culpa recae directamente en Washington, que salió del acuerdo nuclear e impuso una serie de sanciones a Irán.
Finalmente, los asistentes expresaron su angustia por el hecho de que el Sur Global no se alineó sumisamente detrás de los aliados contra Rusia como se esperaba. Los participantes parecían estar a favor de una mejor comunicación, no de mejores políticas. Pero Estados Unidos en particular haría mejor en cambiar su enfoque hacia las naciones más pobres. Por ejemplo, podría evitarse una intervención militar promiscua y asesina, como la de Irak. Podría frenarse la aplicación de sanciones debilitantes en pos de objetivos dudosos y a menudo inalcanzables, como en Cuba, Siria y muchas otras naciones.
La conferencia de Munich estuvo dominada por funcionarios aliados, junto con la gran cantidad de factotums, defensores de Ucrania, publicistas, grupos de expertos, cabilderos, fabricantes de armas, defensores y más que defendieron su su visión moral y su agenda arrogante. Como tal, ilustró lo que está tan mal hoy en día con la política exterior de Estados Unidos. Es hora de enfatizar los intereses del pueblo estadounidense, aunque eso probablemente tendrá que esperar a la salida de Joe Biden de la Oficina Oval.
