¿Le preocupa que la ley se aplique a todos por igual? ¿Preocupado por la caza de brujas política? Deberías estarlo, solo que probablemente estés preocupado por el caso equivocado.

Si bien la saga de acusación de Trump en Nueva York se prolonga, es un truco de mago para desorientar. La verdadera cacería de brujas y el desafío al estado de derecho está en curso en el caso de documentos clasificados de Mar-a-Lago, donde el gobierno hará que uno de los abogados de Trump viole el privilegio abogado-cliente y presente pruebas contra su cliente, Trump, con respecto a manejo de documentos clasificados.

Un tribunal federal de apelaciones dictaminó a principios de este mes que Evan Corcoran, abogado de Donald Trump en la investigación de su manejo de material clasificado, tuvo que responder a las preguntas de un gran jurado y entregar a los fiscales documentos relacionados con su trabajo legal en contra de su voluntad y en violación de la ley. -privilegio del cliente, que normalmente hace que las comunicaciones entre un abogado y su cliente sean privadas y estén fuera del alcance de los fiscales.

El fallo de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Distrito de Columbia fue una victoria para el abogado especial que supervisa la investigación y siguió el esfuerzo de Trump para evitar que Corcoran entregue lo que probablemente sean docenas de documentos potencialmente implicantes para los investigadores.

La esencia del asunto es que en un momento, cuando se le preguntó si había material clasificado adicional en Mar-a-Lago, Trump ordenó a sus abogados que prepararan una declaración diciendo "no", que todo el material clasificado había sido entregado al gobierno. Con base en la declaración que les hizo Trump, los abogados, incluido Corcoran, escribieron al Departamento de Justicia que se había realizado una "búsqueda diligente" de documentos clasificados en Mar-a-Lago en respuesta a una citación.

Esa afirmación resultó ser falsa, ya que semanas después los agentes del FBI registraron la casa con una orden judicial y encontraron aproximadamente 100 documentos adicionales con marcas clasificadas. El Departamento de Justicia ahora afirma que Trump mintió a sus propios abogados al afirmar que no tenía documentos clasificados y que el expresidente pudo haber cometido los delitos de fraude y obstrucción al desafiar los esfuerzos del gobierno para recuperar materiales clasificados.

El privilegio abogado-cliente es un principio legal que protege las comunicaciones entre un abogado y su cliente para que no sean reveladas a otros, incluidos los tribunales. Este privilegio tiene como objetivo alentar a los clientes a ser abiertos y honestos con sus abogados, lo que a su vez ayuda a los abogados a brindar una representación legal efectiva. Cualquier información o comunicación intercambiada entre un abogado y su cliente está protegida contra divulgación, siempre que se haya hecho de manera confidencial con el fin de buscar asesoramiento o representación legal. Esto incluye no solo las comunicaciones escritas y orales, sino también cualquier documento o material compartido con el abogado. El privilegio pertenece al cliente y no al abogado, lo que significa que es el cliente solo quien tiene derecho a hacer valer o renunciar al privilegio.

Related News

Blinken confirma avances en el acuerdo de alto el fuego en Gaza

Reacciones a decisión de EE. UU. de sacar Cuba de lista espuria

Hay una larga historia sobre el privilegio abogado-cliente, que se remonta a los antiguos sistemas legales romano y griego. En el siglo XVI, los tribunales ingleses reconocieron el concepto de privilegio legal, que incluía el privilegio de los abogados de negarse a testificar contra sus clientes en los tribunales. En el siglo XVIII, el concepto se había ampliado para proteger todas las comunicaciones confidenciales entre los abogados y sus clientes.

En los Estados Unidos, el privilegio abogado-cliente se reconoció desde el principio en el desarrollo del sistema legal. En 1810, la Corte Suprema estableció el entendimiento estadounidense del privilegio en el caso de Estados Unidos v. Burr. El Tribunal sostuvo que las comunicaciones realizadas por un acusado a su abogado con el fin de obtener asesoramiento legal eran confidenciales y no podían utilizarse como prueba contra el acusado. Desde entonces, el privilegio abogado-cliente ha sido reconocido y mantenido por los tribunales de los Estados Unidos. Es un gran problema: una de las piedras angulares de la equidad en nuestro sistema.

En el caso de Trump, el Departamento de Justicia está utilizando la principal excepción al privilegio, que la comunicación tiene la intención de promover un acto delictivo o fraudulento, para obligar a Corcoran a testificar. En otras palabras, la justicia afirma que Trump le mintió a Corcoran acerca de que no tenía más documentos clasificados, y que esto constituía un delito de fraude y tal vez de obstrucción, y por lo tanto el privilegio no está disponible y se puede obligar al abogado de Trump a testificar contra su cliente.

La excepción de delito o fraude al privilegio abogado-cliente en sí tiene una larga historia arraigada en el derecho consuetudinario inglés. En los Estados Unidos, la excepción de delito o fraude fue reconocida por primera vez por la Corte Suprema en el caso de 1840 de Estados Unidos contra Comunicaciones Privilegiadas. Esta excepción se reafirmó posteriormente en otros casos emblemáticos, comoClark v. Estados Unidos (1933) y Estados Unidos v. Zolin (1989).

Existe cierto riesgo en el caso del Departamento de Justicia: si Corcoran se ve obligado a testificar mientras hay más apelaciones en curso, Trump ha sugerido que buscará una audiencia del asunto en la Corte Suprema. Eso abre la posibilidad de que, si la Corte Suprema finalmente dictamina que los argumentos del gobierno sobre la excepción de fraude y delito son incorrectos, los fiscales no podrán usar la información proporcionada por Corcoran como evidencia para buscar una acusación del gran jurado. Eso podría servir como base para revocar la acusación y dejar claro en el tribunal de la opinión pública que los derechos de Trump han sido pisoteados.

“Los fiscales solo atacan a los abogados cuando no tienen ningún caso”, según la campaña de Trump. Dicho esto, Trump tiene una batalla cuesta arriba. DOJ parece tener menos de qué preocuparse. Uno de los casos precedentes, Clark v. Estados Unidos , no es alentador. Clark involucró a un acusado penal, Samuel Insull, acusado de fraude postal y otros delitos relacionados con sus actividades comerciales. Insull había consultado con su abogado, Frank Clark, y le había dado documentos e información relacionados con sus negocios turbios. Durante el juicio de Insull, el gobierno trató de presentar pruebas de que Insull le había dado información falsa a Clark y argumentó que el privilegio abogado-cliente no se aplicaba porque las comunicaciones se realizaron para promover un delito. El juez de primera instancia permitió que se admitieran las pruebas y, en última instancia, Insull fue condenado.

Por ahora, las objeciones de Trump y la solicitud de suspensión de los procedimientos han sido anuladas por la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia. El asesor especial del DOJ, Jack Smith, obtendrá documentos clave del abogado del expresidente relacionados con el manejo de registros confidenciales de seguridad nacional descubiertos en la casa de Trump en Florida el año pasado; se desconoce si Corcoran también deberá testificar más ante el gran jurado. La única esperanza de Trump ahora es que Corcoran entregue los documentos y testifique, luego busque una audiencia ante la Corte Suprema y espere que el testimonio sea rescindido y el caso del gobierno se desmorone.

Si Trump mintió a sus propios abogados, no está claro si constituyó un delito procesable. Ciertamente no ha sido acusado de eso. Las cosas se complican aún más por el hecho de que Trump aún no ha sido acusado de ningún delito en relación con los documentos. En cambio, un desarrollo escalofriante, ya que el privilegio abogado-cliente tuvo que ceder ante el deseo del gran jurado por el testimonio y los registros de Corcoran. Esto puede tener importantes consecuencias legales, ya que permite que la otra parte utilice la información anteriormente confidencial contra el cliente en los tribunales. Vea si siente que eso es lo que se pretende con lo que llamamos, cada vez más entre comillas, "el estado de derecho".