Trump vive el momento más peligroso de su presidencia, opina directivo de tanque pensante estadounidense
No hace mucho tiempo, un ataque devastador contra el suministro de petróleo saudita habría provocado casi con toda seguridad una respuesta militar estadounidense, considera Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Americana.
A pesar de toda la incertidumbre de los casi tres años en el poder de la administración de Donald Trump, las crisis internacionales genuinas han sido raras. Eso está cambiando ahora mismo. El ataque de hace una semana al enorme yacimiento petrolífero Abqaiq de Arabia Saudita desconectó la mitad de la producción de petróleo del país, alrededor del 5 por ciento de la producción mundial.
Según Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Americana, en su artículo publicado en el portal digital The Atlantic, el avión teledirigido y la salva de misiles “tienen el sello de Teherán”. Altos funcionarios de la administración estadounidense señalaron la culpabilidad iraní.
Ahora el mundo está mirando cómo responde Estados Unidos. A juicio de Fontaine, este es el momento más peligroso de la presidencia de Trump hasta ahora.
No hace mucho tiempo, un ataque devastador contra el suministro de petróleo saudí habría provocado casi con toda seguridad una respuesta militar estadounidense. Garantizar el flujo continuo de energía desde Medio Oriente se consideró en general crucial, uno de los intereses vitales de Estados Unidos que casi todos los responsables políticos consideraban que merecía la pena defender.
La fractura y la reducción de la dependencia de Estados Unidos del petróleo de esa zona del mundo, el agotamiento y la cautela de dos décadas de guerras estadounidenses, un nuevo enfoque en la competencia de las grandes potencias y las complejidades de la reciente diplomacia con Irán han cambiado todo esto hasta cierto punto.
Pero sólo hasta cierto punto. Los precios del petróleo subieron después del ataque de Abqaiq, y aunque ya se han calmado por ahora, un nuevo asalto podría envenenarlos de nuevo y perjudicar a la economía estadounidense. La defensa estadounidense de los aliados del Golfo, aunque no está consagrada en un tratado de defensa mutua, ha sido una característica general del enfoque de Estados Unidos hacia la región desde al menos la Guerra del Golfo.
Para Fontaine, el ataque a una infraestructura crucial saudita fue indiscutiblemente el tipo de agresión militar que Washington no quiere que se repita. Y siguió a un verano de acciones hostiles contra petroleros en el Golfo de Omán y al derribo de un avión teledirigido estadounidense.
Hasta ahora, la administración ha respondido ligeramente. Ha aumentado las sanciones contra Irán… Está enviando tropas a Arabia Saudita, pero el Pentágono se cuida de tener en cuenta que sólo estarán allí a título defensivo.
Algunos expertos estadounidenses han hablado de la mayormente olvidada Operación Praying Mantis, cuando en 1988 Estados Unidos respondió a la explotación minera de Irán en el Golfo Pérsico destruyendo al menos la mitad de la armada del país. Otros proponen ciberataques, operaciones encubiertas o ataques a las fuerzas de la Guardia Revolucionaria Islámica en Siria.
La dirección de Teherán, por su parte, parece ver a Trump como una especie de tigre de papel, un presidente aficionado a las sanciones y a la retórica acalorada, pero que se retiraría de Medio Oriente en lugar de arriesgarse a quedarse atrapado allí.
Para Trump, que se queja del derroche de sangre y tesoros estadounidenses en Irak, la realidad de la población de Irán (más de tres veces mayor que la de Irak en 2003), sus fuerzas armadas y sus reservas (ambas más grandes que las de Saddam Hussein), y sus apoderados (esparcidos desde El Líbano hasta Yemen, con instalaciones de tropas estadounidenses entremezcladas) debe pesar mucho.
El quid del problema de Trump es que todas sus opciones reales son malas. Podría tomar represalias militares, arriesgándose a una guerra más amplia con Irán y sus representantes. Podría retroceder, invitando a acciones iraníes aún más agresivas, a menos que vaya más lejos y abandone por completo su campaña de presión (algo que nunca ha sugerido que vaya a hacer). Las metas del presidente de endurecer cada vez más a Irán y sacar a Estados Unidos del Medio Oriente están en tensión fundamental.
En opinión de Fontaine, examinando la cuestión a la luz de la historia de la República Islámica, el argumento más sólido es a favor de una medida ahora, posiblemente un ataque unilateral contra los activos iraníes o un ataque saudita respaldado por los Estados Unidos.
Pero mientras que un ataque a, digamos, cruceros -depósitos de misiles, lanzadores, instalaciones de aviones teledirigidos o campos petroleros- o una operación encubierta cuyo autor se convierte en simple, puede ser necesario para restaurar la disuasión, está lejos de ser suficiente. Es crucial que la administración Trump aclare los objetivos de su política hacia Irán y el sentido de su campaña de presión.
Durante el fin de semana, altos funcionarios de Trump describieron la política de la administración como un éxito, proporcionando como evidencia el daño que ha hecho a la economía iraní.
Este enfoque confunde los medios con los fines. Aclarar los extremos es crucial. Incluido en ellos, uno se imagina, sería evitar el tipo de ataques que han devastado los campos petroleros de Arabia Saudita. Es mejor averiguar qué es lo que Estados Unidos quiere, y cómo desea obtenerlo, antes de lanzar un ataque huelga para castigar la presunta transgresión de Teherán, concluye Fontaine.
