Desenmascaran a EEUU en su política de policía mundial
La crisis de Ucrania puso de manifiesto el deseo de Estados Unidos de vigilar el mundo en función de sus caprichos colectivos de halcón, según un articulo publicado en el sitio https://responsiblestatecraft.org.
-
Desenmascaran a EEUU en su política de policía mundial
La crisis de Ucrania puso de manifiesto el deseo de Estados Unidos de vigilar el mundo en función de sus caprichos colectivos de halcón, según el articulo "La política exterior de Estados Unidos y la trampa del salvador americano", publicado en el sitio https://responsiblestatecraft.org.
Escrito por Kate Kizer, experta en política exterior, para la revista en Internet del Quincy Institute for Responsible Statecraft, el informe señala que desde "Israel" hasta Yemen, pasando por China y Cuba, la política exterior del presidente Biden ha caído en saco roto entre los progresistas y los defensores de la moderación en general, ya que continúa con algunas de las peores iniciativas políticas del ex presidente Trump.
Sin embargo, sorprendentemente (y afortunadamente), Biden sigue mostrando moderación y un compromiso con la diplomacia en relación con Ucrania y Rusia, a pesar de una ráfaga de extremismo de todos los lados del establecimiento de la política exterior en Washington.
Aunque el enfoque de Biden de dar prioridad a la diplomacia y su cautela ante la acción coercitiva preventiva son bienvenidos, el debate sobre la política estadounidense hacia Ucrania, Europa del Este y Rusia en general está atascado en un falso mito de excepcionalismo estadounidense, pero no es el único, señalo.
En lugar de enfrentarse a los límites del poder de Estados Unidos a nivel mundial para influir, engatusar y/o coaccionar a otros países para que cambien su comportamiento, Washington se está peleando consigo mismo sobre la mejor manera de hacer ruido de sables en lugar de avanzar en la diplomacia y la resolución de conflictos.
"Durante años he visto cómo el establishment demócrata en particular ha tratado de utilizar la rusofobia de la era de la Guerra Fría como un garrote político para demostrar que era duro en materia de seguridad nacional. Durante los años de Trump, esta dureza se centró en la interferencia electoral de Estados Unidos. Para la mayoría de los políticos y defensores de la alineación demócrata fue una mera nota secundaria el hecho de que parece haber habido tantas investigaciones de contrainteligencia de Estados Unidos sobre la injerencia y los intentos de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos de influir en el resultado de las elecciones de 2020, como las hubo con respecto a Rusia", puntualizo Kizer.
"Vuelve el fervor de los debates que presagiaban la aprobación de una ley allá por 2017 que sancionaba a Rusia, Corea del Norte e Irán por supuestas injerencias electorales y otras actividades nefastas: Putin solo conoce y responde a la fuerza, por lo que debemos actuar rápidamente para tomar medidas preventivas para castigarlo por su interferencia en nuestra democracia potencial complot (s) para invadir más / toma de posesión / desestabilizar Ucrania antes de que pueda desestabilizarnos más llevar a cabo su trama (s). "Cuando Estados Unidos se enfrenta a una amenaza real, tenemos la obligación de responder. Hasta ahora, [nuestra] respuesta a Rusia se ha quedado muy corta. Eso termina con esta legislación", dijo entonces el diputado Elliot Engel, citado por la experta.
Entonces, como ahora, la cuestión ha sido lo que Washington debe "permitir" a Putin, y cómo estas acciones punitivas de Estados Unidos son esenciales para detener a este hombre peligroso, agregó.
El problema de plantear las cuestiones políticas de Estados Unidos como "¿permitimos que el país A haga X al país B?" es que elimina la agencia de otros actores y el amplio contexto histórico de cualquier situación. Y lo que es peor, sobre todo en nuestra era de las frases hechas de 30 segundos y de los ciclos de noticias ininterrumpidos, también crea una percepción pública exagerada de que el hecho de que Estados Unidos detenga cualquier cosa mala que esté ocurriendo es solo una cuestión de voluntad y fuerza, no una cuestión de capacidad, estrategia o responsabilidad, agregó.
En su lugar, los trabajadores reciben notificaciones que describen a naciones enteras como enemigos peligrosos y que presentan a los responsables políticos estadounidenses una opción urgente (a menudo falsa) en respuesta a una crisis: acción militar o coercitiva para "detenerla" o no hacer nada en absoluto.
Este falso binario de que Washington tiene que responder e intervenir constantemente en las crisis mundiales, en la mayoría de los casos militarmente, o no hacer nada parece casi fabricado por Washington dada su regularidad, pero en realidad se produce porque el gobierno estadounidense aborda el mundo a través de la lente de la gestión de crisis -esa nación indispensable que vigila el mundo- en lugar de perseguir otros fines estratégicos que no sean el dominio (ilusorio), subrayó.
Centrarse en abordar solo los indicadores de inestabilidad, fragilidad y conflicto una vez que han alcanzado el punto de atención internacional mantiene a Estados Unidos en la retaguardia, con poca capacidad para actuar de forma proactiva en lugar de reactiva.
Lo que estamos viendo recreado en el debate de Washington sobre Ucrania, dijo, en el aparentemente mordaz desdén que los comentaristas de la izquierda y de la derecha han puesto sobre las personas que se atreven a instar a dar tiempo a la diplomacia para que funcione, es la misma dinámica que ha llevado a la expansión de las interminables guerras de Washington después del 11-S a docenas de países, y a la continuación de las guerras frías libradas durante ese conflicto, algunas ahora bajo la apariencia de programas antinarcóticos.
Todas estas decisiones políticas se basan en la suposición de que cualquier amenaza potencial para el dominio militar y económico de Estados Unidos es una amenaza que se aborda mejor de forma proactiva mediante una guerra preventiva y amplias sanciones unilaterales, así como internacionales, puntualizó.
No importa que estos movimientos sean provocativos y sirvan para convencer a otras naciones de que la guerra se acerca, lo que a su vez provoca que su política exterior y su sociedad se militaricen aún más como respuesta. Los responsables políticos no entienden cómo las acciones de Estados Unidos influyen o podrían influir en otros países por su cuenta y riesgo, aseveró Kizer.
La idea de que Estados Unidos solo puede prosperar si domina y determina las reglas del juego únicamente es cierta si sólo te preocupan las primas de los directores generales de las multinacionales, petroleras y fabricantes de guerra. De lo contrario, solo significa más estafa multimillonaria a costa de los trabajadores de todo el mundo. Mientras estos factores determinantes dominen la percepción de la seguridad nacional en Washington, el gobierno de Estados Unidos seguirá sirviendo a los intereses de unos pocos, no de la mayoría, remarcó la experta.
