Lo que hay en un nombre? Esa es la pregunta que reflexionó el editor general de Newsweek, Josh Hammer, en un artículo de opinión la semana pasada, examinando la política exterior del primer mandato de Donald Trump y recomendando qué dirección debería continuar en el segundo.

Centrándose en el lema “Estados Unidos primero”, que se ha convertido en uno de los adagios definitorios de la reforma del Partido Republicano por parte de Donald Trump, Hammer insta a que el apodo debe llegar a representar un intervencionismo contundente sin pretensiones de bienhechor, y no caer víctima de un “aislacionismo doctrinario” que se parece “mucho más a Charles Lindbergh y al 'Primer Comité de Estados Unidos' de antaño”.

Hammer se equivoca al decir que el término “Estados Unidos primero” es un “prisma analítico básico” que puede interpretarse al pie de la letra. Hay una razón por la que fue desterrado del discurso de la élite durante tantas décadas antes de su resurgimiento en 2016, por la que ahuyenta a figuras como Bill Kristol y David Frum como el ajo a un vampiro.

Es un término con una larga historia y un significado particular. No está al alcance de cualquiera.

La primera versión de America First se originó, probablemente para sorpresa de muchos lectores modernos, con la campaña de reelección de Woodrow Wilson. Durante dos años, mientras la Primera Guerra Mundial sacudía a Europa, Wilson había intentado un acto de equilibrio entre la neutralidad total exigida por personas como su Secretario de Estado William Jennings Bryan (que renunció por oposición de principios) y otros como Theodore Roosevelt que exigían acción inmediata.

Flanqueado a ambos lados por los lemas “Él nos mantuvo fuera de la guerra” y “Estados Unidos primero”, Wilson recibió por poco un segundo mandato por parte de un público estadounidense todavía muy reacio a la idea de enviar a sus hijos a los campos de batalla europeos.

Cinco meses después, con su futuro político asegurado pero su punto medio se había vuelto insostenible, Wilson pidió al Congreso una declaración de guerra contra Alemania. Con cien mil soldados muertos y enterrados cuando se reunió Versalles, el senador Hiram Johnson de California examinó el panorama de los Estados Unidos de posguerra:

"Nos hemos involucrado en una miserable desventura que embrutece nuestras profesiones y anula nuestras promesas. No hemos castigado a ningún culpable; sólo hemos traído miseria, hambre y muerte a los inocentes. No hemos cosechado ninguno de los frutos de la victoria de la guerra, pero sufrimos el odio y la infamia de la guerra no declarada. Hemos sacrificado nuestra propia sangre sin ningún propósito, y en los hogares estadounidenses hemos traído tristeza, angustia y sufrimiento", expresó Hiram Johnson.

Johnson formó el núcleo de lo que Wilson llamó “el pequeño grupo de hombres obstinados” que se oponían a su propuesta de Liga de Naciones. Adoptando con entusiasmo el antiguo eslogan de su antiguo oponente, Johnson hizo una ruidosa campaña para la nominación presidencial republicana en 1920 bajo el lema America First. Cuando fue derrotado en la convención nacional en Chicago, esa pancarta fue izada por el ganador Warren Harding, cuya promesa de “regreso a la normalidad” lejos de la guerra y el internacionalismo obtuvo más del 60 por ciento del electorado.

En 1940, muchos estadounidenses, especialmente en el corazón del país, habían llegado a compartir el veredicto de Hiram Johnson sobre la Gran Guerra como un engaño desastroso , un momento en el que, en palabras de un veterano, “los soldados estadounidenses fueron enviados a la guerra para salvar la hipoteca de Wall Street sobre Europa”. Y ahora vieron una carnicería que destruía ese continente por segunda vez en una generación, una lucha titánica entre el fascismo interno, el comunismo internacional y el colonialismo extranjero.

¿Su respuesta? Esta no es nuestra lucha.

El America First Committee fue fundado en septiembre de 1940 por un grupo de estudiantes universitarios y en menos de un año creció hasta contar con más de 800 mil miembros, lo que la convirtió en la organización pacifista más grande de la historia de Estados Unidos. Sus materiales promocionales explican su motivación:

Si permitimos que nuestro país se involucre en las guerras que ahora asolan Europa, Asia y África, enfrentaremos sacrificios desastrosos: humanos, sociales y materiales. Arriesgamos las libertades de Estados Unidos en un conflicto del que ninguna nación puede salir verdaderamente victoriosa. Evitemos a Estados Unidos semejante acto de locura nacional.

Tenían un amor sincero por su país y la inteligencia para ver cómo la guerra destruye las instituciones internas de libertad. Por eso fueron calumniados inexactamente como “aislacionistas”, un insulto que todavía se usa hoy en día, y fueron investigados ilegalmente por el FBI de la administración Roosevelt. Pero ochenta años después, ¿puede alguien mirar al gigante del Estado Profundo que se sienta a horcajadas sobre el Potomac y decir que estaba equivocado?

Una nota sobre Charles Lindbergh, a quien Hammer llama por su nombre como un hombre del saco histórico. No nos alejemos de los hechos: Lindbergh fue un pionero de la aviación cuya demostración de audacia y resistencia en su vuelo transatlántico en solitario de Nueva York a París lo convirtió en un célebre y renombrado héroe popular estadounidense. Aunque nunca formó parte oficialmente de la dirección del Primer Comité de Estados Unidos, fue su portavoz más popular y un ferviente crítico de las estratagemas de Roosevelt para arrastrar a Estados Unidos a la guerra mediante la voluntad ejecutiva. Sin embargo, a pesar de la profunda aprensión de Lindbergh hacia la guerra, después de Pearl Harbor voló cincuenta misiones de combate en el Pacífico como consultor civil (un amargado Roosevelt se negó a darle una comisión militar).

Sus duras opiniones sobre la raza fueron compartidas más comúnmente durante su vida, por inaceptables que se considerarían ahora. Pero sería un error, como conservadores o historiadores, permitir que el presentismo y las ficciones liberales injustas avergüencen retroactivamente a un estadounidense de grandes logros.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos primero como eslogan y espíritu se marchitó a medida que se extinguieron sus últimos reductos . No fue hasta el final de la Guerra Fría y después de que se extinguió el espectro del comunismo  que America First se vio imbuida de un espíritu de renacimiento.

El veterano de Virginia y de la Guerra de Corea, Douglas Wilder, el primer hombre negro elegido gobernador desde la Reconstrucción, buscó brevemente la Oficina Oval en 1992 con el eslogan ligeramente modificado “Pon a Estados Unidos primero”. Su idea era desviar a Estados Unidos de las preocupaciones del otro lado del mundo y, en cambio, redirigir sus energías a eliminar el despilfarro en el presupuesto federal e implementar recortes de impuestos para la clase media. ¿Recuerdas cuando esas ideas eran aceptables en el Partido Demócrata?

Related News

Yemen ejecuta dos operaciones contra objetivos de "Israel"

Blinken confirma avances en el acuerdo de alto el fuego en Gaza

Pero el hombre que realmente revivió America First, que a finales de la década encarnaba su sentimiento tanto como cualquier otra persona en la historia de Estados Unidos, fue el cofundador de The American Conservative , Pat Buchanan.

Frustrado por las traiciones del actual presidente George HW Bush en materia de impuestos, “derechos civiles” y su invasión de Irak, el veterano columnista y redactor de discursos presidenciales anunció una campaña primaria insurgente para despertar a la derecha estadounidense. Estampado en cada pin, pegado en cada cartel de manifestación y mencionado en cada parada de campaña estaba America First. De un folleto, por ejemplo:

Nuestra determinación es poner a Estados Unidos en primer lugar, hacer que Estados Unidos sea primero otra vez y mantener a Estados Unidos en primer lugar. Durante 50 años, hemos liberado, defendido y ayudado a naciones de todo el mundo. Era lo correcto y justo. Pero ahora debemos empezar a cuidar de los estadounidenses olvidados aquí mismo en Estados Unidos... Durante medio siglo, los estadounidenses lucharon en la Guerra Fría contra el comunismo, invirtiendo miles de preciosas vidas y billones de dólares en esa gran lucha. Obtuvimos esa victoria para toda la humanidad. Ahora es el momento de que los aliados ricos y prósperos, como Alemania y Japón, empiecen a pagar las cuentas de su propia defensa.

Buchanan quería volver a la política exterior que se les prometió a los conservadores que recibirían después de la derrota del Pacto de Varsovia. “Pitchfork Pat” pasaría el resto de la década de 1990 refinando y desarrollando su credo populista America First, con libros sobre comercio e inmigración, pero sin olvidar nunca que la estrella polar era la creencia en una república, no en un imperio . 

Esta historia es importante porque desde sus inicios America First siempre ha significado que Estados Unidos debería tener menos intervenciones militares y compromisos diplomáticos en el extranjero. Eso es lo que debe seguir significando.

Pero, ¿cómo puede este linaje antiintervencionista permanecer intacto cuando se lo confronta con las actuales dificultades de Estados Unidos en el Medio Oriente?, pregunta Hammer: 

¿Cómo puede 'Estados Unidos Primero' desestimar a quienes están justamente indignados por los tres soldados estadounidenses asesinados y docenas más heridos en Jordania el domingo pasado? ¿Cómo es que Estados Unidos es "Primero" si Estados Unidos no responde de ninguna manera a un régimen terrorista cuyos representantes han atacado nuestras bases militares más de 170 veces desde el 7 de octubre?

Éste es un ejemplo de tener más ira que juicio.

El viernes, la administración Biden lanzó una amplia represalia, sin la aprobación del Congreso, atacando 85 objetivos en Irak y Siria, matando a unas 40 personas, incluidos civiles.

¿Y ahora qué? ¿Creemos que estos ataques disuadirán nuevos ataques de estas milicias, motivados como están por el apoyo incondicional de Estados Unidos a la demolición israelí de Gaza? ¿Cuál es el objetivo final? ¿Para garantizar que los soldados estadounidenses puedan ocupar Medio Oriente sin ser molestados a perpetuidad?

Los grupos con los que el gobierno estadounidense está en un bombardeo son las Fuerzas de Movilización Popular, que formalmente son parte de las fuerzas de seguridad iraquíes. Se trata del ejército del régimen por el que murieron más de 8 mil estadounidenses para instalarlo, y al que todavía damos más de 500 millones de dólares en ayuda al año . Durante el fin de semana, el Primer Ministro iraquí visitó a los heridos y declaró tres días de luto “como homenaje a los mártires…”.

“Uno esperaría que los escolares que pelean en un terreno de arena supieran mejor habilidad política”. El columnista del Saturday Evening Post y defensor de America First, Garet Garrett, escribió en 1941, pero podríamos decir lo mismo de nuestros líderes actuales.

La única respuesta es una retirada militar completa e inmediata de Irak, Siria y todas las operaciones de combate en las que el Congreso de Estados Unidos no haya votado para declarar formalmente la guerra como lo exige el Artículo I, Sección 8 de la Constitución. No sólo ayudará a apuntalar financieramente a Estados Unidos y contribuirá en gran medida a curar el daño moral que se han autoinfligido, sino que el problema inmediato desaparecerá de la mesa. No habrá más ataques contra las fuerzas estadounidenses porque no habrá bases para atacar.

En 2020, el Parlamento iraquí votó a favor de que su gobierno “trabajara para poner fin a la presencia de todas las tropas extranjeras en suelo iraquí…”. Antes de los ataques de represalia de Biden, la mayor de las Fuerzas de Movilización Popular, Kataib Hezbollah, renunció a nuevos ataques contra las tropas estadounidenses para darle margen de maniobra al Primer Ministro Shia al-Sudani para que pueda negociar una retirada. 

Irak no los quiere allí. El pueblo estadounidense no los quiere allí. Y si los árabes son capaces de decidir su propio destino, mientras los estadounidenses se concentran en restablecer su propia soberanía en casa, mucho mejor para ambas partes.

Por último, Hammer hace referencia a los numerosos rehenes capturados por Hamas durante su incursión del 7 de octubre en el propio "Israel", algunos de ellos ciudadanos estadounidenses. 

Se deben emplear todos los esfuerzos diplomáticos para lograr el regreso seguro de los ciudadanos estadounidenses y, afortunadamente, varios ya han sido liberados gracias a estos esfuerzos. Pero los intentos de rescatarlos no deberían llegar a emplear al ejército como herramienta, lo que involucraría directamente a Estados Unidos en la guerra de Gaza y pondría a los estadounidenses en el extranjero en un riesgo aún mayor. Para citar al truculento e independiente senador republicano de Wisconsin, John J. Blaine, "ningún ciudadano estadounidense tiene derecho a poner en peligro la paz y el honor de su país por ganancia, placer o aventura". Cuando se trata de recuperar rehenes debería hacer que los funcionarios estadounidenses se detuvieran a la hora de utilizar fuerza letal por nuestra parte.

Hammer deja clara su posición de que “los despilfarros de ayer en la construcción de una nación resultaron en un fracaso; de hecho, toda la empresa ha quedado desacreditada”. Pero su deficiencia, al no cuestionar la estructura de la presencia militar estadounidense en Medio Oriente y el retroceso que engendra, y su ausencia de una demanda afirmativa para retirarse de estos atolladeros sin salida, lo deja girando para defender la continuación de estos fracasos.

America First no puede convertirse en un código para no más grandes invasiones de la democracia y al mismo tiempo mantener el status quo del imperio estadounidense. Significó más que eso en 1920, 1940 y 1992, y debería significar más hoy.