Estas preguntas surgen fuera del contexto como si fuera un evento aislado de la trayectoria de los sucesos que ocurrieron, tanto grandes como pequeños, desde el Diluvio Al Aqsa, el 7 de octubre pasado.

Luego viene una pregunta de los opositores específicamente de Irán, como decir ¿Responderá Irán por sí mismo o mediante sus brazos en la región?".

Los intentos de responder a estas preguntas, ya sea desde una buena intención o desde su maldad, no van más allá de ser especulaciones que pueden o no ser acertadas y no se basan en un conocimiento científico y objetivo de los datos acompañantes, "la guerra es la continuación de la política por otros medios".

Si partimos del hecho de que los eventos en la guerra tienen un contexto conectado y no están aislados uno del otro ni en su magnitud ni en su momento, entonces el evento sísmico del 7 de octubre es considerado una hecho histórico donde se delinean las trayectorias del conflicto entre dos estrategias.

La primera se refiere a redibujar el mapa de la región para satisfacer y garantizar el dominio estadounidense sobre la zona y adopta varias consignas que todas convergen en un gran proyecto único, el más destacado de los cuales es "un nuevo Sykes-Picot" que desmanteló sus herramientas representadas por Daesh y sus hermanas que fueron pavimentadas por "la primavera árabe".

La segunda es el "nuevo Medio Oriente" y sus herramientas son la "normalización" con la entidad sionista y el asedio a las fuerzas de resistencia mediante el caos y las sanciones a los países de la resistencia con el objetivo de liquidar la causa palestina y demonizar a sus fuerzas de resistencia.

El 7 de octubre puso fin a estos dos proyectos y particularmente sacudió al ente sionista sin que las reverberaciones de este terremoto y las repercusiones de la estrategia cesen.

Por otro lado, la estrategia opuesta, que representa Irán como piedra angular, se basa en fuerzas de resistencia liberadoras que se concentran en Siria, Líbano, Irak, Yemen y Palestina frente a los proyectos mencionados anteriormente y se basa en varias consignas. 

Las más importantes de estas consignas son la confrontación directa con la ocupación estadounidense y la entidad sionista y la frustración de los proyectos y planes estadounidenses en la región al neutralizar las entidades y países no involucrados directamente en la guerra contra las fuerzas de la resistencia.

En segundo lugar, la unidad de los campos contra los planes de aislamiento estadounidenses en un intento de monopolizar cada uno individualmente. Esta unidad se consolidó en el terreno después del séptimo de octubre.

Tal estrategia tomó como título principal el "paciencia estratégica" basada en debilitar al enemigo al dirigir golpes a los centros de sus proyectos sin someterse a las reacciones que desvían el enfrentamiento de sus objetivos y su verdadero curso.
Dentro de este marco, el iraní mira el evento de atacar el consulado iraní en Damasco y su contexto y objetivo.

Cualquier seguidor de los eventos después del 7 de octubre. Observará que ha habido más de una vez negociaciones indirectas entre la resistencia en Gaza y la entidad sionista que resultaron en un intercambio limitado de prisioneros civiles y extranjeros.

Respecto al resto de los prisioneros militares, la resistencia estableció condiciones para el intercambio que precedieron a otras entregadas por escrito a los mediadores, la más importante de las cuales es un alto al fuego, la retirada del ejército de ocupación de Gaza, la apertura de pasos fronterizos y el retorno de los desplazados para facilitar la reconstrucción.

Por otro lado, el enemigo impuso condiciones extremadamente altas representadas por la liberación de prisioneros y la salida de la resistencia de Gaza y la imposición de la autoridad de ocupación sobre ella.

En este contexto, llegó la política de masacres y destrucción superando todos los límites, con la esperanza de lograr sus objetivos de someter a la resistencia que no cedió ni abandonó sus condiciones, llevando al enemigo al borde del abismo debido al tamaño de las pérdidas en el campo y al aumento del nivel y la amplitud de la amenaza en el frente norte y dentro de este contexto, podemos colocar el ataque al sitio diplomático de Irán.

Si este ataque lleva a Irán a retirar su apoyo a la resistencia o al enfrentamiento directo, que significa la guerra abierta en la que América y sus aliados se involucran directamente, en otras palabras, que todos los campos se enciendan, esto es lo que ni Estados Unidos ni siquiera Irán, que depende de la "paciencia estratégica", como un medio de menor costo para agotar a América y la entidad sionista por igual. 

Con su política, hace que el costo de la ocupación estadounidense sea mayor que los beneficios que busca. También hace que continuar agotando a la entidad sionista logre su objetivo al desmantelar y descomponer todos los componentes de la entidad, lo que Irán ve como una alternativa a la gran guerra total y su alto costo humano y material.

Esto es lo que expresó el Sayyed diciendo: que la victoria en esta guerra, junto con la entidad sionista, está en los puntos y no en el golpe final. Y esto coincide perfectamente con la teoría de Clausewitz sobre la "estrategia indirecta superior".

De todos modos, la respuesta iraní vino directamente con la política: Irán no retrocederá en su apoyo a la resistencia.

En cuanto a la respuesta vengativa, sin duda Irán tiene un banco de objetivos igual al ataque al consulado y no se demorará en ello. Sin embargo, esto no cambiará el curso del enfrentamiento, que ha entrado en una etapa en la que ya no se puede tolerar ninguna solución ni en el nivel del campo palestino ni en otros campos, aunque cambien las formas y herramientas del enfrentamiento.