Impulsado por la creencia en la guerra cultural estadounidense que comprende dos conjuntos diametralmente opuestos de políticas de identidad, el debate ahora se centra en si Donald Trump o Kamala Harris serían mejores candidatos en el tema de Palestina y el genocidio israelí en curso en Gaza. La respuesta corta es ninguna, pero comprender las razones detrás de esto es crucial.

Como declaró Aaron Bushnell antes de su autoinmolación en febrero:

"A muchos de nosotros nos gusta preguntarnos: "¿Qué haría yo si estuviera vivo durante la esclavitud? ¿O el Sur de Jim Crow? ¿O el apartheid? ¿Qué haría yo si mi país estuviera cometiendo un genocidio?" La respuesta es que lo estás haciendo. Ahora mismo".

Teniendo en cuenta esta poderosa cita, lo que se comunica en este artículo tiene que situarse en el contexto de que cualquiera que vote por un partidario del genocidio de Gaza está moralmente en bancarrota o confundido. Para aquellos que son simplemente tan desalmados que las atrocidades en Gaza -que se cometen con el dinero de sus impuestos y son permitidas por los funcionarios a los que votan para el cargo- no son un factor en su decisión sobre por quién votar, ni siquiera vale la pena abordarlas. Sin embargo, es completamente comprensible por qué hay una inmensa confusión por parte de muchos estadounidenses y occidentales en general.

Política de identidad amerocéntrica

El sistema político de EE. UU. no está dirigido por el público, y los votantes tienen pocas opciones sobre qué políticas se implementarán. Aunque muchos jurarán que su candidato es maravilloso y está comprometido a representar la voluntad del pueblo, a menudo se puede predecir la postura de casi cualquier funcionario electo de EE. UU. en función de sus fuentes de donaciones de campaña.

Tanto el Partido Republicano como el Demócrata tienen su propia Ventana de Overton, moldeada por dos factores principales -los donantes y su base de votantes- y dictada de arriba hacia abajo. El problema para ambos partidos es que un público estadounidense descontento comenzó a ir más allá de lo que se consideraba un discurso aceptable y abrazó posiciones políticas consideradas "demasiado radicales" por el sistema oligárquico. Una tendencia que realmente comenzó a tomar forma bajo la administración del expresidente Barack Obama.

Este cambio en el pensamiento público se debió a una amplia gama de razones, siendo el pronunciado declive económico un factor principal, ya que hizo que la construcción de un futuro sostenible fuera cada vez más improbable para aquellos cuyos padres tuvieron alguna vez tales oportunidades.

El sistema bipartidista estaba perdiendo la fe, y la clase de donantes entendió que era hora de un cambio, sin embargo, no querían hacer nada que les impidiera acumular más dinero y activos. Así que se dieron las órdenes. El Partido Demócrata llegaría a representar la política de identidad de casi todos los grupos minoritarios en los Estados Unidos, mientras que el Partido Republicano también se transformaría y se le asignaría el papel de representar la política de identidad blanca. Evidentemente, esto no quiere decir que los demócratas no tengan una base de partidarios blancos, o que los republicanos no tengan partidarios de varios grupos minoritarios; Pero ideológicamente hablando estos son los dos campos identitarios.

Si realmente lo piensas, esta estrategia que se está implementando hoy es un golpe de genios  de la élite occidental. Lo que han logrado hacer es tomar a las masas cada vez más desfavorecidas económicamente , las cuales buscan alternativas reales para mejorar sus vidas, y las devuelven a las manos de sus opresores jugando con sus sensibilidades emocionales, prejuicios y teorías. Una táctica clásica de divide y vencerás.

Lo que ahora llamamos naciones occidentales se construyeron sobre diversas formas de política de identidad, ya sea a través del nacionalismo, el racismo, el sexismo, la supremacía religiosa o una combinación de todos ellos. Sin embargo, cada uno de estos métodos de división tiene sus propias limitaciones y debe adaptarse a los cambios en lo económico y sociopolítico.

Estados Unidos, en particular, es quizás la nación más plagada del mundo en lo que respecta a su historia relacionada con la política de identidad, por lo que es irónico que los identitarios republicanos afirmen oponerse a esa política, mientras los identitarios del Partido Demócrata la ven como una fuerza para la igualdad.

Cuando miramos a Donald Trump y su ascenso al poder, no puede reducirse simplemente al hombre que está parado en el escenario, sino al conjunto de ideas que representa. Si examinas los diferentes temas que aborda, encontrarás que a menudo viaja por los Estados Unidos haciendo varias afirmaciones y promesas que nunca tiene la intención de cumplir. Por ejemplo, en el período previo a las elecciones de 2016 dijo que investigaría el tráfico sexual de niños, publicaría el asesinato de JFK y los documentos del 11 de septiembre, y prometía sacar a Estados Unidos de sus guerras interminables, incluso insinuó que pondría a Hillary Clinton en la cárcel, todo lo cual en realidad nunca siguió.

Los partidarios de Donald Trump pueden ser fervientes opositores a la vacuna contra la covid-19, por ejemplo, algunos de los cuales participaron en protestas contra el confinamiento enarbolando banderas de "Trump 2020". Esto a pesar de que Trump iniciara la Operación Warp Speed para acelerar la distribución de vacunas y alentar a las personas a vacunarse. Entonces, ¿cómo pudo alguien que se sentía tan fuerte sobre las vacunas contra la covid-19 cuadrar ese círculo? Del mismo modo, los partidarios de Kamala Harris hoy están justificando sus acciones como "Top Cop" que encarceló a los afroamericanos por delitos menores alegando que aparentemente trabajará por los mejores intereses de los afroamericanos.

Simplemente, muchas personas blancas de clase trabajadora y media ven a Donald Trump como la encarnación del "sueño americano". Cuando escuchan hablar a Trump, se llenan de nostalgia por "los buenos viejos tiempos". De manera similar, cuando los liberales y muchos estadounidenses de varias comunidades minoritarias ven en Kamala Harris a una mujer negra que está luchando contra un racista misógino. Para ambos lados, los hechos no importan en absoluto, la única consideración es la retórica y la apariencia, eso es todo.

Por ejemplo, hay muchos votantes tradicionales del Partido Demócrata que decidieron que no votarían por el presidente Joe Biden en las elecciones de noviembre, debido a su apoyo al genocidio en Gaza, pero ahora son partidarios acérrimos de Kamala Harris. ¿Cómo puede ser esto? Es muy sencillo, Joe Biden es un viejo blanco y Kamala Harris es una mujer negra.

No importa que no haya una sola posición política que distinga a Kamala Harris de Joe Biden, o que haya sido parte de la administración que permitió el genocidio de Gaza. Los partidarios de Harris suelen centrar sus respuestas en eslóganes como "tenemos que vencer a Trump", "salvar la democracia" y "alegría" o "esperanza", en lugar de en políticas específicas. Esto se debe a que luchan por identificar políticas que realmente cumplan con lo que quieren, y las pocas políticas que tienen sentido son el equivalente a darle migajas a un hombre hambriento.

La clase dominante estadounidense ha creado ahora una distracción perfecta, al poner a la mayor parte de los blancos en contra de las comunidades minoritarias y hacer que se obsesionen con el grupo minoritario que elijan odiar más. Mientras que, por otro lado, los que se oponen a la política de identidad blanca que ha surgido de los medios de comunicación y el establishment político alternativos de derecha, creen que tener un grupo más diverso o representantes que utilicen la retórica de la paz y el amor será suficiente para salvarlos del hombre del saco (de Trump).

Kamala Harris es casi exactamente igual que Joe Biden, con la diferencia clave de que realmente puede armar una oración coherente. No se desvía de la posición política sobre Gaza, de hecho, su retórica es casi idéntica, a pesar de los intentos de retratarla como algo diferente. Por otro lado, Donald Trump es abiertamente racista contra los palestinos y parece ir aún más lejos al apoyar al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Es posible, en el caso del genocidio en curso hasta principios del próximo año, que Trump podría ser aún peor. El pueblo de Gaza ya está sufriendo una realidad infernal, diferente a todo lo que hemos presenciado antes.

Trump puede estar expresando su apoyo al genocidio y su campaña electoral está siendo financiada por la multimillonaria israelí más rica, Miriam Adelson, quien donó 100 millones de dólares para ayudarlo a ganar la presidencia.

Sin embargo, en el caso de Kamala Harris, desde sus discursos del AIPAC elogiando a "Israel", hasta ser parte del apoyo total del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, al genocidio en curso en Gaza, además de su aceptación de millones de dólares de grupos de presión pro-israelíes, ella es indudablemente una candidata pro-sionista de principio a fin.

Para Palestina, la diferencia entre Trump y Harris es mínima. Incluso en el caso de que Donald Trump tratara de hacerlo peor, en tal hipótesis, ¿qué más podría hacer para hacer que la situación fuera muy diferente, además de cortar completamente toda la ayuda y causar la hambruna masiva de todos los palestinos en Gaza? Incluso en este caso, la población de Gaza ya está pasando por una hambruna.

Al final del día, si eres víctima de un genocidio, realmente no te importará si la persona que lo permite es blanca o negra, o si usa un lenguaje más suave o más duro para justificar la matanza de tus seres queridos. Así como al pueblo de Irak no le importó que el secretario de Estado de Estados Unidos fuera negro cuando el gobierno de Bush Jr. invadió su país, ningún pueblo oprimido se siente mejor por ser bombardeado con municiones enviadas por una mujer negra en lugar de un hombre blanco. Cuando una madre sostiene el cuerpo decapitado de su hijo pequeño, gritando de dolor e incredulidad, no se detiene a considerar si la bomba que mató a su hijo provino de Donald Trump o de otra persona.