• 

La narrativa israelí intentó retratar la imagen de un logro importante el pasado domingo por la mañana. Afirmó que frustró de forma preventiva una acción masiva y generalizada que Hizbullah estaba preparando en respuesta al asesinato del comandante Fouad Shukr. La operación se denominó "Seguridad de Tel Aviv".

A través de la presentación que presentó, la parte israelí intentó ir más allá de los hechos y decir que tiene la iniciativa, la inteligencia y la superioridad militar, que tiene la ventaja y que Hezbollah no pudo restablecer el equilibrio de disuasión que se vio perturbado después de el asesinato del Sr. Mohsen, pero esta narrativa estaba plagada de varias lagunas:

En primer lugar, las características de los funcionarios israelíes durante la reunión del consejo de guerra la mañana de la operación, y en segundo lugar, su prisa por anunciar su falta de voluntad de intensificar la escalada, luego las órdenes de secreto de los medios emitidas bajo censura militar, todo esto unido a las preguntas y dudas. de varios periodistas y analistas israelíes, además de jefes de servicios jubilados. Todo esto exige, como mínimo, dudas y dudas que el ex jefe de la División de Inteligencia Militar de Israel (AMAN) y el actual jefe del “Instituto de Investigación de Seguridad Nacional” de la Universidad de Tel Aviv, Tamir Hayman, no han tenido que superar. 

"Si (Hizbullah) realmente hubiera planeado lanzar seis mil misiles, incluso en el centro del país, como se informa en algunos informes, Beirut ya estaría en llamas", dice Hayman en una publicación en la plataforma X. Y añade: "No es posible que éste sea el plan y que éstas sean las respuestas israelíes a una medida de este tipo, que significa iniciar una guerra total".

¿Por qué la resistencia no mostró fotografías de la operación?

En contraste con la narrativa israelí de lo sucedido, el Secretario General de Hizbullah se hizo cargo de la narración de la narrativa de la resistencia. Por un lado, tenemos un primer ministro israelí conocido por mentir en la prensa hebrea. Por otro lado, es un hombre conocido por su honestidad por sus enemigos. Si intentamos completar el examen de las hipótesis que comenzamos en el artículo anterior y poner a prueba la narrativa de Sayyed Nasrallah, ¿cuál es el vacío legal que suscita dudas en los datos que presentó? 

La ausencia de pruebas físicas es el hecho más destacado que esgrimen los escépticos de la novela, sobre todo porque la resistencia en el Líbano ha acostumbrado al público a filmar la mayoría de las operaciones militares que lleva a cabo, sobre todo si son cualitativas. Se filmaron operaciones menos importantes que la operación del “Cuadragésimo Día” ¿Se limitó la resistencia a instalar cámaras en las marchas que tenían como objetivo la base de Gallilot?

Sayyed Nasrallah no dijo que las imágenes no existen

Hay tres hipótesis respecto a las imágenes de la operación: 

• Las imágenes no existen, lo que realmente llama la atención y al menos constituye una pregunta legítima a la que la resistencia podrá responder algún día. 
• Las imágenes existen, pero demuestran que no dieron en el blanco con precisión, y esto se contradice con lo mencionado anteriormente, además de los detalles mencionados en el artículo anterior, además de la narración de Sayyed Nasrallah y las posteriores. información proporcionada por fuentes confiables a Al-Mayadeen sobre la confirmación de que un objetivo 6 avanza con precisión dentro de la base objetivo.
• Las imágenes existen y prueban que la historia de la resistencia sobre lo sucedido es correcta.

Supongamos ahora, contrariamente a la hipótesis del artículo anterior, que la resistencia posee estas imágenes, y que por alguna razón “en el alma de Jacob” ha decidido oscurecerlas ahora. En su discurso, Sayyed Hassan Nasrallah no negó ni confirmó la existencia de las fotografías. No se mencionó en absoluto. Por un lado, confirmó que las marchas dieron en el blanco con precisión, pero lo que dijo al final del discurso dejó el asunto ambiguo al decir que las bajas se confirmarían, y si la resistencia no estaba satisfecha, se reservaría. el derecho a responder en un momento posterior.

Para ser precisos, esto es lo que Sayyed Nasrallah afirmó textualmente al principio y al final del discurso. 

Al principio dijo: “Nuestros datos y algunas de nuestras fuentes de información confirman que un número significativo de marchas alcanzaron estos dos objetivos (es decir, Galilut y Ein Shimra), pero el enemigo se mantiene en silencio, como de costumbre. los días y las noches son los que revelarán la verdad de lo sucedido”.

Al final, dijo: “Haremos un seguimiento del resultado del ocultamiento por parte del enemigo de lo que sucedió en estas dos bases, especialmente en Glilot. Haremos un seguimiento de nuestras fuentes y de la información que podamos obtener... Si el resultado es satisfactorio… entonces consideramos que el proceso de respuesta… ha sido completado, y si el resultado no es… Suficiente, actualmente nos reservamos el derecho de respuesta hasta otro momento”.

Lo que parece ser ambigüedad en la superficie, queda claro después de examinar el texto que no lo es. Según Sayyed Nasrallah, las lesiones eran precisas, pero se están realizando seguimientos de los resultados de estas lesiones y de sus resultados (pueden haber personalidades entre los objetivos y se está confirmando si resultaron heridas).

Supondremos que las imágenes existen e intentaremos ordenar los elementos de la escena y volver a contar lo que sucedió el pasado domingo 25 de agosto en consecuencia, para ver si los datos de esta hipótesis son consistentes, lógicos y coherentes.

Doble bofetada

Al amanecer, alrededor de las 4:30 de la mañana, los combatientes enemigos lanzaron la campaña aérea más violenta contra Hezbollah desde el comienzo de la “Inundación de Al-Aqsa”. Preparó de antemano 100 aviones, que supuso serían suficientes para frustrar el ataque de la resistencia. El ataque descargó su carga útil sobre objetivos imaginarios. Menos de una hora después, resultó ser una trampa y una elaborada operación de engaño. La División de Inteligencia Militar (Aman) y las estimaciones de los servicios israelíes fracasaron una vez más. Lo peor es la humillación a la que estará expuesta poco después.

Los aviones israelíes apenas habían regresado a sus bases, sin ser reabastecidos, los combatientes de Hezbolá habían completado tranquilamente la oración de la mañana y se dirigían a sus posiciones. Sobre las 5:15 recibieron el pedido. Menos de una hora después de la fallida operación preventiva israelí, se lanzaron misiles de "distracción" Katyusha, seguidos de un grupo de marchas. Estos misiles fueron considerados el arma principal de la resistencia en los años 1990, antes de que decenas de miles de ellos hoy en el sur fueran transformados en proyectiles auxiliares que tienen sus usos específicos. La operación de Hizbullah fue insultantemente simple para el lado israelí. ¿Por qué?

En primer lugar, porque se basó en un módico coste de 340 cohetes Katyusha y una serie de marchas cuyo número desconocemos, frente a 200 incursiones realizadas por 100 combatientes israelíes en las que se utilizaron misiles de gran capacidad destructiva, como Las imágenes mostraron. 

En segundo lugar, la operación “Cuadragésimo Día” se desarrolló en el momento álgido de la alerta y alerta militar, técnica, logística y de inteligencia del enemigo, además de bloquear los sistemas de interceptación de drones y misiles de precisión. Hizbullah casi saludó a los israelíes antes de que comenzara la operación y dijo: Aquí comenzaré. Lo que se filtró en la prensa israelí antes de la operación muestra que el enemigo esperaba algo y que notó movimientos, como explicó el Sr. Nasrallah, y tal vez eran movimientos con el propósito de camuflarse. Luego, el partido elevó el nivel de desafío, lo que duplicó el impacto moral de la operación.

En tercer lugar, el partido que se suponía iba a frustrar el ataque de Hizbullah, es decir, la inteligencia militar del ejército de ocupación, fue el partido que recibió el ataque en su cuartel general principal, que incluye la Unidad 8200, y esto representa un doble golpe. Fallé en ataque y defensa. Esto recuerda lo que Netanyahu dijo desde la base militar de Tel Hashomer más de dos semanas antes de la respuesta, cuando dijo: “Estamos preparados tanto para la defensa como para el ataque, atacamos a nuestros enemigos y también estamos decididos a defendernos”.

Este asunto tiene un doble impacto, teniendo en cuenta que el objetivo también estaba casi declarado, ya que la resistencia lo había presentado previamente dentro del banco de objetivos, y Sayyed Nasrallah había especificado previamente en sus discursos las características de una respuesta similar cuando colocó a Tel Aviv frente a Beirut. , e indicó durante el funeral de Sayyed Mohsen que la respuesta a la agresión israelí tendrá en cuenta ampliar las reglas de enfrentamiento hacia los suburbios del sur de Beirut, lo que representa una amplia línea roja para la resistencia. 

Lo peor es que los israelíes estaban anticipando el objetivo y se suponía que habían tomado todas las medidas protectoras y defensivas para frustrarlo. El portavoz del ejército de ocupación, además de otros funcionarios, admitió públicamente, mientras promovía la narrativa israelí, que Hizbullah tenía la intención de atacar la base de Gallilot.

Según la estimación israelí, colocar a Hizbullah Galliut en la lista de objetivos significa que ha tomado todas sus reservas militares como un objetivo potencial en gran medida. Si Hizbullah pudo alcanzarlo, esto significa que utilizó un arma “específica” que puede alcanzar el objetivo con extrema precisión a una distancia de 110 kilómetros, y esto es lo que hace que la respuesta sea efectiva, efectiva y disuasoria, y al mismo tiempo Al mismo tiempo, no conduce a una escalada peligrosa ni le da a Netanyahu la oportunidad de ampliar la guerra y exponer el frente interno. En el Líbano existen riesgos.

Al responder al asesinato del Sr. Mohsen, era importante leer las intenciones de la parte contraria y no dejarse llevar hacia donde quería, dado que la batalla podría ser larga. Por lo tanto, requiere la aptitud y la perspicacia de los corredores de larga distancia.

¿Qué significa eso? Como mínimo, esto significa que Hezbollah, aunque aún no ha utilizado sus capacidades estratégicas, ha demostrado que es capaz de lograr bajas precisas y de largo alcance con los menores medios militares posibles y en el punto máximo de alerta y preparación israelíes. ¿Qué pasa si la guerra se expande y se ve obligado a utilizar capacidades que aún están ocultas, como señaló el señor Nasrallah en su discurso?

Reorganizar elementos de la escena

Todo lo que vimos el domingo apoya y es consistente con esta hipótesis. La parte israelí quedó confusa cuando se dio cuenta de que había mordido el anzuelo y después de ser informada del éxito de la operación “Cuadragésimo Día”. Los rasgos de sus líderes reflejaban su yo interior.

Se puede suponer que en la sala a la que fue invitada la prensa israelí antes de que se tomara la posición oficial se produjeron altercados que no fueron los primeros de su tipo. Puedes revisar imágenes de vídeo y prestar mucha atención al lenguaje corporal. El bloqueo mediático que siguió, combinado con la falta de organización de cualquier visita y la ausencia de fotografías del sitio objetivo, respalda esta creencia.

La rueda de prensa se organizó apresuradamente en previsión de cualquier anuncio de Hezbollah, que mantuvo la calma durante todo el día frente al comportamiento confuso de los medios de comunicación israelíes, que se vieron obligados a ajustar repetidamente su narrativa. Las prisas llevaron a Tel Aviv a cometer errores. La narrativa israelí no era coherente. Rápidamente surgieron contradicciones entre un orador y otro.

A las seis de la tarde apareció Sayyed Hassan Nasrallah. Tranquilo, sonriente, optimista, confiado. Anunció la narrativa de la resistencia y desmintió la narrativa de Israel. El resto se sabe. 

Si estas suposiciones son correctas, ¿no justifica esto que Sayyed Nasrallah con gran confianza pida a la gente del Líbano que “relaje sus nervios”, y que pida a aquellos que recientemente fueron desplazados que regresen a sus hogares, y que diga que “los ¿El país puede tomar un respiro y descansar”? 

En forma y contenido, el discurso fue un discurso de victoria de principio a fin. Sayyed Nasrallah comenzó agradeciendo el entorno solidario, a los desplazados y a los libaneses en general, y finalizó con una confiada declaración que resumió lo sucedido: “Puede llegar el día en que os invadamos con una banda musical”, precedida de un claro advertencia: “El enemigo debe comprender y advertir bien sobre la naturaleza del Líbano y los cambios estratégicos”.

Volver a la pregunta de la imagen

En el artículo asumimos que las imágenes existían y los hechos se construyeron sobre la base de esta hipótesis, pero persistía la pregunta sobre el motivo de no mostrar las imágenes. 

La respuesta es certeza según la resistencia, pero se pueden sacar conclusiones al respecto si intentamos vincular los datos anteriores con lo que se dijo entre líneas en el discurso de Sayyed Nasrallah. Por lo tanto, se puede llegar a la siguiente conclusión:

La resistencia no tenía prisa por responder, ni tampoco por presentar pruebas de su éxito. Puede haber más de una razón para esto. La más destacada de estas razones es que no le preocupa avergonzar a la parte israelí y ponerla en esta circunstancia sino restaurar la ecuación de disuasión. Una operación de este tipo, si se presenta, tendrá repercusiones peligrosas en el frente interno israelí y en la confianza en el ejército y en los dirigentes militares y políticos, lo que en consecuencia puede empujar a los líderes enemigos a responder urgentemente de una manera que salve las apariencias, o a locura e imprudencia en presencia de flotas americanas. 

La resistencia no se preocupaba más que de transmitir un mensaje. Lo transmitió tanto a la parte estadounidense como a la israelí. El mensaje dice que la resistencia no está interesada en escalar el conflicto o entrar en días prolongados de combate, pero sí en devolver la disciplina a las reglas de enfrentamiento que definió desde el inicio de la batalla y restablecer la ecuación de disuasión que se vio interrumpido con el asesinato del comandante Fouad Shukr, y que si es forzado, no teme una guerra ampliada o abierta. 

El mensaje dice que la resistencia es capaz de alcanzar el mayor alcance con 340 misiles de “pesca” y un grupo de drones, y la parte israelí debe imaginar cómo sería si intentara nuevamente violar las líneas rojas. Esta vez, quizá tenga que esperar 40 días y esperar más objetivos y poder destructivo.

¿Cómo podemos probar estas hipótesis y verificar su validez en ausencia de imágenes y evidencia sensorial?

Sencillamente, eso ocurrirá en días, si no se filtra nada del lado israelí. Esto predecirá el futuro cercano. Si resulta que "Israel" se ha abstenido de una escalada en las próximas semanas, esto significará que la operación “Cuarenta Días” fue exitosa y tuvo un efecto disuasivo. El objetivo de la parte israelí, como mencionamos en el artículo anterior, es curar su herida sangrante en sus fronteras del norte, y no hay manera de hacerlo excepto deteniendo la guerra en Gaza u obligando a Hezbollah a pagar un alto precio, y este precio sólo se puede alcanzar mediante una escalada. Aquí radica su dilema estratégico. 

Si no es así, no tiene muchas explicaciones. Una de ellas es que, tras la respuesta, Netanyahu ya no es capaz de elevar el techo de riesgos, como declaró a la revista Time el 8 de agosto, y la operación de Hizbullah tuvo tanto éxito que le obligó a retirarse, en caso contrario. La operación fue un fracaso, esto exhorta a Tel Aviv a respaldarla, según la lógica del conflicto, para continuar lo que comenzó el pasado 30 de julio, en el momento en que Shukr fue asesinado. Por lo demás, Sayyed Nasrallah confirmó en su último discurso que las cosas habían vuelto al 29 de julio. 

Hay una frase que Netanyahu mencionó en su rueda de prensa con la que nadie está en desacuerdo. "Lo que pasó no es el final", afirmó.