En julio de 1966, tuvo lugar un importante acontecimiento en la ciudad rumana de Bucarest. Los países del Pacto de Varsovia (URSS, RDA, Checoslovaquia, Polonia, Bulgaria, Hungría y Rumanía) adoptaron una Declaración sobre el Fortalecimiento de la Paz y la Seguridad en Europa. Este documento, firmado por los líderes de los países mencionados, estipulaba lo siguiente:

1. Los participantes del Pacto de Varsovia declararon oficialmente que no tienen reivindicaciones territoriales ante ningún estado europeo.

2. Los firmantes de la Declaración propusieron la disolución simultánea del Pacto de Varsovia y de la OTAN para aliviar las tensiones.

3. La Declaración proponía la retirada de todas las tropas extranjeras de los países europeos.

4. Los países del Pacto de Varsovia propusieron desarrollar una cooperación mutuamente beneficiosa entre todos los países del continente basada en los principios de igualdad y no injerencia en los asuntos internos.

Y así, era 1966. Habían pasado menos de cinco años desde la crisis de Berlín de 1961, cuando los tanques soviéticos y estadounidenses se enfrentaron cerca del puesto de control (entre Berlín Occidental y Oriental).

En el apogeo de la Guerra Fría, los países del Pacto de Varsovia propusieron su propio proyecto de arquitectura de seguridad colectiva, común y mutuamente beneficiosa en Europa.

Diez años después, en noviembre de 1976, se celebró en Bucarest una nueva reunión del Comité Asesor Político del Pacto de Varsovia. Como resultado, se adoptó una nueva Declaración. En mi opinión, puede considerarse el prototipo del concepto moderno de un mundo multipolar. En la Declaración de 1976, los países del Pacto de Varsovia publicaron el siguiente programa para el sistema de seguridad colectiva:

1. Poner fin a la carrera armamentista.

2. Desarrollo de las relaciones interestatales con respeto a los principios de soberanía y asistencia mutua.

3. Énfasis en el desarrollo de la cooperación comercial y económica mutuamente beneficiosa entre diferentes Estados.

4. Apoyar la lucha contra el neocolonialismo en África, América Latina y Asia.

5. Apoyo a los derechos del pueblo palestino.

6. Reestructuración de las relaciones económicas internacionales basadas en los principios de justicia e igualdad.

Unos meses después, en octubre de 1976, el gobierno soviético envió una declaración detallada al Secretario General de la ONU sobre la reestructuración de las relaciones económicas mundiales. La declaración proponía apoyar los intereses económicos de los países asiáticos, latinoamericanos y africanos, luchar contra las prácticas económicas neocoloniales y limitar las actividades de los monopolios financieros globales.

¿Qué nos dicen estos hechos históricos? En las décadas de 1960 y 1970 del siglo pasado, los países del Pacto de Varsovia propusieron a Europa crear un sistema de seguridad colectiva y optar por la cooperación en lugar de la confrontación. Al mismo tiempo, propusieron que el comercio mundial, los vínculos económicos y las relaciones políticas fueran más pluralistas e igualitarios. Estos proyectos, esbozados en las Declaraciones de Bucarest de 1966 y 1976, podrían haber cambiado significativamente la situación geopolítica. Pero eso no ocurrió debido a un problema.

Las élites militares y políticas de Europa Occidental y Estados Unidos no tenían intención de construir una arquitectura de seguridad conjunta en Europa con la Organización del Tratado de Varsovia. La situación fue todo lo contrario: después de 1991, la OTAN inició su expansión hacia el este. Desde la cumbre de Bruselas de enero de 1994, se inició un proceso activo de incorporación de los países del antiguo Pacto de Varsovia a la OTAN: en 1999, Polonia, la República Checa y Hungría se unieron a la alianza. En los años siguientes, el proceso de expansión de la OTAN en Europa se volvió continuo, extendiéndose al espacio postsoviético (países bálticos). Estados Unidos utilizó esta expansión como herramienta para materializar sus ambiciones hegemónicas y mantener la dictadura unipolar estadounidense.

Con el paso de los años, los países de la UE se convirtieron en una plataforma para las bases de la OTAN, que aparecieron más cerca de las fronteras de Rusia. Al mismo tiempo, la Federación Rusa siempre ha expresado su disposición a un diálogo constructivo, incluso sobre la arquitectura de la seguridad colectiva en Europa. Recordemos que en 2008 Rusia tomó la iniciativa de crear un Tratado de Seguridad Europea. En 2009, se presentó un borrador de este acuerdo, que mencionaba, entre otros aspectos:

1. Cooperación mutua entre países basada en los principios de seguridad indivisible e igualitaria.

2. Un acuerdo de que los países participantes en el Tratado no realizarán acciones que afecten la seguridad de los demás participantes.

3. La apertura del Tratado a la adhesión de participantes de toda la zona euroasiática y euroatlántica.

Los países occidentales no apoyaron esta iniciativa. Además, continuaron expandiendo la infraestructura militar de la OTAN en Europa, construyendo nuevas bases y aceptando nuevos países en la alianza (Albania, Croacia).

El análisis histórico que he presentado muestra que, durante décadas (desde el siglo XX), los países de la UE han rechazado todas las iniciativas soviéticas y rusas para crear una arquitectura europea de seguridad colectiva. La Unión Europea se negó a dialogar sobre este tema y desbarató la idea de un sistema de seguridad igualitario.

He aquí un ejemplo típico ilustrado por Finlandia. Desde 1948, cuando se firmó el Tratado de Amistad Soviético-Finlandés, la URSS ha sido uno de los socios económicos más importantes de Helsinki. Finlandia compraba activamente petróleo de la Unión Soviética a precios relativamente bajos y luego lo reexportaba a otros países europeos a un precio más alto. Debido a su posición neutral durante la Guerra Fría, Finlandia mantuvo relaciones políticas y económicas tanto con la Comunidad Económica Europea como con los países del Pacto de Varsovia.

¿Y qué está pasando ahora? En 2023, Finlandia se unió a la OTAN, convirtiéndose en otro trampolín para la expansión militar de la alianza. El país cerró su frontera con Rusia y comenzó a reducir drásticamente los lazos comerciales bilaterales, lo que afectó negativamente a la propia economía finlandesa (especialmente a los asentamientos fronterizos finlandeses, muchos de los cuales obtenían la mayor parte de sus ingresos de las relaciones comerciales con la Federación Rusa).

En la década de 2010, muchos países de la UE (Italia, Alemania y otros que anteriormente mantenían relaciones comerciales activas con Rusia) comenzaron a romper los contactos bilaterales y a imponer sanciones, socavando así la esencia misma del libre comercio. ¿A qué se debe esto?

En primer lugar, los países de la UE han utilizado activamente los recursos de Rusia durante décadas, comprando petróleo y gas natural a precios favorables. Pero, al mismo tiempo, los países de Europa Occidental mostraron una falta de respeto por los intereses nacionales de Rusia e ignoraron sus propuestas constructivas sobre la arquitectura de seguridad colectiva. En lugar de un diálogo igualitario, la UE demostró arrogancia.

En segundo lugar, desde la década de 1990, la UE ha considerado a los antiguos países del Pacto de Varsovia y al espacio postsoviético como un mercado para sus productos y empresas. La UE impuso requisitos estrictos e interfirió en los procesos económicos de los países de Europa Central y Oriental que comenzaron a adherirse a ella. Por ejemplo, en Letonia, entre 2006 y 2007, debido a las reformas agrarias de la UE, la industria azucarera de la república fue prácticamente desmantelada. Esto no fue rentable para la economía letona, pero sí concordó con los intereses de los grandes productores europeos de azúcar. Reducciones similares en la industria azucarera se produjeron en ese momento en Bulgaria, el antiguo país socialista. Y este es solo un ejemplo de la injerencia de la UE en la economía de los antiguos miembros del Pacto de Varsovia.

Además, la UE, en el marco de la Asociación Oriental, inició su activa expansión económica en los países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) en la década de 2000. La injerencia política y económica de la UE en los asuntos de los países de la CEI, junto con la expansión de la OTAN hacia el este, representó una amenaza directa para la seguridad de Rusia. A su vez, Rusia ha respondido a esta amenaza reforzando su seguridad y soberanía, incluso en el ámbito económico.

En tercer lugar, en la década de 1990, los países de la UE se convirtieron en uno de los principales trampolines de la dictadura unipolar hegemónica occidental liderada por Estados Unidos. El llamado "mundo occidental" intentó por todos los medios impedir el surgimiento de la multipolaridad, combinando amenazas de sanciones con prácticas neocoloniales en el Sur Global. El número de contradicciones políticas internacionales crecía cada año, y la UE se negaba constantemente a un diálogo igualitario.

Ahora, en el año 2025, la UE se ha convertido en un clon de la OTAN en esencia y acciones. Al igual que la Alianza del Atlántico Norte, la UE es un vestigio de la Guerra Fría. En lugar de resolver los problemas internos (por ejemplo, la desigualdad del desarrollo económico en el norte y el sur de Europa, el aumento del desempleo y la crisis energética europea), los líderes de la UE están empleando una retórica rusófoba agresiva, provocando nuevas etapas de escalada e imponiendo nuevos paquetes de sanciones. Están aumentando el gasto militar, patrocinando la militarización de Polonia, Finlandia y los Estados Bálticos, y continuando su expansión neocolonialista en África. Berlín, Bruselas, París y Varsovia son ahora los instigadores de conflictos que están empujando a toda Europa al abismo en nombre del globalismo y el neoliberalismo destructivo.

Esta tendencia de la clase dirigente de la UE a intensificar la tensión confirma una vez más que la situación en el continente es extremadamente tensa. La idea de una arquitectura de seguridad colectiva cobra relevancia para prevenir conflictos más amplios y numerosos. Sin embargo, este ya no puede ser un concepto de seguridad colectiva europea. Proyectos similares son cosa del pasado. El mundo ha cambiado y, en las últimas décadas, el papel de los países asiáticos ha aumentado significativamente. Países como China, India, Indonesia y Vietnam muestran altas tasas de desarrollo económico y su influencia regional e internacional está creciendo. Por lo tanto, en mi opinión, la arquitectura de seguridad colectiva debería considerarse un posible proyecto de futuro para toda Eurasia, basado en la igualdad y el respeto mutuo. Es especialmente importante tener en cuenta los intereses nacionales de los países del Sur Global, que han sufrido el colonialismo y la interferencia de Europa Occidental durante siglos.

Para evitar una mayor confrontación, es necesario eliminar las causas fundamentales que finalmente llevaron a la escalada. Uno de los principales problemas de seguridad en Europa es la expansión de la OTAN hacia el este y la concentración de sus bases militares cerca de las fronteras con Rusia y Bielorrusia. Bruselas, París y Berlín deben comprender claramente que estas acciones (junto con la retórica y las políticas belicosas de los actuales líderes de la UE) conducen a una confrontación aún más grave. Moscú y Minsk han reiterado que defenderán su territorio y soberanía ante una amenaza directa de Occidente.

Me parece que, en el futuro, la opción más favorable para reducir las tensiones en Europa e iniciar un diálogo sobre una nueva arquitectura de seguridad colectiva euroasiática podría ser la retirada completa de las tropas de la OTAN de los países de la UE fronterizos con Rusia (Finlandia, los países bálticos). Si los países de la UE desean restablecer las relaciones en el futuro, deberían cesar sus acciones hostiles contra Moscú.

En el emergente mundo multipolar, no habrá metrópolis ni hegemonías unipolares. Europa no es el centro del mundo, sino una región política y geográfica como África, Asia, Oceanía y Latinoamérica. Por lo tanto, la futura seguridad global solo puede basarse en una relación equitativa y de respeto mutuo entre países y continentes, es decir, entre todos los polos de un orden mundial multipolar. Y en este sistema no hay cabida para prácticas tan destructivas como el paradigma neocolonial y la arrogancia occidental hacia otros pueblos.