Ya no es posible abordar la campaña que tiene como objetivo a la Resistencia, su armamento y su entorno, como un simple enfoque destinado a lograr objetivos políticos relacionados con los equilibrios de poder internos en la etapa posterior a la agresión israelí contra Líbano.

La tentativa de socavar un proyecto comunitario y nacional de Resistencia y de consagrar los resultados de la guerra israelí contra Líbano como parte de un plan político libanés, confirma la profundidad de la crisis del sistema de esa nación y la posibilidad de un descontrol de seguridad que podría llevar en cualquier momento a un conflicto interno, lo que inevitablemente allana el camino hacia el colapso del Estado.

Si bien el título de la campaña actual gira en torno a la construcción de un estado fuerte y capaz, es necesario señalar varias observaciones.

La más importante es que el proyecto que se busca lograr se alinea, tanto en forma como en contenido y en tiempo, con las presiones israelíes y estadounidenses sobre la Resistencia y su entorno.

Al trabajar para mostrar el entorno de la Resistencia como desincronizado con el tejido libanés que suponen los promotores de la campaña, se puede inferir un intento de despojar a este entorno de su carácter libanés y presentarlo como fuera de la ley y la legitimidad, lo que podría teóricamente legitimar la desposesión de la ciudadanía de todos aquellos que se aferran a la opción de la resistencia, y por ende, allanar el camino para llevar a cabo una guerra de exterminio. en su contra, similar a lo que ocurre en Gaza, para forzarlos a emigrar o renunciar a sus principios.

Así, este entorno podría encontrarse ante una guerra existencial, donde la dura confrontación sería el menor costo para ellos, con la advertencia de las posibles consecuencias que ningún libanés desea.

Esto en términos de forma. En cuanto al contenido, la peligrosidad de esta campaña radica en que su objetivo principal es acabar con Hizbullah y forzarlo a entregar sus armas.

La suposición de que este objetivo se puede lograr podría llevar a la judicialización de los líderes de Hizbullah y sus combatientes, o a su entrega a tribunales internacionales con inclinaciones israelíes y estadounidenses.

Aquí se pueden incluir varias observaciones sobre esta campaña, ya que trata la ocupación israelí de tierras libanesas como algo aceptable y natural, y extorsiona al entorno de la resistencia al declarar que la reconstrucción y el regreso de los habitantes al sur dependiente de la entrega de las armas.

Por lo tanto, esta campaña no duda en transformar su proyecto político en un proyecto populista, que divide a los libaneses de manera vertical en torno a opciones para las cuales no se pueden trabajar alternativas más realistas y objetivas, capaces de aislar al Líbano de los peligros de una guerra civil interminable.

En la práctica, esta campaña no esperaba que se desvanecieran los efectos de la agresión sobre el segmento objetivo, y se alineó con el proyecto israelí y estadounidense, que se presentó como una continuación de la agresión por otros medios.

La demanda de desarme no se presentó como una campaña exclusivamente libanesa. Los niveles de seguridad y político israelí, en coordinación con el camino estadounidense, representados por figuras como Witkoff y Ortagus, demostraron ser el motor y el verdadero impulso de esta campaña.

Es muy fácil demostrar el grado de alineación y coincidencia entre ellos y los ejecutores de la campaña libanesa, en lo que respeta a la determinación de la hora cero para cualquier escalada política o mediática, sin olvidar el lenguaje utilizado por todos ellos.

La focalización en la inutilidad del armamento y la presentación de la resistencia como la causa de la destrucción de Líbano, sin omitir la caracterización de la resistencia como un proyecto iraní ajeno al tejido libanés, que actúa según los intereses, la dirección y el tiempo iraní, confirma esta alineación y coincidencia.

La búsqueda de cómo construir un estado fuerte y capaz es una obligación nacional colectiva que no admite divisiones internas. En este contexto, es necesario señalar la realidad libanesa.

Históricamente, el Líbano no ha tenido las bases que podrían ayudar en la construcción de un estado fuerte y capaz.

Desde su creación, las partes internacionales y regionales acordaron la necesidad de establecer un sistema político sectario, que lleva en su seno las semillas de la debilidad y la división.

Respecto al conflicto árabe-israelí y sus repercusiones en Líbano, las autoridades políticas sucesivas han sido incapaces de abordar las consecuencias de este conflicto desde la lógica del interés nacional puro, ya que Líbano ha cargado con el peso del refugio palestino desde 1948 y ha sido utilizado durante mucho tiempo como sede de la Organización para la Liberación de Palestina, mientras que el proyecto israelí en esa etapa se orientó hacia la consolidación de Líbano como un refugio permanente para este éxodo, sin olvidar sus ambiciones de anexar. una gran parte de su territorio, es decir, hasta el río Awali.

Por lo tanto, si es posible discutir cómo construir un estado fuerte y capaz que tenga la autoridad en tiempos de guerra y paz, esto primero abordará la deformación estructural que ha padecido Líbano desde su creación.

Un estado fuerte y capaz implica, ante todo, deshacerse de la plaga del sistema sectario, cuyas ecuaciones han perdido su realidad, sin olvidar que este crea un entorno propicio para la corrupción administrativa, financiera y política, lo que hace imposible hablar de un estado fuerte en su seno.

Así, el proyecto de construcción de un estado fuerte requiere que las sectas renuncien a sus beneficios políticos, financieros y administrativos, y se dirijan directamente hacia la construcción de un estado civil bajo un sistema electoral que garantice una representación real del pueblo libanés.

No es realista que el consejo parlamentario se divida equitativamente en términos sectarios entre quienes tienen el 34,49 por ciento de los votos y quienes tienen el 65,4 por ciento.

Tampoco es realista que un diputado sea elegido con menos de 500 votos preferenciales, mientras que otro obtenga más de 48 mil votos y ambos sean tratados en el Parlamento como si fueran iguales.

Incluso si quisiéramos pasar por alto estas conclusiones, es evidente que el sistema sectario y el fracaso en la implementación del Acuerdo de Taif han contribuido a debilitar al estado, manteniéndolo como rehén de negociaciones, clientelismo y de la influencia externa, especialmente cuando se trata de orientaciones políticas regionales o en el ámbito de la función pública.

Las designaciones de seguridad y administrativas no escapan al marco de la negociación y el clientelismo. Si quisiéramos ilustrar más sobre esta realidad, el fracaso en elegir un presidente de la república antes de que finalizara el mandato del presidente Michel Aoun, y la situación que llevó a la formación del poder después de la última guerra contra el Líbano, conducen a las mismas conclusiones.

En otro ámbito, la construcción de un ejército nacional fuerte y capaz de asumir la responsabilidad de defender al Líbano frente a peligros externos es un requisito para la construcción de un estado fuerte y capaz.

La prohibición de armamento impuesta por Estados Unidos y, detrás de él, el estado israelí sobre Líbano, y la entrega de Líbano a esta realidad, donde se conforma con esta farsa y se enorgullece de aviones de entrenamiento como los Tucano y Cessna, plantea una pregunta seria sobre la verdadera naturaleza del estado fuerte y capaz que los enemigos de la resistencia afirman buscar.

No es posible creer en el esfuerzo de estos en la búsqueda de un estado capaz, mientras el estado israelí destruye las armas que el ejército libanés confisca en el sur bajo supervisión estadounidense, y se prohíbe a Líbano incluso comunicarse con otras potencias internacionales para explorar la posibilidad de armar al ejército del país.

Por lo tanto, la pregunta sobre los objetivos ocultos de esta campaña se plantea con fuerza: ¿su verdadero propósito gira en torno a la construcción de un estado fuerte y capaz que implica deshacerse de la plaga del sistema sectario y armar al ejército, además de liberar al Líbano del peso de los archivos de los refugiados palestinos y sirios?

¿O simplemente busca desarmar a la resistencia, que representa una amenaza para el estado israelí y que constituye un obstáculo fundamental para el proyecto de desestabilización del Líbano en el marco del plan estadounidense-israelí, que pretende desmantelar la entidad libanesa convirtiéndola en un mero foco de conflictos regionales, del cual se extraiga su sur para transformarlo en espacios de asentamiento israelí?