La situación parece absurda. Una de las mayores concentraciones navales de navíos de guerra de Estados Unidos se está terminando de conformar frente a Irán, su mayor demostración de fuerza desde la invasión de Irak. Sin embargo, parece que todos los actores involucrados en la agresión no se deciden a hacer el primer disparo.

Es lo que los analistas llaman "el impasse armado": una concentración de poder de fuego enorme en un espacio reducido, y al mismo tiempo, una tensión extrema y una indecisión generalizada a la hora de apretar el gatillo.

El 14 de enero fue el día del ultimátum. Donald Trump, fiel a su estilo de empresario que negocia con amenazas, lanzó lo que Teherán consideró una declaración de guerra. Trump sabía, o debía saber en ese momento, que los servicios de inteligencia occidentales y los israelíes, estaban trabajando muy activamente en la preparación de una revuelta popular que concluyera con la forma actual de gobierno. Adicionalmente, movieron su influencia en la población de otros orígines étnicos, minorías en la estructura de la población de Irán. 

El pretexto fueron los disturbios en las principales ciudades iraníes, causados en su origen por una inflación que ha convertido el rial en papel mojado: hoy se cotiza a 1,4 millones por dólar. Pero la excusa económica esconde una realidad más compleja. 

La difícil geografía

Los servicios occidentales e israelíes llevan muchos años trabajando en el interior de Irán. Los ayuda el que el país es muy probablemente, junto con Líbano, el de mayor influencia occidental en su sociedad. Pero la propia geografía y la demografía iraníes son tanto una oportunidad, para la subversión en el país, como un gran obstáculo para la acción militar radical que se busca. 

Sus fronteras terrestres de casi seis mil kilómetros, con siete naciones, son difíciles de proteger, pero también de franquear. Igual sucede con las navales, de casi dos mil quinientos kilómetros, incluido el estratégico Golfo y el Golfo de Omán, por donde pasa la quinta parte del petróleo y del gas natural licuado mundial.

Irán, con 1,648,195 kilómetros cuadrados de superficie, es del tamaño de España, Francia, Reino Unido y Alemania.

Supongo que este complejo panorama físico estuvo presente en la reunión que sostuvieron Donald Trump y Benjamín Netanyahu en los últimos días de diciembre pasado. Lo que sí es bastante claro es que estaban de acuerdo en que había que despejar el tema iraní. Irán era una piedra en el zapato para los planes de Trump por una parte y de Netanyahu por otra, sobre Gaza, los palestinos en general, y las relaciones con los países árabes del Golfo.  

A falta de información literal, que aparecerá sin duda, como sucede siempre, es dable imaginar que el aliento y la organización misma de las protestas crearía el clima necesario para justificar una solución militar fuerte y definitiva. 

Pero las protestas se diluyeron demasiado rápido, unas por la respuesta iraní y otras simplemente se desinflaron.

De hecho, los refuerzos marítimos enviados por Estados Unidos para dar continuidad a las protestas llegaron cuando el ambiente sobre ellas solo se sostenía por la colaboración de la prensa occidental, hegemónica, que desde hace tiempo demoniza al liderazgo iraní.

No era tan fácil

El portaaviones USS Abraham Lincoln, que ingresó formalmente a aguas del Comando Central el 26 de enero, no llegó solo. Lo escoltan destructores equipados con el sistema Aegis y cruceros capaces de disparar salvas de misiles Tomahawk que cubren todo el territorio iraní. Hay escuadrones de F-35C Lightning II y F/A-18E Super Hornets operando desde el Lincoln. Y para completar el arsenal, F-15E Strike Eagles y aviones de guerra electrónica EA-18G Growler posicionados en bases regionales, más sistemas de defensa THAAD y baterías Patriot para proteger los activos estadounidenses de una respuesta misilística.

Trump lo llama "una armada". Y tiene razón. Es la mayor concentración de fuerza naval estadounidense en la región desde hace años. Pero hay dos problemas: llegaron tarde, y como veremos, hoy nadie sabe qué hacer con ella.

La respuesta de Teherán llegó el 29 de enero. En una ceremonia televisada que combinaba teatro político y advertencia estratégica, el ejército iraní anunció la incorporación de mil drones estratégicos a sus cuatro ramas militares. Los nuevos modelos, evoluciones del Shahed y Mohajer, tienen un radio de acción de dos mil kilómetros y autonomía de hasta 24 horas.  

Agregaron que en caso de ataque lanzarían una nube interminable de todo tipo de artillería coheteril contra "Israel" y contra las bases norteamericanas en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes y Qatar.

Sería la guerra asimétrica llevada a su máxima expresión. Un dron Shahed cuesta unos pocos miles de dólares. Un misil Patriot que lo intercepte cuesta millones. La aritmética es brutal: Irán puede permitirse perder cien drones por cada misil que Estados Unidos dispare. Y cuando se acaben los Patriot, los drones seguirán volando.

"Israel" dirigió entonces a Washington la insólita petición de que no atacara a Irán.

Más sorprendente fue el veto árabe. En un giro que ha dejado a Washington e “Israel” en una posición muy incómoda, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han declarado una neutralidad activa. El 28 de enero, Riad y Abu Dabi comunicaron de manera privada (y lo filtraron puntualmente a la prensa internacional) que no permitirán el uso de sus bases ni de su espacio aéreo para acciones ofensivas contra Irán.

Para "Israel", la situación es distinta. Mientras Estados Unidos busca un cambio de régimen o un nuevo acuerdo nuclear "estilo Trump", “Israel” observa con alarma creciente el avance del enriquecimiento de uranio tras los bombardeos de 2025. El gobierno israelí ha advertido que, si Irán cruza el umbral de la "zona de inmunidad", actuará con o sin el apoyo explícito de la logística árabe. Esto convierte a “Israel” en el posible cisne negro que podría romper el impasse de forma unilateral. Y ese es el verdadero peligro.

¿Qué sucede hoy?

¿Por qué no hay guerra todavía? Me parece que hay tres razones, todas brutalmente prácticas.

Primera: el costo económico. Un conflicto cerraría de forma indefinida el Estrecho de Ormuz, llevando el petróleo a 150 o 180 dólares el barril. Trump, cuyo capital político depende de la estabilidad económica interna, no puede permitirse un shock petrolero en año electoral. 

Segunda: la apuesta por el colapso interno. Washington creyó que el régimen iraní podía caer desde dentro debido a las protestas. Que una intervención externa podría, pensaba, unificar a la población iraní bajo una bandera nacionalista. Pero suele suceder que, cuando un país es atacado desde fuera, los agravios internos quedan en suspenso y el enemigo externo se convierte en el único foco. Trump lo sabe, y por eso vacila.

Tercera: la logística limitada. Sin el uso de bases en suelo árabe, una campaña aérea estadounidense tendría que depender exclusivamente de sus portaaviones y bases distantes como Diego García. Esto reduce drásticamente la frecuencia y efectividad de los ataques. El Abraham Lincoln puede operar desde el Golfo de Omán, pero eso significa que sus aviones tienen que volar más lejos, cargar menos armamento, y estar expuestos más tiempo. No es imposible, pero tampoco es la guerra quirúrgica que venden en las presentaciones del Pentágono.

Y aquí estamos. Trump anuncia "otra hermosa armada flotando hermosamente hacia Irán". Irán responde con ejercicios de fuego real en el Estrecho de Ormuz. Ambos saben que el primero que dispare puede desencadenar el mayor conflicto del siglo XXI. 

La situación actual es una paz extremadamente frágil. Un error de cálculo de un capitán de navío en el Estrecho, un ataque cibernético israelí a gran escala, o simplemente un Trump que se levante de mal humor y decida que ya esperó suficiente, podrían transformar esta concentración de fuerza en una conflagración que todos temen.

Las negociaciones con Irán están en punto muerto. “Israel” y Estados Unidos insisten en cerrarle el paso al programa nuclear pacífico de Irán, Irán no quiere renunciar a su derecho soberano,

Lo más inquietante de todo esto es que la decisión final puede depender no de análisis estratégicos, sino del ego monumental de un hombre de 79 años que gobierna por su Twitter personal a las tres de la mañana. 

Mientras tanto, el mundo observa. El precio del petróleo fluctúa nerviosamente. Las compañías navieras desvían sus rutas. Y todos nos preguntamos si este impasse puede sostenerse indefinidamente, o si simplemente se está retrasando la agresión inevitable.