Hay partidas que pasan por la historia como un acontecimiento pasajero, y hay partidas que cambian algo radicalmente en su curso. El martirio del secretario general de Hizbullah, Sayyed Hassan Nasrallah, fue, para amplios sectores de la base social de la resistencia, del segundo tipo.

Por ello, evocar este aniversario no constituye simplemente un homenaje a un líder político o militar, sino una pausa ante una figura cuya vida estuvo vinculada durante largas décadas a la confrontación con "Israel" y con el proyecto estadounidense en la región, hasta el punto de que su propia voz se convirtió en una parte inseparable de la memoria y la conciencia de la resistencia.

Sayyed Hassan quedó vinculado en la conciencia de millones de personas a hitos fundamentales que no pueden borrarse: desde los primeros años de la resistencia, pasando por el momento de la victoria histórica con la liberación del sur de Líbano en 2000 y la resistencia estratégica durante la guerra de julio de 2006, hasta la batalla de "apoyo a Gaza", que comenzó el 8 de octubre de 2023, apenas un día después de la operación Diluvio de Al Aqsa.

En todos aquellos hitos, Nasrallah estuvo presente, no solo como un líder que dirigía las batallas, sino como una fuerza en sí misma, en torno a la cual se congregaban las masas y cuyas palabras esperaban, palabras que establecieron las "ecuaciones de disuasión" y devolvieron a las masas árabes el sentimiento de dignidad.

Por ello, la base social de la resistencia tiene derecho a sentir que perdió algo mucho mayor que una persona: perdió una voz que llevaba en su tono el propio significado de la resistencia.

La cultura del martirio y la tragedia de la pérdida humana

El dolor por la partida de Sayyed Nasrallah no es simplemente una emoción personal ni está relacionado únicamente con la dimensión religiosa y espiritual de la idea del martirio, sino que es el dolor por una pérdida política, moral y militar real.

Sayyed Hassan no fue un líder que vivió al margen del significado del martirio, sino que lo consideró un gran objetivo para quien eligió este camino. Su hijo, Hadi Nasrallah, lo precedió como mártir, al igual que miles de mártires de la resistencia libanesa y palestina, entre ellos el ex secretario general Abbas Al Moussawi en 1992 y el destacado comandante Imad Mughniyeh en 2008.

Por consiguiente, su martirio fue una incorporación a la caravana de estos mártires, como el amigo que se reúne con sus amigos. Desde esta perspectiva, el martirio no es una derrota ni un final. Pero creer en la grandeza del martirio no significa en absoluto que el ser humano no sufra, ni significa que la pérdida de un líder de esta magnitud se convierta en algo fácil de superar.

La magnitud del momento

La pérdida de Nasrallah se produjo en un momento de extrema sensibilidad y dureza. Su martirio no fue un hecho aislado de una larga historia de ataques selectivos, pues la estructura dirigente de Hizbullah sufrió en 2024 una serie de asesinatos que alcanzaron a altos mandos como Fouad Shukr, Ebrahim Aqil, Ebrahim Qubaisi y otros. Para el momento del asesinato de Nasrallah, "Israel" ya había asestado un duro golpe a la estructura dirigente y militar de Hizbullah.

Aquí adquiere especial importancia histórica su último discurso, pronunciado el 19 de septiembre de 2024. Este discurso llegó después de las explosiones de los dispositivos mensáfonos en Líbano los días 17 y 18 de septiembre, una operación que provocó el martirio de cerca de 40 personas y dejó más de dos mil 900 heridos.

Aquel día, Nasrallah no habló del asunto como si se tratara simplemente de un golpe de seguridad, sino que reveló que "Israel" había atacado unos cuatro mil  dispositivos mensáfonos y mil radios, y que buscaba matar a unas cinco mil personas en dos días.

Sin embargo, el destino intervino para reducir la magnitud de las pérdidas, porque un gran número de los dispositivos estaba apagado o lejos de sus propietarios. No obstante, el hombre pareció afectado, y quedó claro que la operación le dejó una profunda huella.

Pero, en medio de aquella herida, definió con absoluta claridad la brújula de la batalla: "Israel" quería que Hizbullah detuviera el frente de apoyo a Gaza y que cesaran los cohetes dirigidos contra los asentamientos del norte de "Israel", para que los desplazados israelíes regresaran a sus hogares. Sin embargo, Hizbullah no lo detendría mientras continuara la agresión contra la Franja de Gaza.

Este punto fue fundamental: para él, la batalla no era una guerra separada, sino un frente de presión y un rechazo a los acuerdos parciales. Apenas ocho días después de aquel discurso decisivo, "Israel" logró asesinarlo.

El derrumbe de las narrativas y las realidades de la confrontación

La propia operación de asesinato hizo caer años de teorías y narrativas promovidas por algunas plataformas mediáticas del Golfo, que se preguntaban repetidamente: "¿Por qué "Israel" no asesina a Hassan Nasrallah?".

Algunos llegaron incluso a afirmar que el Gobierno de ocupación deliberadamente hacía la vista gorda ante él. Pero la realidad fue que el "ejército" de ocupación, cuando tuvo la oportunidad, lo asesinó sin vacilación.

Este hecho por sí solo basta para reconsiderar aquellas interpretaciones superficiales. El fracaso previo de "Israel" en asesinarlo no significa que lo estuviera "protegiendo", y su éxito final no debería convertirse en motivo de regodeo ni en una reducción de la historia de la resistencia a un único fracaso de seguridad.

La guerra no es tan sencilla. "Tel Aviv" logró producir una penetración de seguridad, y esto no puede negarse, pero la historia del conflicto demuestra que los intentos de eliminar a los dirigentes constituyen una parte esencial de la batalla: a veces tienen éxito y otras veces fracasan.

Después de la ausencia: repercusiones regionales

Lo más importante, sin embargo, fue lo que se derivó de esta estruendosa ausencia a nivel regional. En Líbano, la resistencia sufrió un duro golpe que terminó desembocando en un acuerdo de alto al fuego en noviembre de 2024, en virtud del cual decenas de miles de habitantes regresaron a sus zonas a ambos lados de la frontera. Pero la historia no terminó allí.

Cuando la guerra volvió a estallar en marzo de 2026, tras el ataque israelí y estadounidense contra Irán y el asesinato del líder supremo iraní, Sayyed Ali Khamenei, Hizbullah volvió a lanzar cohetes.

Los colonos israelíes que pensaron que la guerra había terminado en 2024 volvieron a encontrarse bajo el fuego. En Kiryat Shmona, por ejemplo, los retornados tuvieron que enfrentarse nuevamente a las sirenas de alarma. Esta ronda transmitió un mensaje claro a la base social de la resistencia: Hizbullah, pese a todos los golpes, al asesinato de su dirigencia y a la destrucción de amplias partes de su estructura, no había terminado, sino que volvió a combatir en un momento regional de extrema explosividad.

Pero, pese a esta resistencia militar, la pérdida de Sayyed Hassan siguió presente y fue dolorosa. Su ausencia afectó a la moral, a la imagen de la resistencia y a su capacidad para dirigirse a su base social con aquella voz tranquilizadora.

Esta ausencia se produjo en un contexto geopolítico convulso que experimentó transformaciones dramáticas, como la caída del régimen de Bashar Al Assad en Siria a finales de 2024, lo que provocó el retroceso de uno de los principales corredores estratégicos del Eje de la Resistencia.

En Gaza, el retroceso del impulso del frente libanés otorgó a "Israel" un margen mayor para actuar en solitario contra la Franja, en medio de enormes presiones políticas y militares sobre las facciones palestinas para aceptar acuerdos que afectaran a las armas de la resistencia, lo que fue considerado un intento de liquidarla gradualmente.

Esto coincidió con la absoluta osadía israelí que condujo a la guerra directa con Irán en junio de 2025 y, posteriormente, en 2026.

¿Se produjo todo este colapso regional únicamente por el asesinato de Hassan Nasrallah? No exageramos demasiado si decimos que, de no haber sido por el martirio de Nasrallah y, antes que él, por el del presidente iraní Ebrahim Raisi en mayo de 2024, "Israel" básicamente no estaría hoy en pie, aunque se trate de una posición inestable.

El final del camino: no hay tiempo para llorar

Por mucho que se extienda el discurso sobre la legitimidad del dolor por la partida de Sayyed Hassan Nasrallah, lo más importante es que la pérdida no se transforme en una frustración que impida la acción.

La verdadera fidelidad a su memoria se manifiesta en continuar el camino que pavimentó con su sangre y aferrarse al enfoque de la resistencia como una opción estratégica ineludible, comprendiendo al mismo tiempo la naturaleza de un conflicto basado en la alternancia: "Un día es nuestro frente a nuestro enemigo y otro día es de nuestro enemigo frente a nosotros".

Lo que más inquietaría el espíritu del líder mártir sería que la debilidad se infiltrara en el ánimo de sus partidarios o que se detuviera la rueda de la confrontación, otorgando gratuitamente al enemigo aquello que no logró obtener mediante el combate.

La expresión más sincera de reconocimiento al legado de Sayyed Hassan Nasrallah se manifiesta en la continuidad de la opción de la resistencia y en la firmeza de sus posiciones.

Quizá la expresión más destacada y perdurable de su trayectoria pueda leerse en los ataques y misiles balísticos que partieron de Irán durante los dos últimos años y que alcanzaron las profundidades de la entidad ocupante, para reafirmar la influencia recíproca y el equilibrio en las ecuaciones de la región.