La imagen y la posición del individuo en la historia difieren de una cultura a otra y de una época a otra, y adoptan distintas formas y denominaciones en función de ello: desde las eras de los sacerdotes hasta las eras de los profetas, pasando por las eras de los líderes, los caudillos, los emperadores y los presidentes.

A medida que evolucionan las formaciones sociales y los conceptos de ciudadanía y sociedad civil, en el marco de la revolución burguesa, socialista o de otra naturaleza, las teorías del contrato social adquieren mayor presencia y el papel de los individuos retrocede en mayor o menor medida.

En este sentido, la relación entre los individuos y la historia está regida por contextos y condiciones objetivas que, en ocasiones, impulsan a los individuos hacia una posición de vanguardia y de agente decisivo; y la historia aparece en torno a ellos, o viceversa.

En lo que se denomina el mundo en desarrollo, anteriormente llamado Tercer Mundo, los residuos feudales o las formas coloniales privaron, por lo general, a numerosos pueblos y colectivos de un desarrollo independiente hacia formaciones civiles modernas que constituyeran palancas sociales y de clase para tal o cual proyecto político-ideológico.

De ello se derivó lo que Hykal denominó, en su análisis de la personalidad de Gamal Abdel Nasser, el escenario que busca o espera a su héroe histórico, que a menudo adquiere una dimensión trágica, habida cuenta del carácter dramático que nos recuerda los puntos en común entre la herencia griega y la tradición oriental de Tamuz, además del entorno objetivo y sus manifestaciones.

Sabemos, por los mitos griegos, que se nutrían de perturbaciones reales en la sociedad ateniense, que el mundo de los héroes siguió siendo más amplio y complejo que aquellas perturbaciones, las cuales se hundieron en los detalles de una democracia cuyo sueño era mayor que las condiciones objetivas y que el Estado anhelado, cercado por las canteras de esclavos.

Y sabemos, por el mito de Tamuz, que los proyectos de Estados fragmentados siguieron siendo más pequeños que el llamamiento de los bosques, los desiertos y las primeras alianzas tribales, y que Tamuz siguió proyectando su sombra en el ciclo de la fertilidad, el otoño y el Nouruz. Y, en todos estos casos, las culpas siguieron acumulándose en la caja del mal y de las máscaras asesinas, arrasando los proyectos de los Estados y las ideologías incompletas.

Desde aquellas épocas, el escenario de Oriente se agita con el mismo conflicto: entre el asesino demoníaco errante, con sus múltiples máscaras, desde el hacha corva hasta los carneros salvajes, pasando por la columna de fuego y el Yahvé talmúdico, que jamás se sacia del olor de la carne humana asada; y Tamuz el sirio, Baal el cananeo, Osiris el egipcio y los pájaros de Dios en la primera fila del cortejo ensangrentado, desde Kerbala hasta el sagrado suburbio, donde la sangre mana de él y hacia él, roja, viva y fresca.

Antes y después...

Nasrallah, Sayyed de los Mártires, adalid de las trincheras, del polvo de los combatientes y del amanecer cada vez que respira, no se apartó de la historia ni fue una intrusión ideológica o política en sus escenarios; fue, más bien, la respuesta a sus campanas, a sus preguntas, a las leyes de su tiempo y a su brújula.

A algunos les sedujo el aislamiento y la alienación; a otros, la ideología, como cubos y cifras inertes y una regla rígida para la excomunión y la exclusión; a otros, la política abstracta; y algunos no llegaron a comprender nada de su propia situación. O bien se les confundieron los criterios y las medidas —corruptos o estériles, formales y superficiales— y se pusieron a buscar un Estado o unas opciones en ausencia de sus condiciones objetivas y civiles, al margen de su entorno regional e internacional; o bien se les confundieron las contradicciones, sus significados y sus determinantes: sectarios, de clase o políticos.

Lo cierto es que el escenario estaba confuso y convulso, y por debajo de él corrían todos los ríos. Por ello, la prueba del Sayyed fue ardua, agotadora y de extrema peligrosidad:

Reconocer la historia, pese a que en Oriente era pálida y contradictoria.

Tener el ojo del ave que contempla el cuadro completo, y no un fragmento aquí y otro allá.

Señalar la ley de las contradicciones fuera del juego de los príncipes de las sectas, las tribus, las familias, las comunidades y las confesiones.

El Sayyed no era un conferenciante académico ni un poeta abstracto —a pesar de su poesía—, ni era un predicador, pese a sus conocimientos; tampoco era un político en el sentido tradicional. Y, lo más importante, lo que palpitaba entre sus alas era la revolución, no el Estado; exactamente como el Che Guevara, que abandonó la historia de los maletines ministeriales en la primera tierra del socialismo, del tabaco y del azúcar, para dirigirse a las escarpadas montañas junto a los campesinos, los pastores y los martillos.

No había anarquismo en estas opciones de ambos hombres, ni se trataba simplemente de momentos emocionales alejados de la realidad y ligados a los pobres, los oprimidos, los avasallados. Pues ni los buenos sentimientos ni las ilusorias urnas electorales les proporcionan una sola hogaza de pan, ni les devuelven una ventana en una patria ocupada. ¿Qué decir, entonces, cuando todas las contradicciones convergen entre los imperialistas, la ferocidad del Talmud y el Banco Mundial, sin el menor freno?

Quizá los imperialistas, los sionistas, los reaccionarios y los protectorados del petróleo y del gas licuado habrían estado menos crispados y habrían cometido menos crímenes si el Sayyed y Hizbullah se hubieran limitado al juego parlamentario y al reparto de cuotas, y a buscar un Estado cualquiera que fuese su forma, siempre que decidiera aislarse del gran conflicto. Quizá habrían estado menos crispados y habrían cometido menos crímenes si el Sayyed se hubiera dedicado a entablar más disputas en torno a la teología política.

Lo ocurrido con la aparición del Sayyed en el escenario de la historia y su ascenso desde los espacios de Nayaf hasta el enfrentamiento con la agresión sionista y el humillante acuerdo de mayo, al que se pretendía hacer crecer hasta engullir todo Líbano, no fue en absoluto grato para el campo del demonio en todas sus cornamentas, al otro lado del mar o detrás de las arenas, y para la colonia de los macabeos, y detrás de Roma, Roma.

Al principio, los círculos imperialistas, basándose en las lecturas de Bernard Lewis y Brzezinski, comenzaron a conducir a todos hacia las ilusiones del Estado, en ausencia de sus condiciones, y de ahí hacia la pugna en torno a él desde todas las corrientes, alejándolos de la piedra de molino: comprender la contradicción con la entidad sionista como la prolongación orgánica y criminal de las metrópolis imperialistas.

Es decir, alejándolos del proyecto que pretendían liquidar y hacer caer en el olvido: el proyecto de liberación nacional a escala de toda la nación. Creyeron que Abdel Nasser era el último de los grandes en un escenario que todavía necesitaba héroes y carecía de las condiciones objetivas para una alternativa colectiva y civil.

No advirtieron que Abdel Nasser y, después de él, sin duda, Nasrallah, en un Oriente donde la historia y las grandes clases tropiezan, son espíritus fenicios que renacen antes de los incendios y trascienden los pequeños círculos, sus consideraciones y sus tácticas, mediante enfoques estratégicos, nuevas reglas de enfrentamiento y una lógica revolucionaria a escala de toda la región. Allí se configuran las señales fundamentales del gran camino, con la sangre bendita de los grandes, como el aceite de la lámpara sagrada.