Morales dijo desde la sede de la Corte Internacional de Justicia en La Haya que “el pueblo boliviano y el mundo saben que mediante una invasión hemos sido arrebatados del acceso soberano al Pacífico”,

El tribunal ha fallado este mismo lunes por 12 votos a favor y tres en contra, en presencia del mismo Morales, que Chile “no contrajo la obligación legal” de negociar un acceso soberano al océano Pacífico para Bolivia, según leyó Abdulqawi Ahmed Yusuf, el presidente de la CIJ.

Morales, quien había presentado la demanda, señaló en una declaración pública antes del fallo, que su país estaba más cerca de regresar al mar con soberanía tras la resolución, lo que al final no ocurrió.

Chile -que ya expresó su acuerdo con la sentencia- argumenta que la frontera común quedó fijada con claridad con el tratado de 1904 entre ambos países.

Pese al deseo boliviano de lograr una salida soberana al mar, la autoridades de Chile recalcaron durante el proceso que no sentían necesidad de dialogar sobre este asunto y que no van a “entregar territorio ni mar”, incluso si lo determinaba La Haya.

Respecto al informe final del tribunal, el mandatario boliviano resaltó a la prensa que “si bien no hay una obligación” de entablar negociaciones, sí hay una invocación para seguir con el diálogo.

“Es importante que los pueblos de la región tengamos la capacidad de solucionar temas pendientes”, subrayó el dignatario.

La nación andino amazónica perdió 400 kilómetros lineales de litoral costero y 120 mil kilómetros cuadrados de territorio en la guerra del Pacífico (1879-1883).

El recurso legal fue presentado en 2013 y lo admitió dos años después el alto tribunal de la ONU.

Las autoridades bolivianas apelaron al artículo 31 del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá, vigente desde 1948) y citó una decena de compromisos escritos asumidos por altos representantes chilenos desde 1920 a 2010 para negociar ese pedido.

Sin embargo, Chile basado en el Tratado de 1904 alega que no hay nada pendiente sobre el tema.