EE.UU. debió haberse retirado hace mucho tiempo de Siria, opina experto
No todos los problemas pueden ser resueltos por Estados Unidos. Es hora de dejar a otros la solución al trágico conflicto de Siria, considera Doug Bandow, investigador principal del Instituto Cato, especializado en política exterior y libertades civiles.
De acuerdo con un artículo publicado por el portal digital The National Interest, cuyo autor es el comentarista Doug Bandow, investigador principal del Instituto Cato, especializado en política exterior y libertades civiles, las fuerzas estadounidenses debieron haberse retirado hace mucho tiempo de Siria.
En opinión de Bandow, la mayoría de los miembros de la comunidad de política exterior de Washington creen que el mundo entero es la esfera de interés de Estados Unidos.
¿De qué otra manera explicar la intervención de Estados Unidos en múltiples guerras civiles en el Medio Oriente?, pregunta el comentarista e investigador estadounidense.
Bandow cuenta que, en 1982, el presidente Ronald Reagan envió a los marines, respaldados por las fuerzas navales, a El Líbano, en el que muchos grupos beligerantes luchaban por el control. Después de los ataques a la embajada de Estados Unidos y a los cuarteles de la Infantería de Marina, Reagan reconoció que había cometido un error al tomar partido en el amargo conflicto. Dio el único paso sensato y retiró al personal estadounidense.
Lo cierto es que después de tres administraciones y más de dieciocho años, la guerra civil aún no se ha ganado. Y prácticamente nadie cree que se pueda ganar, al menos no a un costo razonable, aunque la mayoría de los funcionarios se niegan a admitir la verdad al público. El personal militar estadounidense sigue muriendo para evitar que los sucesivos presidentes se avergüencen de reconocer su fracaso.
Para Bandow, la guerra civil libia fue seguida por el caos, pero peor aún es el apoyo de Washington a Arabia Saudita y a los Emiratos Árabes Unidos en una guerra agresiva emprendida para restaurar a un gobernante flexible al poder en Yemen.
La llamada coalición del Golfo ha creado un horror humanitario masivo, ha reducido la presión sobre Al Qaeda en la Península Arábiga, ha forzado a los hutíes, que durante mucho tiempo han sido independientes, a depender de Irán para obtener ayuda, ha mostrado la extraordinaria ineficacia militar de los sauditas y ha respaldado a los separatistas que luchan por desmantelar el país. Washington hizo todo esto para tranquilizar al régimen de Riad, que es fundamentalmente hostil a los valores e intereses estadounidenses. Este es un registro extraordinario de fracasos.
De acuerdo con Bandow, los políticos aparentemente serios se equivocaron al creer que la intervención de EE.UU. mejoraría la seguridad de EE.UU.; se equivocaron especialmente al creer que la victoria era alcanzable. Lo más extraordinario fue que los funcionarios parecían incapaces de aprender de las experiencias anteriores.
Otro ejemplo puesto por The National Interest es la guerra en Siria. A Washington le disgustaba mucho la dictadura familiar secular que luchaba contra (Israel) y se aliaba con Moscú. Sin embargo, Damasco nunca amenazó a Estados Unidos y últimamente se negó incluso a enfrentarse a (Israel). Además, la familia Al-Assad, la minoría alawíta, dirigía un régimen secular que actuaba como una barrera para los sunitas radicales que eran responsables de la mayoría de los ataques terroristas contra Estados Unidos, así como contra otras naciones occidentales y aliados árabes.
Según Bandow, el gobierno era “represivo”, pero también lo son prácticamente todos los socios del Medio Oriente de Washington. Y Estados Unidos sufrió recientemente la debacle en Irak, que empeoró mucho más la situación.
Sin embargo, mientras Siria se deslizaba hacia la guerra civil después de la primavera árabe de 2011, Estados Unidos desalentó la negociación al aceptar el cambio de gobierno, lo que significó que no había nada que discutir entre las partes. Además, los sirios se quejaron de que la supuesta oposición democrática no era nada menos que, con manifestantes cantando "cristianos a Beirut, alawíes a la tumba". Otros sirios manifestaron que todos los desacuerdos con Al Assad desaparecieron cuando estalló la guerra, ya que él era lo único que se interponía entre ellos y el caos y la muerte.
Sin embargo, Estados Unidos no prestó atención a las probables consecuencias de su apoyo a la insurgencia. Un cristiano que trabaja para una organización de ayuda en Siria le dijo a Bandow con lágrimas en el 2015: "ustedes, los estadounidenses, no tienen idea de lo que están haciendo".
Para el investigador estadounidense, la participación de Washington en esa tierra torturada fue casi absurda, extrañamente complicada y contradictoria.
El presidente sirio Bashar al-Assad sobrevivió más de ocho años de guerra civil.
Eso significa que es improbable que Siria le conceda algo a Washington. A finales de septiembre, el ministro de Asuntos Exteriores Walid al-Moallem dijo a la Asamblea General que Estados Unidos y Turquía deberían retirar su "presencia militar ilegal en el norte de Siria" o enfrentarse a "todas y cada una de las contramedidas autorizadas por el derecho internacional".
En opinión de Bandow, Damasco no puede obligar a Estados Unidos a marcharse, pero puede impedir cualquier avance de Estados Unidos.
La presencia de Estados Unidos no es necesaria para impedir el renacimiento de la organización. Daesh se opone a todos los gobiernos y a casi todos los movimientos del Medio Oriente. Los Estados Unidos ayudaron a romper el grupo radical en su apogeo. Hoy en día, Siria, Jordania, Turquía, Irán, Irak y los Estados del Golfo, todos ellos amenazados por la organización, pueden hacer frente al peligro tan reducido de hoy.
En lugar de infantilizar a las naciones árabes, opina Bandow, Estados Unidos debería esperar que asuman responsabilidades de adultos. Además, existe preocupación en Washington por el aumento de Hurras al-Din, afiliado de Al Qaeda, que opera en la zona de Idleb, controlada por la oposición. Sin embargo, la existencia del grupo refleja el hecho de que la región sigue estando fuera del control del gobierno, precisamente como lo desean los Estados Unidos.
Del mismo modo, mil estadounidenses dispersos por Siria no tienen medios para presionar a Rusia para que abandone sus instalaciones navales y aéreas.
Tampoco es probable que Irán esté de acuerdo con la agenda de la administración Trump. Después de todo, Teherán ha sido invitado por el gobierno de Al-Assad, a diferencia de las fuerzas estadounidenses, que se encuentran en Siria ilegalmente.
Cualquiera que mire un mapa puede decir que Irán tiene muchas más razones que Estados Unidos para preocuparse por quién gobierna Siria. Y dado el estado actual de las relaciones de Estados Unidos con Teherán, este último está más decidido que antes a presionar a Estados Unidos.
Los kurdos tampoco son un instrumento eficaz contra Irán. Tenían razones para luchar contra Daesh, que los amenazaba junto con todos los demás en Siria. No tienen ningún incentivo similar para tratar de impedir el apoyo iraní a Al-Assad. De hecho, los kurdos y el gobierno de Damasco alcanzaron un modus vivendi al principio del conflicto: se dejaron solos y se concentraron en el enemigo común. Desde entonces han negociado un acercamiento formal. Con Turquía amenazando con invadir, como lo hizo anteriormente alrededor de la ciudad de África, los kurdos no tienen más remedio que centrarse en ese enemigo mucho más peligroso.
