Shireen Abu Akleh.  Que tu alma descanse en paz.

Antes de profundizar en este artículo, lee últimamente que el representante de la ONU para la Libertad de Expresión y de Pensamiento (sea lo que sea que eso signifique) expresó la necesidad de presentar el caso ante la Corte Internacional de Justicia (sea lo que sea que este organismo haga). (La introducción y toda la información pertinente han sido rebajadas a una nota a pie de página (*).

Y... desde el principio...

Dado que el crimen que se examina fue ejecutado por (el acusado) la entidad temporal israelí, tenemos que despejar el camino a la justicia de todos y cada uno de los posibles y más probables obstáculos, barricadas y trabas que podrían, y seguramente lo harían, dificultar los procedimientos requeridos, especialmente y concretamente después:

- Reconocer que el "acusado" nace "naturalmente" como "víctima", 

- Subrayando que los demás órganos nacen naturalmente "culpables" frente a este "acusado",

- Observando con preocupación a los aliados del "acusado", principalmente a EEUU y sus acólitos,

- Haciendo un llamamiento a los estados afiliados, que han promulgado leyes que prohíben llevar este mismo delito a cualquier Tribunal de Justicia,

- Teniendo que considerar la "ley" sobre la base antisemita (falsa definición),

- Haciendo hincapié en los malos efectos de la ley (flagrante) antisionista,

- Haciéndose eco de las "normas" basadas en cualquier premisa anti-"Israel",

- Reiterando el grito de guerra "antijudío",  

- Subrayando el acto "negador del Holocausto",

- Profundizando en la sanción del "negador de las armas de destrucción masiva",

- Teniendo en cuenta la sanción eliminatoria del factor dólar,

- Reafirmando la total sumisión a la potencia militar canalla del mundo,

- Recordando todo lo anterior y cualquier "legalidad" venidera.

- Sabiendo que tal lista nunca terminará aquí.

Con (indebido) respeto a lo anterior, y por muchas otras razones también, un Tribunal Internacional, penal o de otro tipo, debe tener sus personas de derecho relacionadas: jueces, abogados, administradores, etc... profesionalmente, moralmente y éticamente examinados para la imparcialidad, la integridad, el no partidismo y aspectos similares, a través de un proceso que recuerda mucho a la Policía de la Verdad de George Orwell (1984). Tendrán que pasar pruebas más allá de dispositivos tan temblorosos o tan agitados como los contadores Geiger o Richter.

En este sentido, los candidatos a formar un jurado procedentes de países "afiliados", aliados o interesados en los "acusados" deben ser eliminados, de entrada, y eso incluye automáticamente a los ciudadanos de EE.UU., Canadá y la mayoría de los miniestados que toman el sol en las playas del continente americano.

También quedarán excluidos los estados de la UE, la OTAN y sus siete enanos (de la ex-Yugoslavia), y la multitud de los menores como: Luxemburgo, Mónaco, Liechtenstein, y otros países similares con etiqueta de paraísos fiscales y sus homólogos celestiales, con todo respeto.

Los estados no tan neutrales como Suiza, Suecia, Finlandia, Austria y compañía.

Los países No Alineados que han abandonado su parte independiente "No" para adherirse estrictamente a ser Alineados.  

A continuación, el bloqueo se aplicará a los ciudadanos de Australia, Nueva Zelanda, y ... Oceanía, Micronesia, que le trae decenas de micros. Para nombrar los famosos (población según el Banco Mundial, 2020) Nauru (10 mil 834), Tuvalu (11 mil 792) y Kiribati (119 mil). 

¿No ha oído hablar de Kiribati? ¿No? Qué pena. No... no, no es el país que produce el famoso queso blanco blando, Kiri. No.

La populosa Niue (mil 620), las Islas Marshall (59 mil 194), ya sabes, esas islas de pruebas nucleares de Estados Unidos en las que se erradicó la flora y se aniquiló la fauna para convertirlas en un cementerio de barcos, se unen a Vanuatu (307 mil 150), las Islas Salomón (686 mil 878), formadas por 1005 islas, y Palau (18 mil 092).  

¿Se acuerda de Palaos? ¿Ese estado soberano que envió 2 soldados, sí dos eran más que suficientes, para reservar una de las 38 plazas en la guerra ilegal de Bush (el menor) contra Iraq en 2003?

... y la lista definitivamente no tiene fin. 

¿Los tribunales... y la Justicia? Tenemos una larga experiencia con ellos. Pregúntenle a Pol Pot de Camboya, a Milosevitch de Europa, a Bashir de Sudán. Recuerde que el abogado de la Corte Penal Internacional fue sancionado recientemente por Estados Unidos. Examine los estatutos (es decir, el adiós a las leyes) de todos y cada uno como el Tribunal Penal Internacional para Ruanda. Investigar por qué el Tribunal Especial para el Líbano, que costó a los contribuyentes unos 900 millones de dólares a lo largo de 13 años y que sigue funcionando, condujo exactamente a donde fue diseñado políticamente en un principio: A ninguna parte. A continuación, averigüe por qué todos y cada uno de estos supuestos tribunales tienen, sin embargo, un conjunto diferente de reglas de juego. Pregunte al Sr. Doble Estándar: ¿por qué hay tales tribunales para el Resto y nunca para el Oeste? Seguramente no para el Occidente Roguest y su mini-rogado llamado Estado.

Finalmente pregunte: ¿Se puede realmente alcanzar la Justicia en un mundo gobernado por una Política Exterior: GUERRA, respaldada por una Política Económica: ¿SANCIONES?

Y me pregunto: ¿cuánto tiempo se hablará de este tema? 

¿Durará tanto como esas historias sobre las especies animales en peligro de extinción, cuyos relatos suelen escalar hasta los Top News de los medios de comunicación occidentales? ¿Recuerdan la súplica para salvar al oso polar Arturo, el lamento por la saga de la clamidia del koala, el "Free Willy" de Hollywood, la última polémica sobre la eutanasia de Freya, la morsa de 94 piedras?

Y me pregunto:

¿Cómo puede seguir importando esto cuando se lee que la administración Biden, sean cuales sean sus valores o su ética, expresó su preocupación por las matanzas en Gaza (2022) pero se niega a condenarlas? ¿Recuerda tanto a EE.UU. pidiendo perdón por el holocidio de Hiroshima-Nagazaki pero negándose, hasta ahora, a disculparse?

Ya está bien... ¡No se puede engañar a una parte de la gente en ningún momento!

Shireen Abu Akleh.  Que tu alma descanse en paz.

(*) El 13 de mayo, el Consejo de Seguridad pidió una "investigación inmediata, exhaustiva, transparente y justa e imparcial" sobre el asesinato de Abu Akleh y subrayó la necesidad de garantizar la rendición de cuentas (las palabras mágicas aparecen en negrita).

La Oficina de Derechos Humanos de la ONU también pidió una investigación independiente y dijo que el asesinato podría constituir un crimen de guerra (otra palabra mágica).

Según el derecho internacional, los periodistas no deben ser objeto de ataques y deben ser protegidos como civiles.

El Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, dijo estar "horrorizado por el asesinato" (una sanción muy aplicada).

La representante permanente de Irlanda ante las Naciones Unidas ha declarado que su país acogerá una reunión informal del Consejo de Seguridad en la que se debatirá sobre la libertad de los medios de comunicación y se pondrá de manifiesto el asesinato de la periodista de Al Jazeera Shireen Abu Akleh (otro acontecimiento importante y sanción que aparece en negrita).

Geraldine Byrne Nason dijo el lunes que se espera que los 15 miembros del Consejo de Seguridad asistan a la sesión del martes, en la que se abordará la libertad de los medios de comunicación y la seguridad de los periodistas, cuestiones que han quedado de manifiesto tras el asesinato de Abu Akleh el 11 de mayo (por tanto, el asesinato fue premeditado para poner de relieve el crimen).

El artículo 10 protege tu derecho a tener tus propias opiniones y a expresarlas libremente sin interferencia del gobierno.

Esto incluye el derecho a expresar tus opiniones en voz alta (por ejemplo, mediante protestas y manifestaciones públicas) o a través de

- artículos, libros o folletos publicados

- emisiones de televisión o radio

- obras de arte

- Internet y las redes sociales

Artículo 10 de la Ley de Derechos Humanos: Libertad de expresión

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y de recibir y difundir informaciones e ideas sin que pueda haber injerencia de la autoridad pública y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impedirá que los Estados exijan la concesión de licencias a las empresas de radiodifusión, televisión o cine.

2. El ejercicio de estas libertades, que entraña deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley que sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, de los desórdenes territoriales o de la delincuencia, para proteger la salud o la moral, para proteger la reputación o los derechos de los demás, para impedir la divulgación de informaciones recibidas confidencialmente o para mantener la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.