En julio de 1956, el presidente de Egipto, Nasser, nacionalizó el Canal de Suez. Este no fue un evento aleatorio e impulsivo, sino uno precedido por años de ataques impunes en la Franja de Gaza (entonces bajo control egipcio) por parte de la entidad de colonos coloniales en Palestina, lo que resultó en la muerte de cientos de refugiados palestinos y la negativa de los 'Occidente' para suministrar armas a Egipto para defenderse.   

Por necesidad, Egipto recurrió a la Unión Soviética y las armas se suministraron a través de Checoslovaquia. Para castigar a Egipto, Estados Unidos retiró su apoyo financiero para la construcción de la presa alta de Asuán. En respuesta, Nasser se hizo cargo del canal, administrado desde el siglo XIX por un consorcio anglo-francés.   

La nacionalización fue perfectamente legal. Egipto estaba actuando dentro del derecho internacional al apoderarse de una vía fluvial que atraviesa territorio egipcio, pero Anthony Eden, el primer ministro británico, estaba furioso. Quería matar a Nasser y, para recuperar el canal, conspiró con Francia y la entidad de colonos implantada en Palestina. El resultado fue la 'agresión tripartita', el ataque terrestre y aéreo a Egipto por parte de los tres socios de esta conspiración.

Estados Unidos fue engañado deliberadamente por su gran aliado transatlántico. Traicionado, el presidente Eisenhower amenazó a Gran Bretaña con el fin de la ayuda financiera de la que dependía a menos que retirara sus fuerzas. En cuestión de días, lo hizo. Francia hizo lo mismo. La entidad de colonos sionistas aguantó todo el tiempo que pudo, pero también finalmente se retiró. 

Eden había dicho que preferiría que Gran Bretaña cayera luchando antes que ser reducida al nivel de una potencia de segunda categoría, que de hecho ya lo era, detrás de la fachada del imperio. La escritura había estado en la pared en letras grandes desde 1945: la aceptación de la independencia india en 1947 y la abrupta retirada de Palestina en 1948 fueron hitos recientes. 

La sumisión al ultimátum estadounidense no sólo puso fin a la guerra, sino que marcó el fin del imperio: la retirada del 'este de Suez' en 1966 dejó sólo fragmentos territoriales (Hong Kong) cuyo futuro aún estaba por resolver. 

Francia ya había tenido un momento de Suez en 1954 cuando su guarnición en Dien Bien Phu finalmente fue abrumada por el asedio de las fuerzas vietnamitas. El segundo momento se produjo en 1962 cuando De Gaulle ordenó la retirada francesa de Argelia, concediendo la victoria a los nacionalistas argelinos después de una larga guerra de resistencia que se remontaba a 1830. Los oficiales del ejército descontentos intentaron matar a De Gaulle, pero el imperio francés también había terminado. no por elección, como Gran Bretaña, sino porque financiera y políticamente no había más opción que la retirada. La pérdida de los dientes no significó la pérdida del apetito, ya que tanto Gran Bretaña como Francia continuaron interviniendo en los asuntos de otros países, pero ahora como tribunos subimperiales de los EE. UU.

En Ucrania, ¿Estados Unidos se enfrenta a su propio momento de Suez? Su declive como potencia imperial se ha ido gestando a lo largo de décadas. Ha ganado guerras pequeñas (Panamá, Granada) pero ha perdido las grandes. Afganistán terminó como una victoria para los talibanes. Las guerras en Irak causaron enormes daños, si eso puede llamarse una victoria, pero Irak está de nuevo en pie, exigiendo la retirada de las fuerzas estadounidenses, con un fuerte apoyo interno que se ha desarrollado para el 'eje de resistencia', especialmente desde el asesinato de Qasim Suleimani por los EE. UU. en 2020.   

En 2012, Libia, el país más rico y desarrollado de África, fue destruido y Gadafi fue asesinado. Su crimen fue su intento a largo plazo de liberar a África del estrangulamiento del FMI y de 'Occidente' en general, pero cualquier idea de que representaba una amenaza inmediata para los EE. UU. habría sido risible. 

En el caos que siguió, miles de libios o africanos que atravesaban Libia, ahora que el país estaba destrozado, cruzaron el Mediterráneo en desvencijados botes para buscar refugio en Europa. Muchos se ahogaron, una tragedia que debe atribuirse directamente a los EE.UU. Los señores de la guerra lucharon por territorios con gobiernos rivales que reclamaban autoridad. Si la destrucción, el caos y el asesinato pueden considerarse una victoria, solo entonces Libia podría considerarse una victoria para Estados Unidos.  

La guerra en Siria se recuperó gravemente. Contra enemigos poderosos (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Qatar, Arabia Saudita y Turquía), Siria logró resistir hasta 2015, cuando la intervención rusa cambió la situación militar. El poder aéreo ruso, no estadounidense, rompió la espalda de ISIS y la vigilancia aérea rusa expuso el robo a gran escala de petróleo iraquí y sirio. Estados Unidos todavía ocupa el noreste y Turquía el noroeste, con Hayat Tahrir Al-Sham todavía controlando Idlib, pero solo a la sombra de la presencia turca. 

La Liga Árabe y los estados que financiaron la guerra contra Siria ahora están comprometidos en la reconciliación con Siria. Turquía se ha comprometido a retirar sus tropas, pero sin establecer un cronograma, y ​​está haciendo sus propias propuestas a Damasco. Peor aún desde el punto de vista de EE. UU./Israel, Arabia Saudita ha cruzado el piso y está ocupada restaurando los lazos diplomáticos y comerciales con Irán, un desarrollo que tendrá un impacto político y estratégico a largo plazo en todo el Medio Oriente y África del Norte. 

Habiendo sufrido todos estos reveses, EE.UU./OTAN ahora se enfrenta a la derrota en Ucrania. Estados Unidos comenzó a acorralar a Rusia en el momento en que colapsó la URSS. Rompió las garantías dadas a Gorbachov de que no movería a la OTAN más al este. En sus fronteras occidentales, Rusia ahora está rodeada por estados de la OTAN.  

Ucrania fue el chivo expiatorio en la última etapa del intento de Estados Unidos de reducir a la medida a una Rusia emergente. En 2014, su presidente fue derrocado en otra revolución de color orquestada por Estados Unidos. Negándose a aceptar el golpe, las regiones separatistas fueron objeto de ataques armados por parte del ejército de Kiev que dejaron miles de muertos. Las negociaciones de 'paz' fueron un fraude, como admitió Angela Merkel: su único propósito era dar tiempo a EE.UU./OTAN para armar a Ucrania para la confrontación con Rusia. Los políticos estadounidenses como Hillary Clinton y los conspiradores neoconservadores como Victoria Nuland no podían preocuparse menos por el pueblo ucraniano: Ucrania no era más que una pieza en su tablero de ajedrez, que debía moverse para adaptarse a los intereses estadounidenses. 

Zelensky era el testaferro ideal, literalmente un payaso sacado de un estudio de televisión, judío (presumiblemente desviando la atención del pasado y presente profundamente antisemita de Ucrania y la presencia de brigadas neonazis en el ejército ucraniano), desempeña el papel escrito para él, y durará solo mientras Estados Unidos quiera que dure, como lo han hecho muchos títeres estadounidenses en el pasado. Si dice que quiere que la guerra continúe, es porque Estados Unidos quiere que continúe.  

Dijo repetidamente que los rusos serían derrotados en Bajmut: en cambio, Bajmut finalmente cayó, o fue liberado por, los rusos. Ha estado diciendo desde principios de abril que pronto se lanzaría la contraofensiva, extendiendo el significado de 'pronto' más allá de los límites del diccionario: dada la escala de destrucción de las tropas, armas y municiones ucranianas por los ataques con misiles rusos, negado o ignorado por Kiev y los medios 'occidentales', cabe dudar de que la contraofensiva pueda lanzarse 'pronto', si es que se puede lanzar.  

En definitiva, la guerra provocada por EEUU allá por 2014 se está perdiendo. Rusia dice que el resultado es existencial, ya que la victoria de EE. UU./OTAN iniciaría la ruptura de la federación rusa; pero EE.UU. y la OTAN también ven el conflicto como existencial, si no de la misma manera. El valor de la OTAN como alianza militar se vería seriamente empañado y degradado, mientras que para EE. UU., una victoria rusa en Ucrania dañaría mortalmente su ya debilitada posición mundial.

China, India, Rusia y los países BRICS están cerrando filas estratégica y comercialmente. Eurasia y un mundo multipolar están en ascenso, y Estados Unidos y su supuesto excepcionalismo como abanderado de los 'valores occidentales' están en decadencia. La guerra Rusia-Ucrania aparece ahora como el crisol en el que se determinará el futuro global.  

Es por eso que la guerra es el momento Suez de Estados Unidos. Puede optar por subir aún más la apuesta, a riesgo de desencadenar una guerra abierta con Rusia, o puede reaccionar de manera más pragmática, aceptar su estatus reducido en un orden mundial más equilibrado y concentrarse en resolver sus propios problemas internos graves en lugar de crear problemas a otras personas.  

Esto no significa necesariamente aislamiento, sino interacción de una forma más pacífica y productiva. La vida en semi-retiro del papel de poder global hegemónicamente inclinado podría incluso volverse más placentera.  

Los riesgos para EE. UU. y el mundo son mucho mayores de lo que eran en 1956. Empujar la guerra de Ucrania aún más ante la inminente derrota -como se vería en Washington- aumenta el riesgo cada día de una guerra abierta con Rusia y una catástrofe nuclear global, en otras palabras, una guerra con perdedores pero sin ganadores.    

Seguramente, Estados Unidos no tiene la intención de llegar tan lejos, pero hasta ahora no muestra signos de retroceder. Las decisiones que se tomarán ahora son muy fatídicas para los Estados Unidos y el mundo.