El 22 de octubre, los periodistas independientes Paul D. Thacker y Matt Taibbi publicaron una investigación explosiva, en la que se exponía cómo el Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH), una organización de inteligencia adyacente, urdió un complot encubierto a principios de 2024 para “matar el Twitter de [Elon] Musk”.

Este ataque altamente politizado a “X” es solo un componente de una invasión británica más amplia de la esfera política estadounidense, diseñada para sabotear la campaña presidencial de Donald Trump, garantizar la elección de Kamala Harris y mantener a Washington envuelto en el atolladero de la guerra por poderes en Ucrania.

El CCDH fue fundado por Morgan McSweeney, un timador político británico a quien se le atribuye  la autoría intelectual de la aplastante victoria de Keir Starmer en las elecciones generales de julio, y que ahora asesora de cerca la campaña presidencial de Harris. La organización, que tiene como blanco a las voces disidentes de izquierda y derecha para censurarlas y desmantelarlas, surgió de Labour Together, un "think tank" que McSweeney dirigió entre 2017 y 2020. En este puesto, trazó planes maquiavélicos para la toma del poder de Starmer y para neutralizar al entonces líder laborista Jeremy Corbyn y a su base de apoyo partidaria, muchos de los cuales posteriormente se hicieron realidad.

El CCDH fue un elemento clave de la cruzada anti-Corbyn de McSweeney. Fundado oficialmente a principios de 2019, su primer acto fue lanzar Stop Funding Fake News (SFFN). Al principio, operaba sin ninguna claridad sobre quién o qué financiaba y dirigía la iniciativa, y promovía boicots a medios de comunicación independientes en inglés. Como resultado, se presionó a las grandes empresas para que retiraran sus anuncios de los sitios web de destino, para privarlas de ingresos. La estrategia tuvo una eficacia devastadora: cerró varios sitios web y obligó a otros, como The Canary, a reducir su tamaño .

Ahora, McSweeney lidera un grupo de veteranos estrategas políticos británicos en Estados Unidos que, en palabras de Politico , están enseñando a Harris y a su campaña “cómo ganar”. Múltiples informes de los principales medios indican que este apoyo sin precedentes tiene como objetivo mantener la “Gran Alianza Atlántica” entre Londres y Washington y garantizar que Starmer no se quede “sola” en su apoyo a Kiev. Dadas las historias maquiavélicas de McSweeney y CCDH, no hay duda de que estos esfuerzos no son más que la punta visible de algo mucho más grande y destructivo.

'Algo terrible'

El papel central de los espías británicos en la preparación del Russiagate, la absurda teoría conspirativa según la cual Donald Trump estaba de alguna manera comprometido y/o controlado por el Kremlin, que dominó gran parte de su primer mandato, está hoy bien establecido. La campaña de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata encargaron al exoficial del MI6 Christopher Steele que desenterrara información sucia sobre el candidato presidencial, y él entregó el famoso “dossier Trump-Rusia”. Los espías asociados de Steele luego trabajaron horas extra para dar publicidad al documento falso, al tiempo que pulían su credibilidad.

Sin embargo, hay una parte integral de este rompecabezas que nunca antes se había revelado. El 16 de octubre de 2016, el general Richard Barrons, hasta seis meses antes jefe del Comando de Fuerzas Conjuntas de Gran Bretaña, pronunció un explosivo discurso privado en las oficinas del Institute for Statecraft (IFS). Esta oscura organización británica financiada por el Estado, integrada por oficiales de la OTAN y del MI6, llevaba años haciendo proselitismo de una visión del mundo profundamente peligrosa: que Occidente ya estaba en guerra con Rusia, pero sus políticos, expertos, empresarios y ciudadanos simplemente no lo sabían.

En julio de 2014, cinco meses después del golpe de Estado en la plaza Maidán de Kiev, un ensayo publicado en el sitio web del IFS abogaba por una serie de “medidas antisubversivas” contra Moscú, entre ellas “boicot económico, ruptura de relaciones diplomáticas”, así como “propaganda y contrapropaganda, presión sobre los neutrales”. El objetivo era generar un “conflicto armado a la antigua usanza” con Rusia, que “Gran Bretaña y Occidente podrían ganar”. El IFS finalmente consiguió su guerra en febrero de 2022, y Gran Bretaña y Occidente ahora están perdiendo, y por mucho.

Durante su charla en el IFS de octubre de 2016, Barrons hizo una serie de comentarios incendiarios, sentando las bases del conflicto por poderes. Lamentó que Gran Bretaña “tenga intereses vitales en tener la capacidad de interactuar a nivel global, pero que esa interacción ya no se realizará sólo en nuestros términos”, debido al creciente poder de China y Rusia. Dijo que ambos países estaban desafiando “nuestro sistema mundial”: “el poder de iniciativa y decisión” estaba “desapareciendo de Occidente” como resultado, y “Estados Unidos ya no puede protegernos”:

“Desde el fin de la Guerra Fría hemos llevado una vida cómoda. Las guerras [recientes] han sido partidos fuera de casa en nuestros propios términos… la oposición no tenía capacidades comparables y no podía representar una amenaza militar para [Gran Bretaña]… Nos han dado la impresión de que podemos permitirnos una guerra con un Producto Interno Bruto (PIB) del dos por ciento… Necesitamos siete mil millones de libras más sólo para que nuestra fuerza actual sea más eficaz… El Gobierno vive en la negación. Necesitamos debates y discusiones sobre cómo se puede controlar y disuadir a Rusia”. 

Barrons prosiguió con su audacia y declaró: “Tenemos que enfrentarnos a Rusia haciendo cosas serias”. En consecuencia, sugirió que “si no ocurre ninguna catástrofe que despierte a la gente y exija una respuesta”, era necesario fabricar una catástrofe de ese tipo (o varias) en lugar de esperar “a que suceda algo terrible que nos sorprenda y nos obligue a actuar”. Para entonces, el IFS llevaba varios meses gestionando una operación de desinformación dirigida por espías y financiada por el Ministerio de Asuntos Exteriores, la Integrity Initiative, para crear precisamente esas catástrofes.

'Resolución de EE. UU.'  

La Iniciativa de Integridad se lanzó formalmente en junio de 2016, aproximadamente al mismo tiempo en que Christopher Steele firmó su acuerdo con agentes demócratas de alto rango para torpedear las ambiciones presidenciales de Trump. La Iniciativa se dedicó inmediatamente a transformar fraudulentamente los acontecimientos políticos internos, como el Brexit, en ataques directos y deliberados del Kremlin contra los países occidentales, con fines de propaganda negra. En el proceso, los ciudadanos y los gobiernos de toda Europa y América del Norte se vieron “conmocionados y entraron en acción” y exigieron que se hiciera algo para contrarrestar las supuestas andanadas de Rusia contra sus democracias.

En consecuencia, el IFS fue fundamental para la ficción del Russiagate. Andrew Wood , embajador británico en Rusia entre 1995 y 2000, parte del “equipo de expertos” del Instituto y “asociado” de Orbis Intelligence de Steele, le pasó el expediente Trump-Rusia a John McCain a fines de 2016.

El senador ahora fallecido envió el documento al entonces director del FBI, James Comey, y posteriormente circuló por toda la comunidad de inteligencia estadounidense, llegando al escritorio del presidente saliente Barack Obama en la primera semana de enero de 2017.

Estos acontecimientos proporcionaron a BuzzFeed News, ahora extinto, una defensa de "interés público" para justificar la publicación del por entonces conocido pero hasta ahora no publicado dossier Trump-Rusia. Esto dio lugar a años de frenética especulación y teorización sobre los posibles vínculos clandestinos del ocupante de la Casa Blanca con el Kremlin, que finalmente no llegaron a nada. A pesar de las afirmaciones recalentadas de la intromisión rusa en las elecciones a favor de Trump que emanan de los funcionarios de la administración Biden y del FBI, los votantes estadounidenses evidentemente no están mordiendo el anzuelo esta vez.

Por decir lo menos, Kamala Harris ha decepcionado enormemente al público estadounidense. Sus cifras en las encuestas disminuyen día a día, sus actos públicos atraen a agresivos alborotadores por su postura sobre el genocidio de Gaza y las entrevistas incompetentes en horario de máxima audiencia con las principales cadenas han sido profundamente embarazosas para la candidata, a pesar de la edición engañosa para hacer que Harris parezca menos insulsa. Su incompetencia y su total inadecuación para un alto cargo no eran ningún secreto hasta ahora, ya que se habían puesto de manifiesto de forma inequívoca durante su fallida candidatura a la nominación presidencial demócrata en 2019. 

Los malos resultados en los debates, la incapacidad de involucrar a los votantes y una tendencia descarada a variar su mensaje y su plataforma según la audiencia destrozaron las cifras de las encuestas de Harris y los ingresos de los donantes, lo que provocó el final de su campaña en diciembre de ese año, antes de que comenzaran las primarias demócratas formales.

Sin embargo, algunos observadores extranjeros quedaron extrañamente impresionados por Harris. En marzo de 2019, Simon Bracey-Lane, nacido en Gran Bretaña y exmiembro de la campaña de Bernie Sanders en 2016, apareció en el podcast Impressions of America para hablar sobre los candidatos presidenciales demócratas que en ese momento eran los principales candidatos. 

Bracey-Lane apoyó efusivamente a Harris durante un buen rato, declarando que sus antecedentes y cualidades personales, políticas y profesionales la colocaban por encima de sus competidores, lo que la convertía en una candidata segura para ganar las primarias, si no la Casa Blanca. Continuó hablando de sus experiencias trabajando en campañas políticas. Bracey-Lane, que no se menciona en ningún momento del programa, trabajaba para el Institute for Statecraft durante ese tiempo, y abundan las preguntas sobre qué estaba haciendo exactamente en Estados Unidos mientras aparentemente hacía llamadas a favor de Sanders. 

Después de todo, la biografía del “equipo de expertos” interno de Bracey-Lane señala que realizó un “estudio especial sobre la interferencia rusa en el proceso electoral estadounidense” simultáneamente con su trabajo en la campaña de Sanders de 2016. Como mínimo, sus comentarios de 2019 sugieren firmemente que Harris siente cierta atracción por la inteligencia británica, que se remonta a años atrás. Tal vez vean su vacuidad como una ventaja. A fines de la década de 1940, los británicos explotaron la inexperiencia política del presidente Harry S. Truman para arrastrar a Estados Unidos a la Guerra Civil griega, lo que dio inicio a la Guerra Fría. 

El jefe del IFS, Chris Donnelly, está liderando de forma encubierta la contribución de Gran Bretaña a la guerra por poderes en Ucrania, comprometido con una estrategia de escalada y provocación sin fin . Los correos electrónicos filtrados muestran que está comprometido a desafiar la renuencia de la administración Biden a involucrarse abiertamente en el conflicto "firmemente y de inmediato". En diciembre de 2022, la BBC confirmó que los agentes británicos estaban intensamente preocupados por la "cautela innata" de Biden, y habían "endurecido la determinación de Estados Unidos en todos los niveles", a través de la "presión". 

Dados los temores británicos de que la elección de Trump signifique el fin de la guerra por poderes, Harris representa la última oportunidad de Londres de fomentar un “conflicto armado a la antigua usanza” con Rusia, como lo desea desde hace tiempo el IFS.

Dado que la campaña de Trump se ha comprometido a investigar el CCDH y otras intromisiones británicas a favor de Harris “desde todos los ángulos” tras la victoria, toda la “relación especial” podría estar en juego. Lo que la inteligencia británica tiene reservado para Trump si eso sucede no está claro, pero las consecuencias podrían ser amenazantes para el mundo.