El 3 de marzo, Timothy Ash, del grupo de expertos británico de élite en defensa Chatham House, vinculado al Estado, hizo una serie de declaraciones impactantes en una entrevista con Bloomberg . Su mensaje principal fue contundente: «La OTAN ha muerto». Habló tras el conflicto público del 28 de febrero en el Despacho Oval entre Volodymyr Zelenski y Donald Trump. El impacto de esa debacle resuena hoy, con la mayor parte de la ayuda estadounidense y el intercambio de inteligencia con Kiev ahora en pausa, a la espera de que el líder ucraniano firme un acuerdo de minerales a cambio de seguridad, respaldado por la Casa Blanca .

Calificando la catastrófica cumbre de "emboscada", Ash declaró que Trump y su adjunto, J.D. Vance, habían "dejado muy claro" que la alianza militar estaba prácticamente moribunda, sin esperanza de recuperación. Señaló que otros comentarios del presidente estadounidense en la reunión en el Despacho Oval indicaban una clara reticencia de Washington a intervenir militarmente para proteger a los países bálticos en caso de que terminaran en guerra con Rusia, en aparente violación del Artículo 5 de la OTAN.

Los líderes europeos deberían tener claro que la OTAN está muerta. No podemos confiar en las garantías de seguridad estadounidenses; nos lo han dicho claramente... La OTAN ya está prácticamente muerta... Incluso plantear dudas sobre si Estados Unidos respaldaría a algunos países de la OTAN lo dice todo... Ya no podemos confiar en los estadounidenses. Tenemos que avanzar, tenemos que pensar en nuestros propios intereses nacionales, en nuestra propia seguridad; tenemos un período de transición muy difícil.

El análisis de Ash es evidentemente compartido por los líderes europeos. Un día después, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, presentó un plan de 800 mil millones de euros para rearmar el bloque. Según informes, muchos jefes de Estado miembro respaldan ampliamente el plan, que exige que Europa se vuelva más soberana, más responsable de su propia defensa y esté mejor equipada para actuar y afrontar de forma autónoma los desafíos y amenazas inmediatos y futuros. No obstante, las encuestas indican que la ciudadanía europea se opone a un aumento del gasto en defensa, y los contratistas advierten que este gran plan tardará en materializarse.

Si la OTAN realmente ha muerto, representa otro clavo largamente esperado en el ataúd del Imperio. También es una confirmación más de que el orden unipolar dominado por Estados Unidos, que ha sembrado muerte, destrucción y miseria incalculables durante el último cuarto de siglo, ya no existe y jamás volverá.

Los residentes del Sur Global pueden respirar aliviados; mientras tanto, en una amarga ironía, los mismos estados occidentales que ayudaron e instigaron la hegemonía indiscutible de Washington ahora se encuentran indefensos.

'Escuadrón antidisturbios'

El mundo unipolar se forjó en un bautismo incendiario de ataques aéreos y propaganda atroz en Yugoslavia, entre marzo y junio de 1999. Durante 78 días consecutivos, la OTAN bombardeó implacablemente la infraestructura civil, gubernamental e industrial en todo el país, matando a innumerables personas inocentes, incluidos niños, y perturbando violentamente la vida cotidiana de millones de personas.

Mientras Estados Unidos supervisaba la ruinosa campaña, tanto pública como privadamente, el primer ministro británico, Tony Blair, era un ferviente defensor de una beligerancia aún mayor contra objetivos no militares, a pesar de las graves preocupaciones y advertencias de los asesores legales del gobierno.

Por otra parte, el ataque de la OTAN fue en sí mismo completamente ilegal, llevado a cabo sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Una intervención así habría sido impensable durante la década anterior. A lo largo de la década de 1990, Washington construyó cuidadosamente la quimera de un mundo unido bajo el liderazgo estadounidense, asegurando el respaldo de la ONU a todas sus acciones imperialistas manifiestas en todo el mundo. El bombardeo de Yugoslavia representó una ruptura sin precedentes y muy controvertida con esta estrategia, y su propósito específico era sentar un precedente a partir de entonces.

Como señaló un artículo inquietantemente profético del New Statesman de abril de 1999, el bombardeo no autorizado de la OTAN no fue un caso aislado, sino solo el comienzo de un mundo feliz, en el que la alianza militar actuó de forma autónoma como un escuadrón antidisturbios internacional. En este contexto, siempre que China o Rusia pudieran usar plausiblemente sus vetos en el Consejo de Seguridad para bloquear la intervención estadounidense en el extranjero, la OTAN simplemente invocaría la cláusula de legítima defensa de la Carta de las Naciones Unidas para atacar dondequiera que sus miembros percibieran una amenaza, sin obstáculos ni consideración alguna por el derecho internacional.

La amenaza no se presenta en forma de tanques de guerra... sino del miedo a los enormes flujos de refugiados, el terrorismo y las armas de destrucción masiva: bolsas de esporas de ántrax o ampollas de gases nerviosos invisibles, inverificables y que podrían no existir. Pero, mientras existan estados rebeldes con rencor hacia Occidente y una ubicación cercana a las reservas de petróleo, Estados Unidos estará listo para hacer frente a la amenaza.

Como bien profetizó el New Statesman, las implicaciones de este cambio de paradigma eran "enormes", con el "potencial de socavar todo el sistema de seguridad internacional de la posguerra" y subvertir fatalmente la "legitimidad de la ONU". El medio continuó registrando cómo los miembros más antiguos de la OTAN habían sido forzados a aceptar "el principio de operaciones fuera del área", debido al temor de que "EE. UU. pudiera concluir unilateralmente sus propios acuerdos militares con los estados de Europa del Este" fuera del "marco" establecido de la alianza militar si se resistían.

A cambio de servir como los perros internacionales confiables e incuestionables del Imperio, protegiendo los intereses económicos de los EE. UU. dondequiera que estuvieran y comprando todo el equipo militar más nuevo y exorbitantemente caro de Washington, los gobiernos europeos obtuvieron una sensación de invencibilidad cortesía del Artículo 5 de la OTAN. Mientras tanto, sus ejércitos y bases industriales podían ser abandonados a su suerte, con la tranquilidad de saber que Estados Unidos y sus aliados más nuevos vendrían al rescate y lucharían y morirían por ellos si alguna vez fueran atacados.

'Ofertas brillantes'

La guerra indirecta en Ucrania ha puesto claramente de manifiesto este resultado suicida del mundo unipolar. A pesar de la determinación de la administración Trump de poner fin al conflicto, los líderes europeos no dan señales de ceder, luchando desesperadamente por compensar el enorme déficit de asistencia financiera y militar provocado por el cese de la ayuda de Washington. Hasta el momento, no se ha propuesto una solución creíble a esta flagrante brecha entre la retórica y la realidad. Incluso los líderes ucranianos admiten que «nadie puede reemplazar a Estados Unidos en materia de apoyo militar».

Esta peligrosa desconexión quedó patente en la entrevista de Timothy Ash con Bloomberg . A pesar de sus urgentes llamamientos a los gobiernos europeos para que asumieran que ya no podían depender de los estadounidenses, reconoció, por el contrario, que Europa padece graves problemas en torno a la producción militar y que «tenemos que confiar en los estadounidenses» para que aporten el material necesario para mantener la guerra indirecta. Ash sugirió que Europa simplemente mancomunara su «efectivo» colectivo para comprar las armas necesarias para Ucrania:

No creo que sea imposible armar un paquete financiero… aún tenemos 330 mil millones de dólares en activos rusos en nuestras cuentas bancarias, y nuestros gobiernos no han hecho nada al respecto… Lo que deberíamos hacer es presentarles a los estadounidenses… A Trump le gustan los grandes negocios, deberíamos acudir a los estadounidenses y decirles: “Queremos comprometernos en un período de 10 años a comprarles entre 500 mil millones y un billón de dólares en equipos”… Trump no se negaría a eso.

Puede que Trump sea aficionado a los grandes negocios, pero Ash da por sentado que Washington tiene la capacidad de abastecer a Europa, independientemente de las ganancias. Como concluyó una investigación de RAND, financiada por el Pentágono, realizada en julio de 2024, los extraordinarios niveles de consumo y demanda de municiones, vehículos y armas de fabricación estadounidense en la guerra indirecta ya han agotado las reservas del país. Esto, sumado a una base industrial de defensa devastada, significa que Estados Unidos es incapaz de satisfacer sus propias necesidades de equipo, tecnología y municiones, y mucho menos de abastecer a sus aliados.

Las desastrosas conclusiones de RAND fueron reiteradas el 3 de marzo por el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Mike Waltz. Al criticar duramente a Zelenski por no aceptar el plan de paz de Trump, advirtió que "el momento de hablar es ahora", ya que las reservas y municiones de Estados Unidos no son ilimitadas. El mensaje inequívoco parece no haber sido recibido en Bruselas, París ni Londres, donde a diario se siguen lanzando astutas estrategias para detener el inexorable avance de Rusia en el campo de batalla. ¿Acaso los líderes europeos creen que la OTAN, y el mundo unipolar que impuso, puede ser resucitado?