El aumento de la agresión estadounidense en Yemen es un enigma incluso para los observadores estadounidenses, ya que el presidente Trump utiliza las mismas costosas herramientas militares en su enfrentamiento con el movimiento Ansar Allah, que ya habían demostrado ser ineficaces bajo la administración de Biden.

Hay un consenso entre los expertos militares occidentales de que lanzar más misiles y bombas sobre Yemen no resolverá el problema de la "libertad de navegación internacional", que es la justificación de la agresión contra Yemen, y que lo que se necesita para erradicar la "amenaza hutí", según el término de las fuerzas agresoras, es una campaña militar terrestre que los yemeníes esperan que los occidentales se atrevan a llevar a cabo.

Lo cierto es que las herramientas de Occidente en nuestra región no se atreverán a emprender una campaña terrestre por sí solas, especialmente después de haber probado su suerte y haber fracasado en una guerra que fortaleció las posiciones de Ansar Allah en Yemen, y que resultó en el desarrollo de capacidades militares que le permitieron extender el ámbito vital de Yemen a través de los mares Rojo y Arábigo, y más allá, lo que alteró el equilibrio de poder a nivel regional, en contra del enemigo sionista y frente a las herramientas de Occidente en la región.

Quizás uno de los logros del "Diluvio de Al-Aqsa", y la participación victoriosa de los yemeníes en él, es que ha expuesto militarmente las deficiencias de los grandes objetivos en el mar, como los portaaviones, frente a los drones y misiles modernos del siglo XXI, que han debilitado, por lo tanto, la capacidad de Estados Unidos para proyectar su influencia marítima, a pesar de que el 71 por ciento de la superficie del planeta está compuesta de agua.

La lección es aplicable necesariamente más allá del mar Rojo, y es un punto de interés para los seguidores de la escuela del estratega estadounidense Alfred Thayer Mahan en geopolítica, que adoptó la teoría de la hegemonía sobre los mares y océanos como un medio para la dominación global, a través de la construcción de una poderosa fuerza naval basada en grandes buques, para librar batallas decisivas e imponer bloqueos prolongados.

Esta teoría explica el ascenso y la caída de las potencias mundiales, es decir, explica la historia desde la perspectiva de la fuerza de sus flotas.

Parece que hoy necesitamos una nueva teoría que explique la capacidad de "Mandab", "Sijil" y "Falaq" en el mar, además de "Borkan", "Karrar", "Tufan", "Quds" y "Palestin 2", que son nombres de algunos misiles yemeníes, y la capacidad de "Qasef", "Samad", "Waid", "Shihab" y "Qasef", que son nombres de drones de ataque yemeníes, para desafiar a los enormes portaaviones estadounidenses y obligarlos a retroceder, es decir, a reducir su campo de operaciones y, por ende, su capacidad para imponer su influencia.

Es curioso que el discurso de "proteger las rutas de navegación internacional" que adopta la administración Trump en su enfrentamiento con Yemen, y el discurso de "defender nuestra patria" expresado por un portavoz del Pentágono en el mismo contexto, contradice la posición conocida y declarada de Trump sobre involucrarse en batallas para defender rutas marítimas internacionales que, en esencia, benefician a países que no son Estados Unidos.

Recordemos aquí dos tuits de Trump durante su primer mandato en su cuenta de Twitter, el 24 de junio de 2019, durante las tensiones con Irán en el estrecho de Ormuz: "China obtiene el 91 por ciento de su petróleo del estrecho de Ormuz, Japón el 62 por ciento, y muchos otros países también.

¿Por qué estamos protegiendo las rutas marítimas de otros países (durante muchos años) sin ninguna compensación?

"Todos estos países deben proteger sus barcos en un viaje que siempre ha estado lleno de riesgos", añdió.

Trump concluyó: "No necesitamos estar allí ya que Estados Unidos se ha convertido (sin duda) en el mayor productor de energía del mundo".

Esto ocurrió después de que Estados Unidos acusara a Irán de atacar dos petroleros en el golfo de Omán, cerca del estrecho de Ormuz, uno japonés y otro noruego, y después de que Irán derribara un dron estadounidense.

Además, los planificadores de políticas en el Pentágono hoy se preocupan por el agotamiento de las capacidades militares estadounidenses en el mar Rojo, en un momento en que se habla cada vez más de la creciente probabilidad de un conflicto directo con China en la región del Indo-Pacífico, y de la reciente declaración de Trump de que no busca una guerra con China, "pero estamos preparados para luchar si es necesario".

Un informe en la revista "Foreign Policy" estadounidense, del 18 de marzo de 2025, indica que los objetivos de la administración Trump en la campaña contra Yemen no son claros, pero relaciona la campaña renovada en Yemen con factores regionales más que con el comercio internacional. Entre esos factores, según el informe de la revista, se encuentran:

1. Enviar un mensaje fuerte a Irán, la principal fuente de apoyo y armamento para Ansar Allah, según la administración Trump, en el marco de la campaña de "máxima presión" para obligar a Teherán a negociar sobre el futuro de sus programas nuclear y de misiles.
2. Involucrarse en una política de escalada en la región después de que la Casa Blanca diera luz verde a "Israel" para reanudar los bombardeos a gran escala en Gaza.
3. Atacar a uno de los pocos grupos restantes entre los "agentes de Irán" que aún mantienen cohesión y capacidad para golpear a "Israel" y objetivos occidentales, después de la destrucción de Hamas y Hizbullah.

Sin embargo, el informe de la revista duda de la efectividad de la campaña estadounidense en Yemen para socavar la "amenaza hutí" y desmantelar las capacidades yemeníes, sin una invasión terrestre de Yemen.

Por lo tanto, es pertinente preguntar: ¿cómo disuadirá el bombardeo de Yemen a Irán si no puede disuadir a Yemen mismo?

Llegamos a una única conclusión: la renovada campaña estadounidense en Yemen es una expresión de la crisis del ente sionista frente al cerco yemení en el mar Rojo, y es una respuesta de Washington a un llamado de auxilio de "Tel Aviv" después de que Saná lanzara la alarma para levantar el cerco sobre Gaza.

Además, Saná, al volver a apoyar a Gaza, ha debilitado el efecto de la política de presión sionista-estadounidense sobre la resistencia en Gaza, especialmente después de la amenaza de Trump de "desatar el infierno" si no se liberan a los prisioneros sionistas en Gaza sin condiciones.

Brian Hughes, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional estadounidense, el 2 de marzo de 2025, expresó su apoyo a los "siguientes pasos" de "Israel" en respuesta a la negativa de Hamas a aceptar un plan de extensión del alto el fuego a cambio de la liberación de algunos prisioneros sionistas, en lugar de avanzar a la segunda fase del acuerdo original de alto el fuego.

Lo que se entiende por "siguientes pasos" es, por supuesto, la prohibición de la entrada de ayuda a Gaza, que Netanyahu anunció a principios de este mes.

Cabe recordar que un informe de la cadena ABC estadounidense confirmó que la prohibición de la entrada de ayuda por parte del gobierno de Netanyahu se realizó en coordinación con la administración Trump.

La renovada agresión estadounidense en Yemen ocurrió solo dos días antes de la reanudación de la agresión sionista en Gaza.

El tema, una vez más, se relaciona con la forma en que Trump ve las cosas, es decir, con "la imagen", la imagen de la escena, y cómo se percibe públicamente, y cómo cambiarla para aumentar su popularidad, un aspecto que es fundamental para entender el funcionamiento político de Trump.

Y "la imagen" aquí se refiere a la restauración de la influencia estadounidense en el mundo, a través de Trump, lo que eleva las apuestas para él.

Él le dio a Netanyahu luz verde para detener la entrada de ayuda a Gaza, y luego para reanudar la agresión.

Quiere demostrar que su mera intervención hará que los gazatíes tiemblen y liberen a los prisioneros sionistas sin condiciones, pero se encontró con un obstáculo en "la imagen de la escena" desde Yemen, por lo que se sintió obligado, desde su perspectiva como "matón internacional", a presentarse como alguien que no tiene en cuenta a nadie, y a dar a los yemeníes una lección severa.

Es curioso que esto se haya hecho bajo la justificación de "proteger las rutas de navegación internacional", a pesar de que Yemen no ha interferido con los barcos desde que se detuvo el fuego en Gaza, como señaló el sitio Military.com el 20 de marzo de 2025. Es evidente que esa justificación es poco convincente.

Puede que sea un asunto deliberado, especialmente porque es una justificación que contradice la propia posición de Trump sobre "proteger las rutas de navegación internacional".

La pregunta que queda es: ¿qué hará Trump ahora cuando se dé cuenta de que los gazatíes y los yemeníes no le temen? Ni Gaza va a sacrificar sus cartas más importantes sin compensación, ni Yemen se retirará de apoyar a Gaza, especialmente después de los bombardeos estadounidenses.

Esto significa que Trump o bien intensificará su agresión, o bien retrocederá, ambas opciones son difíciles.

Un informe en el sitio Atlantic Council, del 21 de marzo de 2025, indica que todo lo que está ocurriendo en Yemen, Siria y Líbano es parte de un plan para atacar las capacidades nucleares de Irán con un ataque conjunto estadounidense-israelí, y que la escalada militar de la administración Trump se dirigirá al frente iraní.

Atacar Yemen no es solo para asustar a Irán, sino también para debilitar a uno de sus agentes, según el mismo sitio, si Irán no se asusta y acepta someterse a negociaciones bajo las condiciones de Trump.

El mismo informe añade que el ataque a Yemen se realizó para interrumpir su capacidad de responder a un ataque contra Irán, como se puede leer entre líneas, y que la amenaza de Trump a Irán de atacarla si Yemen no deja de apoyar a Gaza se enmarca exactamente en ese contexto, dado que la renovada agresión estadounidense en Yemen ocurrió una semana después de que el Imam Jomeini rechazara la invitación de Trump a entrar en negociaciones.

En Siria, el interés de Estados Unidos, según el mismo informe del Atlantic Council, radica en lograr la calma.

De ahí que la administración estadounidense esté impulsando a las "Fuerzas Democráticas Sirias" (FDS) a llegar a un acuerdo con el régimen de Abu Muhammad al-Golani, para evitar que la situación en el campo sirio se deteriore en este momento, lo que podría permitir a Irán y Hizbullah restablecer su presencia allí.

En Líbano, el interés de la administración estadounidense es mantener el alto el fuego, según el Atlantic Council, para seguir controlando a Hizbullah cuando se ataque a Irán, como se puede leer entre líneas.

Por lo tanto, la administración Trump ha levantado la prohibición sobre la ayuda exterior al ejército libanés por un valor de 95 millones de dólares, y los enviados estadounidenses están interesados en resolver los puntos de desacuerdo en el sur de Líbano.

La lección en el contexto libanés es que la normalización con el enemigo sionista no es una condición previa estadounidense, sino mantener la frontera libanesa con el enemigo sionista tranquila (esto es para la consideración de quienes abogan por la normalización con el enemigo sionista en Líbano).

Esto no necesariamente se aplica a la frontera oriental con "Hayat Tahrir al-Sham", como parece.

Aumentan los indicios, según el informe del Atlantic Council, de un ataque estadounidense-israelí contra Irán, entre ellos:

1. Ejercicios militares conjuntos en los que participaron bombarderos B-52 estadounidenses, capaces de llevar bombas diseñadas para penetrar las instalaciones nucleares subterráneas de Irán, junto con cazas F-15 y F-35 israelíes, para "entrenar en la coordinación operativa... para enfrentar las amenazas regionales".
2. Cerrar las brechas en el sistema de sanciones contra Irán, especialmente a través de la red de barcos fantasma y empresas secundarias que China e Irán han construido para eludir las sanciones sobre los envíos de petróleo iraní a China, lo que obligará a Irán, según el mismo informe, a reducir el gasto en su programa nuclear.

A pesar de todo, el mismo informe del Atlantic Council sostiene que la escalada de la situación en Gaza contradice el plan de atacar a Irán, incluso desde la perspectiva del gobierno de Netanyahu, porque interfiere con el acuerdo de normalización previsto con Arabia Saudita, que se había puesto sobre la mesa antes de la operación "Diluvio de Al-Aqsa", y porque el apoyo de Estados Unidos para continuar la guerra en Gaza provocará tensiones en las relaciones con Arabia Saudita, los Emiratos y otros países del Golfo, "cuyos habitantes apoyan a los palestinos en su mayoría y se horrorizan por las grandes pérdidas de vidas palestinas y la destrucción de gran parte de Gaza", como se menciona textualmente en el informe, lo que es un recordatorio para quienes no distinguen entre los regímenes y el pueblo árabe.

Por lo tanto, hay una política superior que controla el rumbo de la administración Trump en nuestra región, pero la renovación de la agresión en Gaza complica esa política.

A pesar de ello, parece que la escalada coordinada entre Trump y Netanyahu ha puesto a nuestra región en una encrucijada que podría cambiar muchas de las ecuaciones en ella.

No es cierto que la escalada alejará a los regímenes árabes de la normalización, ya que hemos visto que abrieron un puente terrestre hacia el ente sionista, y hemos visto que lo defendieron en el aire, en medio de su agresión contra Gaza.

No se involucrarán en apoyar un ataque limitado contra Irán, y quizás inviten a Trump a llevar a cabo un ataque devastador que termine con Irán como una potencia regional, o adoptarán una posición "neutral".

En cualquier caso, es del interés del eje de resistencia, en este momento, encender Líbano, Siria y Gaza con todas sus fuerzas en contra del enemigo sionista.