Llegó la noticia: David Ben-Gurión declaró el establecimiento del Estado de “Israel”. Ese Primero de Mayo fue el reconocimiento de la ocupación de Palestina, y cada vez más países reconocían a la nueva entidad.

Sin embargo, la ciudad de Acre y sus alrededores aún no habían caído. Unas horas después, comenzó el bombardeo. En una pequeña aldea, algunos rebeldes se reunieron y llamaron a los residentes a prepararse para un enfrentamiento con las bandas sionistas. Los terratenientes y comerciantes, aterrorizados, pidieron a los agricultores que cargaran todos los bienes y ropa que pudieran en carros o automóviles. Quedaron aproximadamente 100 de los 250 originales.

Los combatientes de la resistencia se desplegaron alrededor de la aldea, esperando el avance de las bandas, pero el bombardeo de artillería no cesó hasta que la aldea y sus alrededores fueron rodeados. Un oficial de la Haganá, a través de una radio móvil, exigió la rendición de todos, y que cualquiera que portara un fusil inglés debía presentarse y entregarlo en un plazo de dos horas; de lo contrario, el asedio y los bombardeos continuarían. Los aldeanos, divididos, presionaron a los rebeldes, que no superaban los 20 y estaban casi sin municiones para que entregaran sus armas y así los civiles se rendirían y permanecerían en su aldea.

LEA TAMBIÉN: La 'paz a través de la diplomacia' es una excusa para colaborar con los israelíes 

Los combatientes de la resistencia acataron la postura de la mayoría. El propio oficial ordenó a todos izar una bandera blanca y reunirse en la mezquita. Esto sucedió, pero uno de los hombres no encontró nada blanco en su ropa y le dio vergüenza usar el chal de su esposa, así que se quitó el shantan y lo levantó en señal de paz o rendición. Los reunieron y los soldados los rodearon. Esposaron a los hombres y les taparon los ojos con vendas negras. Ordenaron a las mujeres y los niños que entraran en la mezquita.

En un huerto cercano, una abuela se apoyaba en el hombro de su nieta para llegar a la mezquita cuando oyeron disparos: todos los hombres murieron y, además, lanzaron bombas dentro de la mezquita. La niña y su abuela se escondieron entre los árboles y, horas después, aparecieron en medio de la masacre. La plaza del pueblo estaba llena de cadáveres y sangre, con algunas mujeres heridas lamentándose.

Esto ocurrió el 21 de mayo de 1948, en un pueblo ubicado en Umm al-Faraj, en el distrito de Acre, y se había convertido en el asentamiento de Ben Ammi. La niña llamada Khadija tenía 15 años. Se convirtió en una refugiada huérfana en el campamento de Burj al-Shamali, en el sur de Líbano. Y relató lo que oyó y vio en un documental que demuestra testimonios orales de la Nakba en 2007.

En 2021, Darine Salam dirigió su película "Farha", basada en una historia real sobre una niña que presenció los horrores de la Nakba: cómo mujeres embarazadas eran descuartizadas y cómo niños eran asesinados durante la misma. La película retrata incidentes ocurridos en varios pueblos y ciudades: Effendi, el tío de Farha, recibió garantías de los británicos y los judíos de que no se derramaría sangre tras su entrada pacífica en el pueblo. Incumplieron su promesa y cometieron la masacre.

■ ■ ■

En mayo de 2025, el niño Abdul Rahim al-Jaraba'a, desconsolado, demacrado y descalzo, se dirigió al centro de la Fundación Humanitaria de Gaza en la calle al-Tina, en el barrio de Tel al-Sultan, al norte de Rafah. Encontró granos de arroz y lentejas, dio gracias a Dios y besó la mano del soldado estadounidense Anthony Aguilar, excontratista de la organización. Después de eso, Abdul Rahim desapareció. Aguilar llama al niño "Amir" y afirma que el ejército de ocupación le disparó deliberadamente, a pesar de que no había hecho nada malo.

Esto es sadismo, nada menos: el verdadero "Juego del Calamar" sobre el terreno entre el opresor, lleno de odio, narcisismo y sadismo, contra el oprimido, obligado a buscar restos de comida. Esto tiene todo el sentido, ya que Yoav Galant consideraba a los palestinos "animales humanos", y los medios de comunicación añadieron el término "trampas mortales" para describir los centros de distribución de ayuda: ¿Cazaban? ¡Ah, estas descripciones y cómo se aplican a las personas, convirtiendo la comida en una trampa y al asesino en un cazador! La descripción de Galant, por lo tanto, resuena en los titulares de los boletines de noticias árabes y las declaraciones de algunas organizaciones políticas y de derechos humanos...

■ ■ ■

Todos los que piden la rendición del pueblo palestino se basan en justificaciones aparentemente humanas que exigen una cultura del "amor a la vida" y el rechazo a la "muerte gratuita". Pero, en esencia, pretenden justificar el proceso de impedir el cambio. Aquí, el cambio es individual antes de convertirse en colectivo, consciente o inconscientemente. Por eso, los teóricos de la rendición culpan a la víctima, a la resistencia, por haber lanzado impulsivamente la primera oleada hacia los territorios ocupados. En un instante, el golpe fatal para “Israel” se convierte en un punto de debilidad, porque la mente sumisa se niega a aceptar que una resistencia asediada haya podido quebrantar la superioridad israelí en todos los ámbitos.

Por lo tanto, surgen el escepticismo y las acusaciones de traición, sugiriendo que el gobierno de Benjamín Netanyahu y sus aparatos de seguridad y militares desearon el "Diluvio de Al-Aqsa" y trabajaron para facilitar, o hacer la vista gorda, ante lo ocurrido la mañana del 7 de octubre de 2023. 

En otras palabras, “Israel” quería que le dispararan en la cabeza y la sometieran a la mayor humillación de su historia para hacer lo que lleva haciendo casi dos años. En otro momento, "Conan of the Age" se lanza a la investigación y el análisis, afirmando que "la resistencia tiene la responsabilidad porque no ha liberado a los prisioneros ni ha aceptado las ofertas que se le han presentado". 

La respuesta siempre viene de Netanyahu, quien rechaza todas las soluciones y se opone a lo acordado. En definitiva, si la resistencia hubiera escuchado a quienes se rindieron e izaron la bandera blanca, ¿habría cesado el genocidio? Por supuesto que no.

Las razones son claras: la ocupación busca exterminar y desplazar a la población y no quiere detener la agresión bajo ningún pretexto. Por lo tanto, ¿por qué arrasó más de 400 pueblos y ciudades palestinas, a pesar de haberlas ocupado durante la Nakba? ¿Y por qué cometió masacres tras el alto al fuego? Esto ocurrió tras la invasión de Líbano, cuando se perpetró la masacre de Sabra y Chatila tras la salida de Beirut de la OLP.

Sobre el asedio de Beirut, quienes se rindieron siempre citan en sus testimonios la salida de Yasser Arafat de Beirut "por compasión a su pueblo", exigiendo que la resistencia abandonara su tierra. Estas personas desconocen quién luchó hasta que fue asesinado por una bomba nuclear y quién dijo: "Si Beirut fuera tierra palestina, no la habríamos abandonado". 

Mientras recuerden la historia, ¿para qué hurgar en sus sentimientos? ¿Por qué no preguntamos: ¿Por qué Arafat no se rindió el primer día, ni la primera semana, ni el primer mes? Esto aplica a la invasión de Líbano y a la Intifada de Al-Aqsa del año 2000. ¿Por qué esperó el martirio de casi 30 mil palestinos, libaneses y árabes (una cifra aproximada, ya que no existe una fuente única) en tres meses, de junio a septiembre de 1982? De igual manera, en la Segunda Intifada, ¿por qué duró cuatro años, con su destrucción, ocupación y desmembramiento, y por qué se negó a abandonar la Muqata'a y convertirse en mártir, como deseaba, después de que lo querían prisionero, refugiado o muerto? Responder Arafat es claro en palabras y hechos.

Distorsionan la historia para convencer al público. Comercializan "fábulas" como propaganda para la ocupación. Estas "fábulas" adoptan la forma de una fascinación con el enemigo, demostrando que quien las promueve ha sido sometido a una "conciencia pro-máxima". Esta teoría de la "conciencia pro-máxima" fue desarrollada por Moshe Ya'alon, quien la aplicó durante la Segunda Intifada y sus secuelas. Utiliza la fuerza para infligir dolor a los palestinos. Cada vez que piensan en la resistencia, recuerdan el dolor, rechazándolo y previniéndolo. La "conciencia pro-máxima" se convierte en una "fascinación morbosa" con el enemigo, considerándolo invencible, adoptando su narrativa en todo lo que hace, regocijándose en su alegría y lamentándose en su dolor.

Es más, el enemigo siempre se miente a sí mismo, como cuando dice que los líderes están en túneles o en hoteles y son martirizados en la superficie. En cambio, los asesina en el extranjero, en hoteles. Al final, la realidad demuestra que todas las acusaciones y la "personalización" contra los mártires vivos han resultado contraproducentes para sus inventores y promotores. Existe una gran cantidad de evidencia que merece ser recopilada y publicada de una vez para ridiculizar a quienes las inventaron, transmitieron y dijeron.

Un ejemplo es alguien que exige que la resistencia entregue sus armas, a pesar de que minutos antes había estado diciendo que esta "arma de pretexto" es inútil y no puede hacer frente a la fuerza destructiva de la ocupación. Bueno, sí solo son "tubos absurdos" y fuegos artificiales, ¿por qué “Israel” quiere despojarlos de su arma ineficaz? A menos que la respuesta resida en quien la posee, no en el arma en sí; en otras palabras, en la mentalidad del combatiente, no en su herramienta.

■ ■ ■

En un contraataque, los teóricos de la rendición comparan la Franja de Gaza o la resistencia del pueblo palestino con lo ocurrido en Japón o Alemania. Quieren que los líderes de Gaza se levanten como lo hizo el emperador japonés Hirohito antes del mandato del general estadounidense Douglas MacArthur: «Estamos derrotados». Comparan al Japón actual, como potencia económica, industrial y tecnológica, con el Japón anterior a su derrota por las bombas nucleares estadounidenses. Berlín también se rindió en 1945 y, a pesar de la humillación, la división y la ocupación, los alemanes vieron la derrota como una oportunidad para reconstruir... y se convirtieron en lo que vemos hoy.

Genial, pero ¿tiene el pueblo palestino un Estado o una resistencia? Los Estados se rinden si sus instalaciones básicas son atacadas y su ejército ya no es capaz de defender la tierra y a su pueblo. Pero la resistencia no tiene ejército, y su defensa de la tierra se rige por la continuidad acumulativa y por hacer que la ocupación pague el precio de su ocupación, nada más. Volviendo a Japón y Alemania, ¿la decisión está en sus manos o en las de las bases estadounidenses en su territorio? ¿La prosperidad de un Estado significa que es independiente y tiene soberanía nacional?

Por lo tanto, en su opinión, la rendición se convierte en un acto político táctico necesario, no en una traición nacional. El panorama es diferente, si lo deseamos: ¿Es aceptable que los franceses digan que Charles de Gaulle destruyó París porque se enfrentó al ejército de Hitler y a sus aliados internamente? ¿O que la élite vietnamita acuse a los revolucionarios de destruir Hanoi? Esto aplica a todas las revoluciones y movimientos de resistencia del mundo, pero en nuestro país, la resistencia se convierte en responsable de la destrucción y la devastación, no el enemigo ni la ocupación. Esto no es extraño, sino occidental, porque "nada es extraño excepto el diablo".

■ ■ ■

Lo que tranquiliza es ver a tu enemigo decir: "Si fuera palestino, llevaría un arma para luchar". Esto es lo que dijo Ehud Barak, y lo que confirmó el exoficial del Shin Bet, Nisam Levy: "Si fuera palestino, convertiría la vida de los israelíes en un infierno. Sí, lucharía contra el ocupante extranjero. Cuando pones a una persona contra la pared y le niegas varias opciones, ¿qué esperas que haga?" El exjefe del Shin Bet, Ami Ayalon, afirma: «Los israelíes no pueden responsabilizar a los palestinos por su resistencia a la ocupación. Si yo estuviera en su lugar, lucharía sin límites contra quienes me roban la tierra».

En su discurso, Ayalon señaló que los palestinos sienten que les han robado sus tierras: «Cuando alguien me pregunta: '¿Qué pasaría si yo fuera palestino?', respondo que, si me enfrentara a la misma injusticia, lucharía sin descanso». Citó un discurso que Moshe Dayan pronunció en la tumba del soldado israelí Roi Rotenberg, asesinado por palestinos en 1956, en el que Dayan dijo: «No podemos culparlos».

En cuanto a los que se rinden, culpan a quienes decidieron luchar, instándolos a rendirse y a alzar sus sacos. Dado que la batalla no terminará, y su final no será a favor de Benjamín Netanyahu, a pesar de todos los sacrificios, su carga y su dolor, ¿cuál será el destino de este grupo de palestinos y árabes? Quizás su destino se asemeje al de Yasser Abu Shabab y Fakhri al-Nashashibi. Más importante aún, si las facciones del frente de resistencia en la región deciden deponer las armas o rendirse en cualquier momento, no será el fin de la resistencia como concepto o acción, sino el fin de la facción que se rinde. Surgirán otras facciones, armadas y resistiendo mientras exista “Israel”.